Решение по делу № 2-627/2022 от 07.12.2021

КОПИЯ

70RS0003-01-2021-009981-73

2-627/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.Д.,

помощник судьи Аплина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Казанцеву Николаю Викторовичу взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Казанцеву Н.В., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №RFML4030S20111100057 от 11.11.2020 в размере 828194,99 руб., из которой: 779143,69 руб. – просроченный основной долг, 45960,07 руб. – начисленные проценты, 3091,23 руб. – штрафы и неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11481,95 руб.

В обоснование иска указано, что 11.11.2020 между Банком и Казанцевым Н.В. было заключено Соглашение о кредитовании на получение Рефинансированию. Данному соглашению был присвоен №RFML4030S20111100057. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 804199,21 руб. В соответствии с соглашением о кредитовании, содержащихся в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 245 от 04.03.2014, а также в иных документах, содержащих 804199,21 руб., проценты за пользование кредитом – 17,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщиком обязательства по кредитному договору были нарушены, допущены просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, направленные судом извещения, не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.2 ст.307, п.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 11.11.2020 Казанцев Н.В. обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед Банком.

На основании данного заявления 11.11.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Казанцевым Н.В. согласованы индивидуальные условия № RFML4030S20111100057 договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности (далее по тексту - Индивидуальные условия кредитования №RFML4030S20111100057 от 11.11.2020), по условиям которых лимит кредитования составляет 804199,21 руб., договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору рефинансирования или расторжения договора рефинансирования по инициативе Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита. Окончательное количество месяцев, предусмотренных для возврата кредита указывается в графике платежей, предоставляемым Банком заемщику при заключении договора рефинансирования. Процентная ставка 17,99 % годовых (п. 1, 2, 4).

Подписывая индивидуальные условия рефинансирования, дополнительное соглашение Казанцев Н.В. своей подписью подтвердил, что он понимает и соглашается с данными условиями кредитования, Общими условиями договора, ознакомлен с ними и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных индивидуальными условиями.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету за период с 08.07.2020 по 31.12.2020 и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования №RFML4030S20111100057 от 11.11.2020, платежи по договору рефинансирования осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа: 16 900,00 руб. Дата осуществления первого платежа в соответствии с графиком платежей 11 число каждого месяца, начиная с 11.12.2020.

Из выписок по счету за период с 08.07.2020 по 31.12.2020, справки по кредиту наличными на 25.08.2021 следует, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, размер ежемесячных платежей, вносимых ответчиком, не соответствовал размеру, в связи с чем за период с 11.05.2021 по 11.08.2021 образовалась задолженность.

Согласно выпискам по счету за период с 08.07.2020 по 31.12.2020, справки по кредиту наличными на 25.08.2021, представленному истцом расчету задолженности, сумма использованного кредитного лимита по договору составила 828194,99 руб., за период с 11.05.2021 по 11.08.2021 Банком начислены проценты по договору, исходя из ставки 17,99% годовых в размере 45960,07 руб. Ответчиком погашена задолженность по основному долгу в размере 25055,52 руб., по процентам в размере 59444,48 руб.

Таким образом, по состоянию на 11.08.2021 задолженность ответчика по кредитному договору № RFML4030S20111100057 от 11.11.2020 по основному долгу составляет 779143,69 руб. (804199,21 руб. – 25055,52 руб.); по процентам за период с 11.05.2021 по 11.08.2021 составляет 45960,07 руб. (105420,63 руб. – 59460,56 руб.).

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженность по основному долгу в размере 779143,69 руб., проценты за период с 11.05.2021 по 11.08.2021 составляет 45960,07 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 кредитного договора №RFML4030S20111100057 от 11.11.2020 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку Казанцев Н.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п.12 кредитного договора обоснованно начислил неустойку на основной долг и проценты.

Из представленной выписки по счету за период с 08.07.2020 по 31.12.2020, справки по кредиту наличными на 25.08.2021, расчету задолженности следует, что Банком начислена неустойка на сумму задолженности по основному долгу за период с 13.04.2021 по 11.08.2021 в размере 995,15 руб., по просроченным процентам за период с 13.04.2021 по 11.08.2021 в размере 2096,08 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору RFML4030S20111100057 от 11.11.2020 за период с 13.04.2021 по 11.08.2021 по неустойке за несвоевременную уплату основного долга составляет 718,54995,15 руб.; процентов составляет 2096,08 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму задолженности, подлежащей погашению, сопоставив ее с суммой начисленной неустойки, а размер неустойки (0,1 % в день (36,5 % годовых) – с размером процентов за пользование кредитом (16,99 % годовых), также принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком представлено не было, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №RFML4030S20111100057 от 11.11.2020 в общем размере 828194,99 руб., из которой: 779143,69 руб.– просроченный основной долг, 45960,07 руб. – начисленные проценты за период с 11.05.2021 по 11.08.2021, 995,15 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.04.2021 по 11.08.20021, 2096,08 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 13.04.2021 по 11.08.2021.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежным поручением № 87078 от 25.08.2021 подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 11481,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Казанцева Николая Викторовича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № RFML4030S20111100057 от 11.11.2021 в общем размере 828194,99 руб., из которой:

- 779143,69 руб. – просроченный основной долг,

- 45960,07 руб. – начисленные проценты за период с 11.05.2021 по 11.08.2021,

- 955,15 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 13.04.2021 по 11.08.2021,

- 2096,08 руб. – неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2021 по 11.08.2021.

Взыскать с Казанцева Николая Викторовича в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11481,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Секретарь: А.О. Арышева

«____» ________ 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле 2-627/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

70RS0003-01-2021-009681-73