Решение по делу № 2-1976/2021 от 02.12.2020

Дело № 2 – 1976/2021                        28 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Гусевой Н.А.

при помощнике судьи                        Политико Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидроизоляционные Инженерные Системы» к Барляеву Игорю Вячеславовичу, третье лицо – ООО «ЦСТ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу задолженности в размере 659 556,64 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей.

    В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ООО «ЦСТ» был заключен договор поставки товара № 26 от 16 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого ООО «ГИС» обязалось отгрузить согласованный сторонами товар, а ООО «ЦСТ» было обязано произвести оплату непосредственно после получения товара с учетом срока на осуществление безналичного платежа. Цена поставляемого товара указана в универсальных передаточных документах (УПД). Истец поставил третьему лицу товар. У третьего лица имеется задолженность по оплате товара в размере 576 773,53 рубля. Задолженность по договору не погашена. Размер неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора, составляет 82 783,11 рубля. Между сторонами был заключен договор личного поручительства б/н от 27 мая 2019 года, согласно которому ответчик обязуется отвечать солидарно перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по договору поставки товара № 26 от 16 апреля 2019 года, внедоговорным поставкам, в том числе обязательств по оплате товара, процентов, неустоек и других сумм. 24 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая по настоящее время не удовлетворена. В соответствии с п. 18 договора личного поручительства от 27 мая 2019 года все споры подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения истца. Под местом нахождения истца понимается адрес его государственной регистрации на дату подачи искового заявления.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

    На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «ЦСТ» был заключен договор поставки товара № 26 от 16 апреля 2019 года, в соответствии с условиями которого ООО «ГИС» обязалось отгрузить согласованный сторонами товар, а ООО «ЦСТ» было обязано произвести оплату непосредственно после получения товара с учетом срока на осуществление безналичного платежа.

Цена поставляемого товара указана в универсальных передаточных документах (УПД).

Истец поставил третьему лицу товар.

У третьего лица имеется задолженность по оплате товара в размере 576 773,53 рубля.

Задолженность по договору не погашена.

Размер неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном п. 5.3 договора, составляет 82 783,11 рубля.

Между сторонами был заключен договор личного поручительства б/н от 27 мая 2019 года, согласно которому ответчик обязуется отвечать солидарно перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по договору поставки товара № 26 от 16 апреля 2019 года, внедоговорным поставкам, в том числе обязательств по оплате товара, процентов, неустоек и других сумм.

24 января 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая по настоящее время не удовлетворена.

В соответствии с п. 18 договора личного поручительства от 27 мая 2019 года все споры подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения истца. Под местом нахождения истца понимается адрес его государственной регистрации на дату подачи искового заявления.

Ответчиком в судебное заседание не предоставлены доказательства погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Барляева Игоря Вячеславовича в пользу ООО «Гидроизоляционные Инженерные Сооружения» задолженность в размере 659 556,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 04 мая 2021 года