Решение по делу № 33-869/2021 от 15.03.2021

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-13374/2015

№ 33-869/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 апреля 2021 г. гражданское дело по заявлению Шилова Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Шилова Д.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя заявителя – Рындиной Т.В., представителя Администрации г. Кургана – Кокориной Л.В., судебная коллегия

установила:

Шилов Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывал, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Администрации г. Кургана к Шилову Д.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением. Просил суд отменить состоявшееся решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, так как по полученной им информации при передаче жилого фонда от ОАО «РЖД» Администрации г. Кургана были переданы карточки регистрации и поквартирные карточки, в том числе на спорное жилое помещение, которые не исследовались в ходе рассмотрения дела и имеют, по его мнению существенное значения для разрешения спора.

Представитель Шилова Д.В. – Рындина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявлении настаивала.

Представитель Администрации г. Кургана – Бояльский А.С., действующий на основании доверенности, с доводами, изложенными в заявлении, не согласился. Полагал, что оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе, поданной на указанное определение, Шилов Д.В. просит его отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что спорное жилое помещение было ему представлено по месту работы в ОАО «РЖД» как молодому специалисту, но данное обстоятельство судом проверено не было, соответствующие сведения запрошены не были. Кроме того, полагает, что истцом не доказан факт наличия у него на праве собственности иного жилого помещения, а судом не сделан запрос в соответствующие органы. Считает, что на основании указанных обстоятельствах определение Курганского городского суда от 18 ноября 2020 г. подлежит отмене, а заочное решение – пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Шилова Д.В. – Рындина Т.В., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Просила определение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2020 г. отменить.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана – Кокорина Л.В., действующая на основании доверенности, с частной жалобой не согласилась. Полагала, что оснований для отмены определения Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2020 г. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в части третьей настоящей статьи и существовавшим на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Шилову Д.В., суд первой инстанции ссылался на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 г. удовлетворены исковые требования Администрации г. Кургана о признании Шилова Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу.

10 июля 2020 г. Шилов Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 г. было ему возвращено вследствие пропуска срока для подачи данного заявления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 17 сентября 2020 г. частная жалоба на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Принимая заочное решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Кургана суд первой инстанции исходил из того, что у Шилова Д.В. отсутствовали документы, подтверждающие основания вселения в <адрес>. Кроме этого, на момент вселения в спорное жилое помещение Шилов Д.В. не являлся нуждающимся в жилом помещении и на учете в Администрации г. Кургана не состоял.

Настаивая на пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 г., ответчик представил копию ответа ОАО «РЖД» от 9 октября 2020 г. об отсутствии в документах архива Курганской дистанции гражданских сооружений сведений о предоставлении Шилову Д.В. комнаты по адресу: <адрес>, копию акта приема-передачи документации на общежития во исполнение постановления Администрации г. Кургана от 27 декабря 2010 г. № от 10 февраля 2011 г., копию поквартирной карточки и копию своей трудовой книжки, указывая, что данные документы судом первой инстанции при вынесении заочного решения исследованы не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшими применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу направлены на несогласие с постановленным по делу судебным решением, о чем представитель ответчика пояснял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о появлении вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, изменить их.

Документы, на которые Шилов Д.В. ссылается в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее были представлены в материалы гражданского дела, исследовались судом первой инстанции при принятии заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был проверен факт отсутствия у Шилова Д.В. иного жилого помещения в собственности, свидетельствуют о несогласии заявителя с вступившим в законную силу судебным решением, а не о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть такое решение в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда в обжалуемом определении об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Шиловым Д.В. доводам является обоснованным.

С учетом изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с судебным решением по существу спора, вместе с тем для лиц, участвующих в деле, в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шилова Д.В. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий:

Судьи: