Решение по делу № 33-2102/2024 от 19.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0020-01-2023-000642-91

дело №2-535/2023                                                                        судья первой инстанции – Бражник И.С.

дело №33-2102/2024                                   докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества «Росагролизинг» (АО «Росагролизинг») к Конивченко Владимиру Владимировичу, Конивченко Ивану Владимировичу, Конивченко Ольге Дмитриевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым (Инспекция гостехнадзора РК),

по встречному иску Конивченко Ольги Дмитриевны к Конивченко Владимиру Владимировичу, Конивченко Ивану Владимировичу, АО «Росагролизинг» о замене стороны в договорах аренды с правом выкупа,

по апелляционным жалобам АО «Росагролизинг» и Конивченко Ивана Владимировича на решение Советского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Росагролизинг» 18 августа 2023 (отправлено почтой) обратилось в суд с иском к Конивченко О.Д. и просило истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения ответчика трактор ХТЗ-17221-21, заводской номер №, 2016 года выпуска и зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-530», VIN №. 2014 года выпуска /т.1, л.д. 1-3/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что между АО «Росагролизинг» и Конивченко В.Г. заключены договоры аренды с правом выкупа от 23 сентября 2019 года №0990201 и от 24 сентября 2019 года №0990202, по условиям которых во временное владение и пользование последнему была передана вышеуказанная техника. После смерти Конивченко В.Г, предметы аренды находятся у его жены – Конивченко О.Д., которая действий по принятию наследства не предприняла, от уплаты арендных платежей уклоняется, в связи с чем, владеет и пользуется вышеуказанной техникой в отсутствие законных оснований.

Определением суда от 03 октября 2023 года к участию в деле по иску АО «Росагролизинг» в качестве соответчиков привлечены Конивченко В.В. и Конивченко И.В. /т.1, л.д. 128/.

Определением суда от 18 октября 2023 года к участию в деле по иску АО «Росагролизинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция гостехнадзора РК /т.1, л.д. 150/.

При рассмотрении дела, ответчик – Конивченко О.Д. предъявила встречный иск и просила произвести в договорах аренды с правом выкупа №0990201 от 23 сентября 2019 года и №0990202 от 24 сентября 2019 года замену арендатора – Конивченко В.Г., умершего 20 ноября 2020 года, на его наследника – Конивченко О.Д. /т.1, л.д. 163-165/.

Заявленные требования ответчик обосновывала тем, что заключение вышеуказанных договоров аренды не было обусловлено личными качествами арендатора – Конивченко В.Г., сложившиеся правоотношения не прекращаются его смертью и допускают перемену лиц в возникших обязательствах. Конивченко О.Д., как наследник умершего, не утратила интерес в использовании имущества, продолжала до определённого времени уплачивать арендные платежи, в то время как другие наследники не высказывали своей заинтересованности в использовании арендованного имущества.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск удовлетворён.

В договорах аренды с правом выкупа №0990201 от 23 сентября 2019 года и №0990202 от 24 сентября 2019 года произведена замена арендатора – Конивченко В.Г., умершего 20 ноября 2020 года, на его наследника – Конивченко О.Д. /т.2, л.д. 223-230/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик – Конивченко И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 1-5/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Конивченко О.Д. не является членом КФХ, в качестве ИП не зарегистрирована и в силу занимаемой должности – главы муниципального образования Пушкинское сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым вести какую-либо предпринимательскую деятельность не имеет права. В результате выплаты арендных платежей право собственности на предмет аренды перейдёт исключительно Конивченко О.Д. без учёта интересов других наследников, а в связи с тем, что техника является неделимой и определение в ней долей невозможно, Конивченко О.Д. могла просить о замене стороны в договорах аренды только в случае предоставления иными наследникам соответствующей компенсации.

Также, не согласившись с данным решением суда, истец – АО «Росагролизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 19/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что Конивченко О.Д. не перешли 100% прав и обязанностей в доле наследственного имущества, а решением суда нарушаются права и интересы АО «Росагролизинг», как собственника предметов аренды, поскольку общество не должно нести негативные последствия того, что наследники Конивченко В.Г. не могут надлежащим образом оформить права на наследство.

Ответчик – Конивченко О.Д. предоставила письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы АО «Росагролизинг» и Конивченко И.В. – без удовлетворения /т.2, л.д. 53-56, 57-58/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 29 января 2024 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 81/.

Представитель ответчика Конивченко В.В. – Баграй М.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу Конивченко И.В. и просила её удовлетворить.

Представитель истца – АО «Росагролизинг», ответчики – Конивченко В.В., Конивченко И.В. и Конивченко О.Д., а также представитель третьего лица – Инспекции гостехнадзора РК, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик Конивченко В.В. обеспечил явку своего представителя, от истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя ответчика Конивченко В.В. – Баграй М.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2019 года между АО «Росагролизинг» (арендодателем) и ИП Конивченко В.Г. (арендатором) заключён Договор аренды с правом выкупа №0990201 (далее – Договор №0990201), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование – трактор ХТЗ-17221-21 (двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером), заводской номер – №, номер двигателя – F0584259, паспорт самоходной машины серии СА №428852 (далее также – предмет аренды) на срок 43 месяца, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном Договором №0990201. Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок, установленный договором, составляет 1 567 871,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 261 311,86 руб. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учёте)», указанном в Приложении №3 к настоящему договору /т.1, л.д. 21-26/.

24 сентября 2019 года между АО «Росагролизинг» (арендодателем) и ИП Конивченко В.Г. (арендатором) заключён Договор аренды с правом выкупа №0990202 (далее – Договор №0990202), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во владение и пользование – комбайн РСМ-142 «ASROS 530» SL (система раздельного включения выгрузки) R0ACR530011280 (далее также – предмет аренды) на срок 57 месяцев, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном Договором №0990202. Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок, установленный договором, составила 2 709 666,00 руб., в т.ч. НДС 20% - 451 611,00 руб. и распределяется по периодам в соответствии с «Порядком начисления арендных платежей по договору аренды (для отражения в бухгалтерском учёте)», указанном в Приложении №3 к настоящему договору /т,1, л.д. 31-36/.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, выкупная цена предметов аренды не включается в общую сумму арендных платежей и указана в приложениях №1 к Договорам. Арендатор обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предметов аренды, в течение 10 рабочих дней по окончании срока аренды, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных графиками осуществления арендных платежей по Договорам аренды, указанным в приложениях №2, а также иных причитающихся арендодателю платежей по Договорам (пункт 3.1 Договоров).

20 ноября 2020 года умер Конивченко В.Г. (супруг Конивченко О.Д.) /т.1, л.д. 78/.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Определяя состав наследственного имуществ, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

02 сентября 2021 года нотариусом Басалыгой О.В. выданы Конивченко О.Д. свидетельства серии 82АА №2406966 и серии 82 АА №2406967, которыми подтверждается возникновение у неё права на 2/3 (1/2 + 1/6 соответственно) доли прав и обязанностей на комбайн РСМ-142 «ASROS 530» SL (система раздельного включения выгрузки) R0ACR530011280, принадлежащий наследодателю на основании договора аренды с правом выкупа №0990202, заключённого 24 сентября 2019 года между АО «Росагролизинг» и Конивченко В.Г., умершим 20 ноября 2020 года /т.1, л.д. 97, 98/.

Также 02 сентября 2021 года нотариусом Басалыгой О.В. выданы Конивченко О.Д. свидетельства серии 82 АА №2406968 и серии 82 АА №2406969, которыми подтверждается возникновение у неё права на 2/3 (1/2 + 1/6 соответственно) доли прав и обязанностей на трактор ХТЗ-17221-21 (двигатель ЯМЗ-238, задняя гидронавеска, с кондиционером), заводской номер – №, принадлежащий наследодателю на основании договора аренды с правом выкупа №0990201, заключённого 23 сентября 2019 года между АО «Росагролизинг» и Конивченко В.Г., умершим 20 ноября 2020 года /т.1, л.д. 99, 100/.

При этом, иными наследниками – ответчиками Конивченко В.В. и Конивченко И.В. не представлено суду доказательств того, что они предпринимали меры к оформлению наследственных прав в отношении вышеуказанных объектов (на причитающуюся каждому 1/6 долю). Также отсутствуют доказательства, что иные наследники обращались к арендодателю по вопросу замены арендатора на них.

Смерть арендатора не является основанием для расторжения договора аренды и прекращения прав (при наличии осведомлённости о наследниках по закону).

Со смертью должника (кредитора) прекращаются лишь те обязательства, которые неразрывно связаны с его личностью (статьи 383, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таковым не относятся, в частности, обязательства, вытекающие из договора аренды, поскольку они носят имущественный характер.

В случае возникновения спора в связи с отказом арендодателя продолжать арендные отношения с наследником арендатора он должен доказать, что именно личные качества арендатора изначально обусловили заключение договора.

В настоящем споре правоотношения наследодателя – Конивченко В.Г. и АО «Росагролизинг» возникли на основании Договоров аренды с правом выкупа №0990201 от 23 сентября 2019 года и №0990202 от 24 сентября 2019 года, которые в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

После смерти Конивченко В.Г., его обязательства по вышеуказанным договорам приняла на себя Конивченко О.Д., продолжив с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года выплачивать арендные платежи (всего по Договору №0990201 – 446 253,00 руб., а по Договору №0990202 – 527 033,00 руб.), которые АО «Росагролизинг» получал в течение всего указанного периода времени.

Следовательно, на основании указанных договоров между АО «Росагролизинг» и Конивченко В.Г. возникли обязательственные правоотношения, которые не связаны с личностью последнего, не прекратились его смертью, а имущественные права и обязанности перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.

В данном случае право наследников вступить в Договоры аренды с правом выкупа №0990201 от 23 сентября 2019 года и №0990202 от 24 сентября 2019 года на оставшиеся сроки их действия согласуется с положениями пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в договор аренды таких условий перехода прав и обязанностей умершего арендатора к его наследникам, которые обусловлены личными качествами арендатора, отражает принцип свободы договора как один из основополагающих принципов гражданского права, признаваемый и гарантируемый государством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года №438-О).

Однако, договоры аренды с правом выкупа №0990201 от 23 сентября 2019 года и №0990202 от 24 сентября 2019 года не содержат условий, ограничивающих возможность наследников умершего арендатора – Конивченко В.Г. вступить в указанные договоры на оставшийся срок их действия.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств:

обстоятельства наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;

обстоятельства фактического владения вещью;

нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Росагролизинг» не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств наличия совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для истребования в свою пользу из чужого незаконного владения Конивченко О.Д. трактора ХТЗ-17221-21, заводской номер №, 2016 года выпуска и зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACROS-530», VIN №. 2014 года выпуска.

Установив указанные обстоятельства, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, и применив указанные нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска АО «Росагролизинг» и наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Конивченко О.Д.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

АО «Росагролизинг» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что Конивченко О.Д. не перешли 100% прав и обязанностей в доле наследственного имущества, а также считают, что решением суда нарушаются права и интересы АО «Росагролизинг», как собственника предметов аренды, поскольку общество не должно нести негативные последствия того, что наследники Конивченко В.Г. не могут надлежащим образом оформить права на наследство.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом учтено, что Конивченко О.Д. перешло 2/3 доли от наследуемого имущества, что с учётом подлежащих применению по аналогии закона норм гражданского законодательства, свидетельствует о наличии у Конивченко О.Д. преимущественного права на получение в счёт своей наследственной доли перед иными наследниками, не воспользовавшимися спорной техникой и не являющимися ранее участниками совместной собственности, прав и обязанностей по Договорам аренды с правом выкупа №0990201 от 23 сентября 2019 года и №0990202 от 24 сентября 2019 года.

Доводы о нарушении прав и законных интересов АО «Росагролизинг» являются ошибочными, т.к. удовлетворение встречного иска повлечёт за собой исполнение условий вышеуказанных договоров, в т.ч. в части полного и своевременного внесения арендных платежей.

Кроме того, АО «Росагролизинг» изначально не возражал о переводе на Конивченко О.Д. прав и обязанностей наследодателя по вышеуказанным договорам, разъяснял необходимый механизм действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Конивченко И.В. указывает, что Конивченко О.Д. не является членом КФХ, в качестве ИП не зарегистрирована и в силу занимаемой должности – главы муниципального образования Пушкинское сельского поселения Советского муниципального района Республики Крым вести какую-либо предпринимательскую деятельность не имеет права.

При этом, Конивченко И.В. также указал, что в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялись ходатайства к суду о предоставлении информации о суммах, выплаченных Конивченко О.Д. в пользу АО «Росагролизинг», а также установлении источника получения указанных средств.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие доходов у наследника на оплату долгов наследодателя не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, т.к. по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, т.е. от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит всё имеющееся наследственное имущество в комплексе, в т.ч. права и обязанности участника обязательственного правоотношения в независимости от возможности их оплаты в пределах наследственной массы каждого из наследника.

Суд первой инстанции неоднократно разъяснял сторонам по делу круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, обоснованно отказал ответчикам в истребовании вышеуказанных доказательств, не имеющих отношения к предмету доказывания по настоящему спору.

В части отказа в истребовании информации о суммах, выплаченных Конивченко О.Д. в пользу АО «Росагролизинг» следует отметить, что данная информация имеется в материалах гражданского дела, подтверждается квитанциями и не оспаривалось АО «Росагролизинг» в письменных возражениях на встречный иск /т.1, л.д. 195-196/.

Невозможность Конивченко О.Д. вести предпринимательскую деятельность не может влиять на правопреемство ею обязательственных отношений наследодателя, поскольку условиями договоров предусмотрено право арендатора передавать предметы аренды в субаренду с письменного согласия арендодателя, т.е. в данном случае не будет иметь место нарушение прав сторон договоров.

Вопреки мнению апеллянта, в обжалуемом судебном решении не содержится выводов о том, что у ответчиков – Конивченко В.В. и Конивченко И.В. отсутствуют намерения вступать в наследство, а содержится вывод о том, что они не желают получить свидетельство о праве собственности на наследуемое имущество, к которому суд первой инстанции пришёл из анализа действий ответчиков. В частности, ответчики на протяжении более трёх лет после смерти наследодателя не предприняли предусмотренных законом действий для получения свидетельства и не изъявили желания использовать имущество и выплачивать арендные платежи по нему, нести бремя содержания указанного имущества.

Доказательств обратного суду предоставлено не было, в то время как Конивченко О.Д. предоставлены доказательства, свидетельствующие о её намерениях использовать спорную технику и неоднократных попытках разрешить данную ситуацию в досудебном порядке.

В апелляционной жалобе Конивченко И.В. также указывает, что в результате выплаты арендных платежей право собственности на предмет аренды перейдёт исключительно Конивченко О.Д. без учёта интересов других наследников, а в связи с тем, что техника является неделимой и определение в ней долей невозможно, Конивченко О.Д. могла просить о замене стороны в договорах аренды только в случае предоставления иными наследникам соответствующей компенсации.

Данный доводы судебная коллегия также признаёт несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики – Конивченко И.В. и Конивченко В.В. не смогли пояснить, какую именно Конивченко О.Д. должна выплатить компенсацию за несоразмерность получаемого наследственного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики – Конивченко И.В. и Конивченко В.В. не лишены возможности при получении свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество обратиться за защитой своих прав в ином установленном законом порядке.

Доводы апеллянтов о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб по своему содержанию не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества «Росагролизинг» и Конивченко Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи