Решение по делу № 2-336/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 26 апреля 2017 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Н.П. Ворониной,

с участием истцов ФИО2, ФИО3,

представителя истцов адвоката ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 1 год,

при секретаре Куликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «МонтажСтрой» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере 251 590 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что 23.06.2015 г. между истцами и ООО «МонтажСтрой» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №23/06/2015. 15 июля 2015 года стороны подписали основной договор №ДУ-15-07-2015. Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры в соответствии с условиями соглашения. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, до 30 сентября 2016 года не исполнено. В результате затягивания срока передачи объекта долевого строительства истцам причинен моральный вред. При расчете неустойки применили 1/300 ставки рефинансирования от цены договора, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых в период с 30.09.2016 г. по 02.02.2017 г. (122 дня). Цена договора составляет 3 095 906 руб. 55 коп. Неустойка составляет в двойном размере – 251 590 руб. 304 коп.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МонтажСтрой» ФИО6 представила возражения на иск, просила о снижении предъявленных ко взысканию сумм. Также пояснила, что ООО «МонтажСтрой» было направлено в адрес истцов уведомление о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, сроков передачи квартир по Актам приема-передачи с 30.09.2017 г. на 30.06.2017 г.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2015 года между ФИО2 и ФИО3 (участники долевого строительства) и ООО «МонтажСтрой» (застройщиком) был заключен предварительный договор №23/06/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и соглашение № 23/06/2015 об обеспечении исполнения обязательств. В рамках подписанных соглашений истцы произвели оплату обеспечительного взноса на расчетный счет ответчика по согласованному графику всего в сумме 3 095 906 руб. 55 коп., что составляет цену договора. 15 июля 2015 года стороны подписали основной договор №ДУ-15-07-2015. В соответствии с п. 3.1 Договора от 15.07.2015 №ДУ-15-07-2015 застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру под условным номером 1, площадью 53,07 кв.м по адресу: <адрес>) по акту приема-передачи не позднее 30.09.2016 г. (л.д. 17-18). Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашение сторон - до 30.09.2016 г. В материалах дела имеется исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 31), в котором истцы изменяют свои исковые требования, а именно просят внести изменения в расчет неустойки и дополняют требования в просительной части. Полагают, расчет неустойки следует производить с 01.10.2016 г. по 02.02.2017 г., т.е. 122 дня. Просят взыскать с ответчика неустойку в размере 251 800 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора (л.д. 19) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Дольщик обязательства по оплате в соответствии с договором исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Установленные по делу обстоятельства позволяет суду сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период с 01 октября 2016 г. по 02 февраля 2017 г. являются законными и обоснованными.

На основании ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Аналогичная позиция высказана и в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) - суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из возражения, представленного ООО «МонтажСтрой», ответчик просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца в данной части, применив ст. 333 ГК РФ, причиной нарушения сроков сдачи жилого помещения явилась несогласованность действий застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, затянувшееся согласование с ресурсоснабжающими организациями проектной документации. Требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчиком представлены распечатки с сайта Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенной процентной ставке по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и процентной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Также ООО «МонтажСтрой» было направлено в адрес истцов уведомление о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию, сроков передачи квартир по Актам приема-передачи с 30.09.2017 г. на 30.06.2017 г.

Срок, с которого у ответчика возникла обязанность по уплате истцу неустойки, исчисляется с 1 октября 2016 г. Просрочка с 01.10.2016 г. по 02.02.2017 г. составила 122 дня. Исходя из ставки рефинансирования, равной 10%, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ФИО2 и ФИО3 составляет 251 800 руб. 04 коп.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей, учитывая, что нарушение сроков передачи квартиры вызвано объективными причинами. Ответчик ООО «МонтажСтрой» при этом от исполнения обязательств перед истцом не уклонялся. При этом суд полагает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

При этом, довод стороны ответчика о применении при расчете неустойки существующей в месте жительства физического лица опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц суд не принимает во внимание.

Согласно п. 2 ч.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки установлен специальным законом, в связи с чем, общие положения об ответственности за неисполнение обязательств в данном случае не применимы.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание добросовестность ответчика при исполнении взятых обязательств, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки частично - в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 210 000 рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 105 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МонтажСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований госпошлина составляет 6 250 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 6550 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе, налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 105 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 315 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 157 500 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 550 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2017 ░.