Решение по делу № 2-6906/2020 от 10.09.2020

Производство № 2-6906/2020

УИД 28RS0004-01-2020-008592-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2020 года                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова С. С.ча к Черникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.С. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 1 июня 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Eterna», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черникова В.В., управлявшего автомобилем «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак ***.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Методический центр», размер ущерба причиненного транспортному средству «Mitsubishi Eterna», государственный регистрационный знак *** составляет 89 200 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Черникова В.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 89 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание не явились истец, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо Самусь А.Б., извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, телеграмма, телефонограммы, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить Черникова В.В. о судебном заседании.

Ответчик Черников В.В. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации, адресу фактического местожительства указанному в справке о ДТП (***; ***) посредством направления заказных писем с уведомлением, направления телеграмм. Однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, так как действий по получению уведомлений ответчик не совершил, по извещениям за телеграммами не явился.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2020 года в городе Благовещенске в районе ул. Институтская, д. 20/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Eterna», государственный регистрационный знак ***, под управлением Тарасова С.С., автомобиля «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак *** под управлением Черникова В.В.

Согласно договору купли-продажи от 30.05.2020 года, собственником автомобиля «Mitsubishi Eterna», государственный регистрационный знак ***, является истец – Тарасов С.С.

Из карточки учета транспортного средства «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак ***, следует, что его собственником является Самусь А.Б.

В результате произошедшего 1 июня 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черникова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028200000108276 от 1 июня 2020 года Черников В.В., управляя автомобилем «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Черникова В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением лица, которое владело источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, так и возражений.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств обратному суду также не представлено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение ущерба, причиненного автомобилю «Mitsubishi Eterna», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 1 июня 2020 года, суд учитывает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведений о наличии у ответчика Черникова В.В. на момент ДТП от 1 июня 2020 года права владения автомобилем «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак *** на законных основаниях, материалы дела не содержат, ответчиком подобных доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом определением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 октября 2020 года о проведении подготовки дела к судебному разбирательству ответчику, а также третьем лицу Самусь А.Б. предложено представить доказательства законности владения ответчиком Черниковым В.В. указанным автомобилем на момент ДТП от 1 июня 2020 года.

При этом допуск к управлению транспортным средством иного лица (передача ключей, регистрационных документов) подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование иным лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств того, что автомобиль «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак *** выбыл из обладания собственника Самусь А.Б. в результате противоправных действий Черникова В.В. суду также не представлено.

Поскольку ответчик Черников В.В. не являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Liteace», оснований для удовлетворения требований истца о возмещении с ответчика материального ущерба, а также производных от основного требований о взыскании судебных расходов, как предъявленных к ненадлежащему ответчику у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова С. С.ча к Черникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Председательствующий    Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.