Решение по делу № 2-2745/2022 от 25.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием ответчика Замираловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001785-45) по иску ПАО Сбербанк к Замираловой Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Замираловой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что истец на основании кредитного договора № от ** выдал Замираловой О.А. кредит в сумме 1500000 руб. на срок 60 месяцев, под 12,8 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ** за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 1178195,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1087831,11 руб., просроченные проценты – 57205,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28121,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 5037,52 руб.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1178195,90 руб., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая о наличии долга перед банком. Однако отмечала, что банк не учел все суммы внесенные в счет погашения кредита, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ** № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

С ** к отношениям по потребительскому кредитованию применяются нормы Федерального закона от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)"».

Судом установлено, что ** между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1500000 руб., на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 12,8 % годовых.

Как следует из условий договора, заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели. Денежные средства в сумме 1500000 руб. ** были перечислены банком ответчику на вклад, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно статье 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от ** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 14).

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

Установлено, что договор подписан в электронном виде ** электронной цифровой подписью.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует графика платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, дата ежемесячного платежа по кредиту - 15 число каждого месяца, сумма платежа – 33976,23 руб., дата последнего платежа **.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из пункта 12 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ** составляет 1178195,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1087831,11 руб., просроченные проценты – 57205,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28121,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 5037,52 руб.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Разрешая по существу данный спор, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено также, что банк уведомил ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и о расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от **.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и существенному нарушению условий обязательства, то суд считает требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

В своих возражениях на иск, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако данная позиция не нашла своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ** № разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от **, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в адрес заемщика, установлен срок для возврата кредита - не позднее **.

С учетом данных обстоятельств, срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь с **. Банком направлено исковое заявление в суд **.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Банк обратился с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности и оснований для применения последствий пропуска указанного срока в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что банк не учел все внесенные платежи, являются несостоятельными, поскольку документально не подтверждены и противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств погашения задолженности и отказа от использования карты ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, исходит из того, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование заемными денежными средствами не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась указанная задолженность. При этом заемщик при оформлении заявления получил полную информацию, ознакомился, согласился и взял на себя обязательства выполнить условия выпуска и обслуживания кредитной карты в соответствии с тарифами банка, а также был уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты размещены на сайте банка, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 20090,98 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Замираловой Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк и Замираловой Ольгой Анатольевной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Замираловой Ольги Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** в размере1178195,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1087831,11 руб., просроченные проценты – 57205,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28121,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 5037,52 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20090,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 8 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 мая 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Туковской О.А., с участием ответчика Замираловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2745/2022 (УИД 38RS0001-01-2022-001785-45) по иску ПАО Сбербанк к Замираловой Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Замираловой Ольге Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между ПАО Сбербанк и Замираловой Ольгой Анатольевной.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Замираловой Ольги Анатольевны задолженность по кредитному договору № за период с 15 февраля 2021 года по 14 марта 2022 года в размере1178195,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1087831,11 руб., просроченные проценты – 57205,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 28121,54 руб., неустойка за просроченные проценты – 5037,52 руб.. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20090,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ковалёва