Решение от 10.04.2023 по делу № 2-410/2023 от 30.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года                                                                                       г. Губкин

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                           С.В. Спесивцевой,

при секретаре                                                                                       Д.А. Проскуриной,

с участием истца Федоренко С.В., представителя ответчика Мелиховой И.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Коваленко Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилком-Гарант» о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Федоренко С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает сестра Федоренко С.В. Дергелева Т.В. вместе со своей семьей.

17 января 2021 года произошло затопление квартиры горячей водой из чердачного помещения. Причиной затопления явился разрыв крана диаметром 40мм горячего водоснабжения дома, после проведенного ООО «Мастер» капитального ремонта дома.

Факт затопления подтверждается актом о затоплении, составленным ООО «Стройжилсервис».

01.07.2021 года Федоренко С.В. обратился в ООО «Жилком-Гарант» являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с заявлением, в котором просил возместить причиненный материальный ущерб в сумме 75000 рублей.

В ответе ООО «Жилком-Гарант» не оспаривало факт затопления квартиры, однако считало, что размер заявленного ущерба не подтвержден.

В декабре 2021 года Дергелева Т.В. сестра Федоренко С.В. повторно обращалась в ООО «Жилком-Гарант» с заявлением о возмещении ущерба.

В добровольном порядке требования о возмещении ущерба ООО « Жилком-Гарант» не удовлетворено.

В целях определения размера причиненного ущерба Федоренко С.В. обратился в СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата», экспертами которого подготовлено заключение № 2141160589 от 07.11.2022 «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного собственникам квартиры № 30, расположенной по адресу: <адрес>».

Согласно заключению № 2141160589 от 07.11.2022 стоимость ущерба составила 81786 рублей. За подготовку заключения Федоренко оплатил 10400 рублей.

Федоренко С.В. обратился в суд иском к ООО «Жилком-Гарант» в котором просил взыскать с ответчика: сумму имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 81786 рублей, расходы по проведению экспертизы 10400 рублей, почтовые расходы 625,70 рублей, расходы по подготовке претензии 2500 рублей, расходы по составлению иска 4000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец Федоренко С.В. заявленные требования поддержал, также указал, что считает необходимым взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

При этом истец не оспорил, что 05.04.2023 года на счет его сестры Дергелевой ООО «Мастер» в счет возмещения ущерба перечислена сумма 99311,70 рублей.

Представитель ответчика Мелихова И.В. в судебном заседании пояснила, что в добровольном порядке истцу были выплаченные денежные средства, 50000 рублей за счет ответчика, оставшаяся сумма за счет ООО «Мастер».

Пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерным, завышенным, доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Представитель ООО «Мастер» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представил доказательства о выплате в счет истца денежных средств, в связи с чем считал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Дергилева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора Коваленко Е.С. привлеченная к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в судебном заседании в заключении пояснила, что основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа имеются, однако размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом требования разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, заключение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, 17 января 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей на праве собственности Федоренко С.В.

Факт затопления подтверждается актом о затоплении, составленным ООО «Стройжилсервис» 17.01.2021 года (л.д.18). Причиной затопления явился разрыв крана диаметром 40мм горячего водоснабжения дома, после капитального ремонта дома.

Данным актом также зафиксированы повреждения квартиры: ущерб мебели, отделке.

01.07.2021 года Федоренко С.В. обратился в ООО «Жилком-Гарант» являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного <адрес> с заявлением, в котором просил возместить причиненный материальный ущерб в сумме 75000 рублей. (л.д.22)

ООО «Жилком-Гарант» в своем ответе № 115 от 29.07.2021 года не оспаривало факт затопления квартиры, однако считало, что размер заявленного ущерба не подтвержден. Предложило собственнику предоставить обоснованный расчет причинённого ущерба.

13.10.2022 года Федоренко С.В. обратился к Главе администрации Губкинского городского округа с заявлением, в котором просил предоставить сведения об организации обслуживающей дом.

В ответе на обращение от 27.10.2022 года Федоренко С.В. было сообщено о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Жилком-Гарант».

16.12.2021 года Дергелева Т.В. зарегистрированная и проживающая в квартире № 30 по адресу: <адрес> обратилась в ООО «Жилком-Гарант» с заявлением о возмещении ущерба.

В ответе на претензию ООО «Жилком-Гарант» ссылалось, что виновным в затоплении является ООО «Мастер», поскольку в 2016 году на основании договора №17/2016-КР на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 19.02.2016 года заключенного между администрацией Губкинского городского округа и ООО «Мастер» произведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе ремонт внутридомовых систем теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, холодной и горячей воды и гарантийный срок на выполненные работы еще не истек.

Судом установлено, что действительно 19.02.2016 года ООО «Мастер» произведен капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>., работы выполнены, акты сдачи-приемки работ подписаны. При приёмке работ присутствовали, в том числе представители ООО «Жилком-Гарант».

В целях определения размера причиненного ущерба Федоренко С.В. обратился в СОЮЗ «Губкинская торгово-промышленная палата», экспертами которого подготовлено заключение № 2141160589 от 07.11.2022 «Об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного собственникам квартиры № 30, расположенной по адресу: <адрес>».

Согласно заключению № 2141160589 от 07.11.2022 стоимость ущерба составила 81786 рублей. За подготовку заключения Федоренко оплатил 10400 рублей.

    ООО «Мастер» в материалы дела представило платежное поручение №104 от 05.04.2023 года согласно которому ООО «Жилком-Гарант» в счет возмещения ущерба по <адрес> перечислило ООО «Мастер» 50000 рублей.

    В свою очередь ООО «Мастер» в счет возмещения ущерба перечислило Дергелевой Т.В. на основании платежного поручения № 296 от 05.04.2023 года 99311,70 рублей, из них: 81786 –сумма имущественного ущерба, 10400 рублей- расходы за услуги Губкинской ТПП, 396,70 рублей –почтовые расходы, 170 рублей - почтовые расходы, 59 рублей –почтовые расходы, 2500 рублей –расходы за составление досудебной претензии, 4000 рублей – расходы за составление искового заявления.

Факт получения указанных сумм истцом не оспаривался.

    Таким образом, ответчиком фактически частично были признаны заявленные исковые требования и произведено возмещение ущерба уже после обращения истца с настоящим иском.

Учитывая установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба причиненного заливом, расходов по проведению экспертизы, почтовых расходов и судебных расходов не имеется.

    Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" «далее Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим отношениям между истцом и ответчиком должен применяться Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей, гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, а также то обстоятельство, что лица, проживающие в квартире испытывали трудности и дискомфорт, находясь в затопленной квартире, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 100000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен составлять 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. О применении ст. 333 ГК ПФ о снижении размера штрафа ответчиком не заявляло. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского суда подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом госпошлина в бюджет Губкинского городского округа подлежит возврату.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2953,58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░