Решение от 03.03.2022 по делу № 2а-199/2022 от 09.02.2022

Дело № 2а-199/2022                                    

27RS0020-01-2021-000425-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» марта 2022 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дорогой А.С.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Николаевские тепловые сети» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Уляшовой Н.Б., отделу судебных приставов по Николаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району от 19.10.2021 об окончании исполнительного производства № 1085/21/27020-ИП от 23.12.2019,

заинтересованное лицо: Птицын Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Николаевские тепловые сети» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Николаевскому району Уляшовой Н.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Уляшовой Н.Б. от 19.10.2021 об окончании исполнительного производства № 1085/21/27020-ИП от 23.12.2019 в отношении должника Птицына А.В., ссылаясь на неисполнение судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для реального исполнения исполнительного документа.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Уляшевой Н.Б. от 18.10.2021 об окончании исполнительного производства № 1085/21/27020-ИП от 23.12.2019 в отношении должника Птицына А.В. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Николаевскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебное заседание лица участвующие в деле не прибыли, извещались в надлежащем порядке, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка кого-либо из лиц, извещенных в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению иска по существу, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц.

Согласно отзыву на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Уляшева Н.Б. просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на применение по исполнительному производству принудительных мер исполнения, предусмотренных действующим законодательством, на отсутствие нарушения прав взыскателя, а также на пропуск истцом срока обращения с административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 на основании вступившего в законную силу судебного приказа № 2-330/2021 от 25.02.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1085/21/27020-ИП от 23.12.2019 в отношении должника Птицына А.В. о взыскании в пользу МУП «Николаевские тепловые сети» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени за период с января 2017 года по 30 сентября 2019 года в сумме 60 896,76 руб.

Из материалов исполнительного производства № 1085/21/27020-ИП от 23.12.2019 следует, что в период с 23.12.2019 по 15.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы посредством электронного документооборота многочисленным операторам связи, в многочисленные банки (кредитные учреждения), запросы о счетах должника в ФНС, ЕГРН, ГИБДД, ЗАГС, ФМС.

Согласно полученных ответов за должником не числится имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

13.01.2020, 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.09.2021 составлен акт совершения исполнительных действий.

Сумма взыскания по исполнительному производству составила 1 231,89 руб.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству.

Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права МУП «Николаевские тепловые сети» стало известно с момента получения копии постановления об окончании исполнительного производства 08.11.2021, с учетом того, что административное исковое заявление в суд поступило 09.02.2022, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для подачи административного искового заявления в отсутствие уважительной причины его пропуска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения административного иска, какие-либо права административного истца не нарушены, а судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.10.2021 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1085/21/27020-░░ ░░ 23.12.2019, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░