Решение по делу № 2-1720/2011 ~ М-1425/2011 от 20.04.2011

Дело № 2-1720/2011г.

                                                      РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     06 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания        Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о восстановлении забора по границе смежных участков и встречные исковые требования к об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика снести установленный им забор с земельного участка истца, восстановить установленные истцом столбы по границы межевания двух смежных земельных участков <номер> и <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка <номер> площадью ... кв.м. в садоводческом товариществе "Дорожник", расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок граничит с земельным участком <номер>, собственником которого является Граница между двумя участками была установлена в результате межевания в <дата>, перед заключением договора купли-продажи между бывшими владельцами земельного участка <номер> Г.В. и Г.Ф. и нынешним владельцем участка , сведения, полученные в результате межевания, поставлены на кадастровый учет и внесены в Государственный кадастр недвижимости. Межевание между смежными участками проходило по столбам забора, вкопанными истцом в <дата>, для последующего навеса металлической сетки. Спора по границе земельного участка между истцом и новым собственником с момента заключения договора купли-продажи с <дата> по <дата> не существовало. Однако в <дата> истец обнаружил, что владельцем смежного земельного участка <номер> его столбы убраны, а им установлены и забетонированы другие столбы с одновременным перемещением их в сторону земельного участка истца. В течение двух последующих месяцев ответчик навесил сплошной металлический забор, что привело к самовольному захвату ответчиком части земельного участка истца и части его имущества (столбы), затенил часть его участка. Своими противоправными действиями ответчик нарушил права истца, как собственника земельного участка. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести столбы и восстановить границы между двумя земельными участками по межевым знакам, но получил отказ.

Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором последний просит установить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта и первоначальной формой участка, указанной в самых первых планах "Дорожника".

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> является собственником земельного участка <номер> в садоводческом товариществе "Дорожник" в районе <адрес>, приобретенным у Г.А. Данный участок граничит с земельным участком, собственником которого является В <дата> при осмотре участка перед заключением договора купли-продажи, столбы по смежной границе земельных участков были установлены согласно Генеральному плану СНТ "Дорожник", то есть образовывали правильный прямоугольник. Осмотр проводился в присутствии Ш., но в отсутствие председателя СНТ Печалиной Н.П. После осмотра были подписаны и оформлены договоры купли-продажи земельного участка. После оформления и регистрации права собственности своего земельного участка, обнаружил перенос столбов на его территорию свыше 1м. Данный захват территории был предпринят незаконно, в нарушение правил межевания, обманным путем, без согласования с председателем СНТ, ответчиком. Документальное подтверждение аннексии, проведенной , в виде ее регистрации в государственном Кадастре недвижимости, является противозаконным и подлежит пересмотру в границах до <дата>, в площади, соответствующей плану распределения участков в СНТ. Изучение документов и сверка с местностью выявило несогласование в площадях приобретенного ответчиком участка в документах и на земле. При проведении расчетов с использованием данных кадастровой выписки площади участка, ее соответствие ... соткам возможно после удаления точки <номер> из плана земельного участка. При общении с владельцами участков, граничащих с участком , Я. и Бердниковым А.Г. выяснилось, что споры в границах между этими участками имели место быть, что говорит о рецидиве самозахвата чужих территорий

Истец по первоначальным требованиям, ответчик по встречным требованиям и его представитель по доверенности Занозин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, согласились с заключением эксперта, возражали против встречных требований.

Представитель по доверенности пояснил так же, что при разрешении спора между сторонами по вариантам №№ 1 и 3 потребуется проведение работ по переносу столба линии электропередач, расположение которого предусмотрено на земельном участке , в связи с чем в случае удовлетворения его требований по указанным вариантам, просил решить вопрос о переносе столба в иное место.

Ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречным требованиям в судебном заседании встречные требования поддержал, возражал против требований , пояснил, что согласно плану участка, принадлежащего ему, по состоянию на <дата> и на <дата> имеют различия в размерах границ в сторону уменьшения с <дата> по <дата> до ...., что превышает допустимые погрешности, при этом углы между границами совпадают. Так же не согласен с выводами экспертов.

Представитель третьего лица СНТ "Дорожник" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании председатель СНТ "Дорожник" Печалина Н.П. поддержала встречные требования , возражала против требований , пояснила, что в <дата>, когда была выделена земля под СНТ, была произведена нарезка земельных участков, в том числе и матери истца. После ее смерти истец вступил в наследство. Участок ответчика принадлежал раньше другим людям, но они им не пользовались. Истец выкопал колодец на чужом участке без разрешения и сейчас хочет получить землю, на которой находится колодец. Считала, что оптимальным вариантом, предложенным экспертом, является третий, который соответствовал был справедливому установлению границ земельных участков сторон.

Третье лицо Бердников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные требования как первоначальные, так и встречные поддержал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя стороны по доверенности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Как усматривается из кадастровой выписки, земельный участок <номер> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <номер> (л.д. 7-8).

Из кадастровой выписки на земельный участок от <дата> площадью ... кв.м. с кадастровым <номер> усматривается, что по состоянию на указанную дату, собственниками являлись Г.В., Г.Ф. (л.д. 10-13).

Согласно выписки из ЕГРП от <дата>, собственником земельного участка <номер> в с\т "Дорожник", расположенном в районе <адрес>, площадью ... кв.м. является ответчик (л.д. 9).

В судебном заседании так же установлено, что <дата> обращался с письменным заявлением к ответчику с просьбой вынести межевые знаки по границе между участками <номер> и <номер> в натуре и восстановить границу по сведениям Государственного кадастра недвижимости (л.д. 15-16).

Как усматривается из материалов кадастрового дела <номер> на земельный участок <номер> в с\т "Дорожник", земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы со смежными землепользователя согласованы (л.д. 33-62).

В материалы дела так же представлены кадастровые дела на смежные с участком <номер> земельные участки, а именно на земельный участок <номер> с кадастровым <номер> (л.д. 63-80), на участок <номер> с <номер> (л.д. 92-105), на участок <номер> с <номер> (л.д. 106-136).

Для правильного разрешения спора между сторонами по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

    Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата>, составленного экспертами Л. и М. усматривается, что в настоящее время граница между земельными участками истца и ответчика обозначена забором, который установлен ответчиком. Фактические границы земельного участка, площадь и размеры земельного участка истца с кадастровым <номер> не соответствуют юридическим границам площади и размерам данного земельного участка. Разница между фактической площадью участка с <номер> (правообладатель ) установлена не в соответствие с описанием местоположения границ земельного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

    Фактические границы земельного участка, площадь и размеры земельного участка ответчика с кадастровым <номер> не соответствуют юридическим границам, площади и размерам данного земельного участка. Разница между фактической площадью участка и юридической площадью составляет ... кв.м. в сторону увеличения. Фактическая граница между земельным участком с <номер> (правообладатель ) установлена не в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, внесенным в государственный кадастр недвижимости.

    Имеет место уменьшение площади земельного участка, которым фактически пользуется истец Баранов А.В. по сравнению с юридической площадью выделенного земельного участка, за счет увеличения фактической площади земельного участка, которым пользуется Уменьшение площади составляет ... кв.м.

    Заключением экспертов так же установлено, что имеет место наложение границ земельных участков сторон. Причиной наложения является установление границы между спорными участками не в соответствии с описаниями местоположения границ земельных участков с кадастровыми <номер>, внесенные в государственный кадастр недвижимости.

    На спорном земельном участке установлен забор из металлического профильного листа высотой от ... м до ... м, укрепленной на металлических трубах. Данный забор установлен не в соответствии с описаниями местоположения границ земельных участков с кадастровыми <номер>, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

    На земельном участке ответчика <номер> с <номер> расположен садовый домик с пристройками: веранда, кухня и хозблок, возведенными в <дата>. От забора на расстоянии ... м находится колодец из бетонных колец диаметром ...м, далее на расстоянии ...м находится отстойник размером ...м на ...м, глубиной ...м. Все постройки и сооружения находятся в юридических границах земельного участка с <номер>.

    На земельном участке истца <номер> с <номер> расположен садовый домик <дата> постройки, имеется парник, туалет. Вдоль забора расположен: от забора (... м) колодец из бетонной трубы диаметром ...м, оголовок обложен огнеупорным кирпичом. Все постройки находятся в юридических границах земельного участка с <номер>.

    Представлен расчет стоимости работ, составленный по прейскуранту стоимости на ремонтно-строительные работы Б-66-01 и сборникам территориальных единичных расценок <дата>, с применением расчетных индексов пересчета стоимости на <дата>.

    Устранение причин пересечения границ земельных участков без изменения площади и конфигурации земельных участков возможно при установлении границ в соответствии с описанием местоположения границ земельных участков с кадастровыми <номер>, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

    Представлены три варианта установления границ земельного участка Вариант № 1 соответствует описанию местоположения границ земельных участков с кадастровыми <номер>, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Согласно Варианту № 2 площади земельных участков соответствуют юридическим площадям, но изменена конфигурация участков. Вариант № 3 предусматривает соответствие площади земельных участков их юридическим площадям, но изменяет конфигурацию земельных участков сторон.

    Эксперты Л., М. в судебном заседании поддержали свое заключение.

Экспертное заключение выполнено грамотно, технически обосновано. Выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах землеустроительной экспертизы с учетом образования, стажа работы и компетенции лиц, составивших заключение. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В., Г.А. пояснили, что они являлись собственниками земельного участка <номер>, на момент его продажи участок не был огорожен, не обрабатывался, границы земельного участка при проведении межевания указывались со слов председателя СНТ.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения на площади.

Согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков) не позднее чем за 7 календарных дней до начала извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт его получения.

Определение границ земельного участка на местности и их согласование проводится с обязательным присутствием лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленными письменными доказательствами и не оспорено сторонами по делу, истец является собственником земельного участка площадью ... кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате проведенного межевания в <дата>, границы земельного участка истца смежными землепользователями не оспариваются и не оспорены до настоящего времени; ответчик имеет в собственности земельный участок площадью ... кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и земельный участок поставлен на кадастровый учет в результате проведенного межевания в <дата> прежними собственниками земельного участка Г.А. и Г.В., границы земельного участка ответчика так же не оспаривались смежными землепользователями.

    В судебном заседании так же установлено и подтверждено выводами землеустроительной экспертизы, что в результате забора, разделяющего земельные участки сторон и установленного ответчиком, имеет место уменьшение площади земельного участка, которым фактически пользуется истец Баранов А.В. по сравнению с юридической площадью выделенного земельного участка, за счет увеличения фактической площади земельного участка, которым пользуется Уменьшение площади составляет ... кв.м.

    При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца не противоречащими закону и подлежащими удовлетворению, поскольку его права, как собственника земельного участка, нарушены действиями ответчика, установившего забор по смежной границе земельных участков, которые привели к уменьшению фактической площади земельного участка истца за счет увеличения фактической площади земельного участка ответчика.

    При разрешении требований истца о восстановлении его права, суд считает более целесообразным и разумным восстановить смежную границу земельных участков сторон по варианту № 1 заключения экспертов, в части, касающейся восстановления границы земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика, на длине ... м., в месте наложения границ земельных участков со стороны земельного участка площадью ... кв.м., от межевого знака 5 до межевого знака 4, а так же на длине ... м., от межевого знака 4 до межевого знака н14, с возложением на ответчика обязанности по демонтажу забора и производству работ на сумму ... руб., согласно определения стоимости работ, указанной в экспертном заключении

    При этом при отсутствии исковых требований и спора между сторонами по смежной границе земельного участка в межевых знаках 4-3-н3, в месте наложения границ земельных участков сторон со стороны земельного участка площадью ... кв.м., суд лишен возможности устранить данное наложение границ. При этом площадь наложения границ может быть устранена ответчиком , а принадлежащий ему забор в указанных межевых знаках им перенесен самостоятельно.

     Разрешая спор между сторонами по варианту №1 экспертного заключения, суд исходит из того, что указанный вариант соответствует местоположению границ земельных участков сторон, установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставленных на кадастровый учет и не оспариваемых сторонами, а так же руководствуется мнением экспертов, высказанным в судебном заседании.

    Вместе с тем, суд полагает, что разрешение спора между сторонами по вариантам №№ 2 и 3 экспертного заключения, повлечет за собой дополнительные материальные затраты обеих сторон, связанные с внесением изменений в кадастровый учет в части местоположения смежной границы земельных участков, а так же связанные с переносом столба линии электропередач, на что требуется дополнительное согласование и разрешение ОАО «<данные изъяты>», что является нецелесообразным и неоправданным, исходя из конкретных обстоятельств по делу.

    Разрешая исковые требования об обязании ответчика восстановить установленные им столбы по границе межевания двух смежных земельных участков, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что снесенные ответчиком столбы, определявшие смежную границу с <дата>, находятся у ответчика и могут быть возвращены истцу, а так же доказательства, позволяющие идентифицировать столбы, которые истец просит восстановить, последним не представлены, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, количества столбов не определено и в судебном заседании истцом не уточнено, как не указана стоимость и общая сумма утраченного истцом имущества, при этом суд так же исходит из отсутствия каких-либо требований материального характера со стороны истца

    Разрешая встречные исковые требования об установлении границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с первоначальной формой участка, указанной в самых первых планах СНТ «Дорожник», поскольку границы принадлежащего ему земельного участка были определены на местности в соответствии с требованиями действующего законодательства прежними собственниками земельного участка Г., поставлены на кадастровый учет, при заключении договора купли-продажи земельного участка им не оспаривались, как не оспаривались и ранее смежными землепользователями.

    При этом суд считает несостоятельными доводы в этой части относительно отсутствия его согласования, как смежного землепользователя при согласовании границ земельного участка , поскольку границы земельного участка были согласованы и поставлены на кадастровый учет ранее межевания земельного участка , в связи с чем дополнительного согласования местоположения смежной границы не требовалось.

    Суд так же считает несостоятельными доводы относительно того, что колодец, местонахождение которого послужило основанием для возникновения спора между сторонами, был выкопан на земельном участке , поскольку как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля прежний собственник земельного участка , Г.В., при проведении межевания земельного участка, который не обрабатывался, был неухоженным и не имел обозначенных границ, границы земельного участка геодезистам он указывал со слов председателя СНТ.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено и не добыто, а стороной истца по встречным требованиям не представлено данных, свидетельствующих о нарушении его права, как собственника земельного участка, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

    Кроме того, границы земельного участка поставлены на кадастровый учет, результаты межевания ни принадлежащего ему земельного участка, ни земельного участка последним не оспариваются, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Иных обстоятельств, послуживших основанием для установления границ земельного участка , а так же доказательств, подтверждающих эти основания, истцом по встречным требованиям не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не заявлено, судом не добыто.

    При разрешении вопроса о судебных расходах, понесенных сторонами, суд приходит к следующему.

Истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 3), а также по оплате проведения экспертиз на общую сумму ... рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца , в связи с чем заявление истца в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку встречные исковые требования судом оставлены без удовлетворения, расходы истца на ответчика возложены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать не чинить препятствий в пользовании земельным участком <номер>, площадью ... кв.м. с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, для чего за свой счет произвести следующие работы стоимостью ... руб.:

1. Демонтировать изгородь, установленную на принадлежащем земельном участке на длине ... м. (от межевого знака 5 до межевого знака 4), а так же на длине ... м. (от межевого знака 4 до межевого знака н14), а именно:

- забор из металлического профильного листа, укрепленного на металлических трубах.

    Исковые требования об обязании восстановить столбы по границе межевания двух смежных земельных участков <номер>, оставить без удовлетворения.

    Встречные исковые требования об установлении границы земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальной формой участка, указанной в первых планах СНТ «Дорожник», оставить без удовлетворения.

    Взыскать со в пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере ... руб., а всего в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                            Козлова Е.В.