Решение по делу № 12-389/2016 от 31.05.2016

Судья – Вяткин Д.В.

Дело № 7 – 991 – 2016 (12-389/2016)

РЕШЕНИЕ

7 июня 2016 год г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силенок О.В., с участием инспектора ДПС Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзлякова В.А.,

установил:

13.04.2016 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. в отношении Мерзлякова В.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела следует, что 13.04.2016 в 12 часов 35 минут на ул. Цимлянская, 17 г. Перми водитель Мерзляков В.А., управлявший ТС ВАЗ-21043, г/н **, при досмотре его автомобиля оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, на неоднократные требования отказался предоставить автомобиль для досмотра (отказался открыть багажник автомобиля), отказался предоставить ключи от автомобиля, чтобы досмотреть ТС.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Постановлением судьи указанного районного суда от 13.04.2016 дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова В.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо надзорного органа – инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. обратился с жалобой в Пермский краевой суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

Заслушав в судебном заседании Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения дела суд исследовал рапорт сотрудника полиции, объяснения свидетелей, присутствовавших при досмотре транспортного средства, протокол досмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении, в том числе протокол об административном задержании, объяснения Мерзлякова В.А., после чего пришел к выводу о недоказанности совершения Мерзляковым В.А. административного правонарушения.

Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что состав вменяемого Мерзлякову В.А. правонарушения отсутствует, поскольку Мерзляков В.А. предоставил транспортное средство для досмотра, о чем составлен протокол досмотра. При этом, ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела, не содержат указание на конкретные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания предоставления ключей от автомобиля и заявления требования открыть багажник автомобиля.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Инспектор полка ДПС в своей жалобе, а также в судебном заседании в краевом суде указывает, что требования должностного лица при досмотре транспортного средства при подозрении, что оно используется в противоправных целях, основаны на положениях действующего законодательства. При этом судья не вызвал для опроса в суд сотрудника полиции Г., не затребовал нормативные правовые акты, на основании которых инспектором ДПС осуществляются действия направленные для осмотра и досмотра транспортных средств.

Оценивая имеющиеся в деле материалы и доводы жалобы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления.

Как следует из рапорта сотрудника ДПС, протокола досмотра ТС, протокола об административном правонарушении, объяснений Г., данных в судебном заседании, после досмотра транспортного средства Мерзлякова В.А. в рамках подозрений незаконного использования автомобиля, при досмотре запрещенных вещей и предметов не обнаружено, VINкод автомобиля соответствовал представленным документам на автомобиль, после чего сотрудником ДПС было выставлено требование открыть багажник, которое водителем не было выполнено, затем выставлено требование передать ключи от автомобиля, которое также не было выполнено. Вместе с тем, доказательств законности требования инспектора ДПС открыть багажник, передать ключи от автомобиля после его досмотра и не установления незаконного использования транспортного средства, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах вывод постановления судьи районного суда об отсутствии состава вмененного правонарушения основан на представленных по делу доказательствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)