Решение от 11.01.2023 по делу № 33-270/2023 (33-14529/2022;) от 02.12.2022

Судья – Осколкова А.Н. гражданское дело № 33-270/2023

(№ 33-14529/2022)

УИД 34RS0011-01-2022-002371-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потёмкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2022 по иску Сидунова Артёма Сергеевича к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года, которым с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взысканы в пользу Сидунова Артёма Сергеевича в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 63 623 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины – в размере 5900 рублей, услуг автосервиса – в размере 1990 рублей, оплате телеграммы – в размере 271 рубль 95 коп., услуг представителя – в размере 10 000 рублей, в пользу ООО «Альянс-Поволжье» – расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Романова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сидунов А.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на препятствие, а именно дорожную выбоину на проезжей части, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие в виде дорожной выбоины (ямы).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, размеры выбоины составляют: ширина – <.......>, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 253597 рублей 25 коп., расходы по оплате оценки составили 10000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом изменённых исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 63623 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, автосервиса – в размере 1990 рублей, оплату телеграммы – в размере 271 рубль 95 коп., услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины – в размере 5900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидунов А.С. является собственником транспортного средства SKODA SUPERB, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Сидунов А.С., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> имеется дефект дорожного покрытия (яма) <.......>.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сидунов А.С. обратился в экспертную организацию.

Согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком <.......>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> составляет 253 597 рублей 25 коп.

По ходатайству представителя Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта № <...> ООО «Альянс-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механические повреждения переднего бампера на нижней правой части в виде царапин ЛКП, шины колеса переднего и заднего правового, диска колеса переднего и заднего правого транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ тогда как повреждения блок-фары левой и правой решетки переднего бампера, защиты основания пола правой, описанные в отчёте оценщика <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 63 623 рубля.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ) пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Статья 18 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, а также статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения) закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) (далее по тексту – ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТа Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведённые в приложении к ГОСТу Р 50597-2017.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Согласно статье 16 части 1 пункта 5 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (статья 13.1 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ).

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счёт средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

В соответствии со статьёй 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что лицом, отвечающим за содержание в надлежащем состоянии дорог, в том числе по <адрес> является орган местного самоуправления – администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, и, учитывая, что ответственность за безопасное движение по вышеуказанному проспекту возложена на администрацию удовлетворил частично исковые требования Сидунова А.С., взыскав в его пользу, с учётом проведённой по делу экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере, убытки, а также судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: