Решение по делу № 33-5015/2020 от 04.06.2020

УИД 54RS0002-01-2019-001557-34

Судья Козлова Е.А.     Дело № 2-1581/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-5015/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «25» июня 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Фроловой Елены Николаевны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Тюковой Ольги Павловны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года по иску Фролова Сергея Сергеевича к Фроловой Елене Николаевне разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Фроловой Елены Николаевны к Фролову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя третьего лица Тюковой О.П. Ушаковой Н.Ю.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.04.2019 Фролов С.С. обратился с иском к Фроловой Е.Н., о разделе имущества, в котором просил признать за собой и за ответчиком право собственности на 2/5 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения прекращены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о расторжении между ними брака. В браке родились двое несовершеннолетних детей. В период брака было приобретено имущество, в том числе указанная квартира. Право собственности на квартиру оформлено в долевом отношении на ответчика и детей - на Фролову Е.Н. в размере 8/10 долей, на детей - по 1/10 доли на каждого. В декабре 2018 года ответчик подала исковое заявление, в котором просила признать личным имуществом Фроловой Е.Н. 8/10 доли в данной квартире. 19.02.2019 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска вынесено решение, которым в удовлетворении данных требований Фроловой Е.Н. было отказано. Квартира была приобретена на средства семьи в размере 3 650 000 руб., расчет производился по частям, в разные даты, необходимости в заёмных денежных средствах на дату покупки у Фроловых не было. С учётом изложенного, 8/10 доли в квартире подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных долях.

10.06.2019 Фролова Е.Н. обратилась с встречным иском (т. 1 л.д. 21-24), в котором, с учётом уточнений от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 171) просила:

- признать за ней право собственности на 8/10 доли в общей долевой собственности в квартире <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- взыскать с Фролова С.С. в свою пользу 1/2 от суммы полученного им дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 927,06 руб.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Е.Н. и Фроловым С.С. был заключен брак. В период брака Фроловой Е.Н. на личные денежные средства, полученные в дар от Тюковой О.П., было приобретено недвижимое имущество, а именно 8/10 доли в указанной квартире. Фролов С.С. дохода, позволяющего приобрести квартиру, не имел. Также Фроловым С.С. получен доход за период с марта 2018 года по февраль 2019 в общей сумме 645 854,13 руб. Брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Фролова Е.Н. просит взыскать половину дохода супруга в размере 322 927,06 руб.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16.10.2019 постановлено:

«Исковые требования Фролова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Фролова Сергея Сергеевича и Фроловой Елены Николаевны.

Определить доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №. следующим образом: за Фроловым Сергеем Сергеевичем - 2/5 доли, за Фроловой Еленой Николаевной - 2/5 доли.

Признать за Фроловым Сергеем Сергеевичем право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

Признать за Фроловой Еленой Николаевной право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Фроловой Елены Николаевны отказать.».

Мотивированное решение составлено 28.10.2019.

С постановленным решением не согласились ответчик Фролова Е.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – Тюкова О.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.06.2020 решение суда первой инстанции в части разрешения встречного требования по иску Фроловой Е.Н. к Фролову С.С. о признании права собственности на 8/10 долей на квартиру <адрес> отменено, производство в данной части встречного иска прекращено.

Ответчик Фролова Е.Н в апелляционной жалобе, поданной 26.11.2019 и уточнении к ней, поданном 31.12.2019, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Фролова С.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать, встречный иск Фроловой Е.Н. о взыскании половины дохода, полученного супругом, удовлетворить (выделенный материал, л.д. 2-9, 30-33).

В доводах апелляционной жалобы указывает, что мотивированное решение составлено с нарушением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Регистрация права собственности на спорную квартиру в период брака Фроловых не дает основание утверждать, что данное имущество нажито супругами в период брака. Фактически Фролов С.С. в спорную квартиру не вселялся, на регистрационный учет по месту жительства не вставал. Апеллянт полагает, что решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.02.2019 по делу №2-446/2019 не имеет преюдициального значения для данного спора. Юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении имущества к общей собственности супругов, доказательств чего, нет. Кроме того, судом не проверено, соответствует ли размер претендуемой доли Фролова С.С. (2/5) 50% от 8/10.

Судом неверно применены норм процессуального права о пропуске Фроловым С.С. срока исковой давности. Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19.02.2019 по делу №2-446/2019, вступившим в законную силу, установлено, что брачные отношения сторон прекращены в августе 2018 года, в связи с чем исчисление срока с февраля 2019 года неверно. Апеллянт полагает, что о нарушенном праве Фролову С.С. стало известно со дня заключения договора купли-продажи – с 12.04.2016 и срок на обращение за судебной защитой им пропущен.

Суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании половины суммы дохода, полученной Фроловым С.С. в период с 06.03.2018 по 11.02.2019. Спорная сумма представляет собой заработную плату Фролова С.С. за период действующих семейных отношений, взысканную по решениям суда. Размер доходов Фролов С.С. от семьи скрывал, на нужды семьи не тратил, что подтверждается наличием задолженности по коммунальным услугам. Судом неверно истолкованы пояснения Фроловой Е.Н. о том, что Фролов С.С. до февраля 2019 года в спорной квартире проживал, однако общего хозяйства супруги не вели, денег Фроловой Е.Н. он не давал и не представил доказательств, что заработанные им деньги были потрачены на нужды семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Тюкова О.П. в апелляционной жалобе, поданной 02.11.2019 и дополнении к ней (т. 2 л.д. 8-10, 21-24) просит решение по делу №2-1581/2019 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Фролова С.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать, встречный иск Фроловой Е.Н. о взыскании половины дохода, полученного супругом, удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что ее следовало привлечь в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку Тюкова О.П. имела правопритязания к Фроловой Е.Н., желала бы признать за собой право собственности на долю в размере 7/10 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку часть названной квартиры Фролова Е.Н. приобрела на денежные средства Тюковой О.П. и Тюкова Н.И., полученные от продажи совместно нажитого имущества - двух квартир в г.Искитиме. Тюкова О.П., передавая Фроловой Е.Н. деньги в сумме 3 200 000 руб., договаривалась с ней о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, в совместную собственность, личный вклад Фроловой Е.Н. при покупке данной квартиры составил только 450 000 руб. Однако протокольным определением Тюковой О.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Названное определение вынесено с нарушением требований ст. 224 ГПК РФ, не содержит мотивированного обоснования отказа. Тюкова О.П. была вынуждена обратиться с самостоятельным иском (дело №2-2935/2019 Железнодорожного районного суда г.Новосибирска).

Впоследствии суд также необоснованно отказал в объединении рассматриваемого дела с делом №2-2935/2019. Дело рассмотрено самостоятельно, утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Тюковой О.П. признано право собственности на 7/10 доли, за Фроловой Е.Н. признано право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Определение суда от 31.10.2019 вступило в законную силу 23.11.2019 и имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тюкова О.П. излагает доводы, аналогичные доводам Фроловой Е.Н., а также ссылается на возможность отступления от начала равенства долей супругов, с учетом интересов несовершеннолетних детей. Предложенный Фроловым С.С. вариант раздела имущества, в том числе его намерение требовать продажи квартиры и выдела доли в натуре, изменит привычную обстановку и жизнь детей, повлечет смену образовательного и дошкольного учреждения, ухудшение условий жизни детей. Кроме того, у Фролова С.С. имеется другое жилое помещение по месту регистрации, тогда как у Фроловой Е.Н. отсутствуют денежные средства на приобретение другого жилья.

Истцом по первоначальному иску Фроловым С.С. поданы возражения на апелляционную жалобу Тюковой О.П. (т. 2, л.д. 33-38), в которых указано, что о гражданском деле №2-2935/2019 Фролову С.С. стало известно только из апелляционной жалобы, в настоящее время определение об утверждении мирового соглашения им оспорено. Обстоятельства приобретения спорной квартиры семьей Фроловых установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.02.2019 по делу №2-446/2019, установлено, что 8/10 долей в праве собственности на спорную квартиру являются совместной собственностью супругов. Решение вступило в законную силу, апелляционная и кассационная жалоба на данное решение (дела №33-4403/2019 и №8Г-2807/2019) оставлены без удовлетворения. Тюковой О.П. было известно о решении по делу №2-446/2019, которое являлось преюдициальным как для настоящего дела, так и для дела №2-2935/2019. Фролов С.С. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюковой О.П. – без удовлетворения.

В дополнительных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в настоящее время Тюкова О.П. обратилась в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с иском к Фроловой Е.Н., Фролову С.С. о солидарном взыскании займа в размере 3 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии от 25.06.2020 решение суда от 16.10.2019 в части отказа в удовлетворении встречного требования Фроловой Е.Н. о признании за ней права собственности на 8/10 долей в праве собственности на квартиру отменено, производство по делу в указанно     части прекращено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Фролов С.С. и Фролова Е.Н., состояли в браке с 15.10.2005 г. Заочным решением мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи Железнодорожного района брак между супругами расторгнут 17.12.2018 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.02.2019 по гражданскому делу № 2-446/2019 Фроловой Е.Н. было отказано в удовлетворении требований к Фролову С.С. о признании 8/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> её личным имуществом.

07.05.2019 данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 8/10 долей в праве долевой собственности на квартиру <адрес> являются совместной собственностью бывших супругов Фроловых.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебного решения по предыдущему спору, отсутствии доказательств наличия между сторонами соглашения об определении долей, отсутствии доказательств для отступления от равенства долей и пришел к выводу признании за каждым из бывших супругов по 2/5 долей в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств за период с марта 2018 по февраль 2019, заработанных Фроловым С.С. суд исходил из того, что денежные средства потрачены на семью.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129. п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и /или/ заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Следовательно, по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Брачный договор сторонами не заключался в отношении 8/10 долей по квартире <адрес> правовой режим совместно нажитого имущества не изменен, доказательств наличия оснований для отступления от равенства долей Фроловой Е.Н. не представлено, в связи с чем, вывод суда о равенстве долей является верным.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для отступления от равенства долей. Все доводы апеллянта Тюковой О.П. не состоятельны. Ссылка на то, что с Фроловой Е.Н. остались проживать дети, не может прията судом апелляционной инстанции, как основание для отступления от равенства долей.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе. Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности ( ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом ( ч. 4 ст. 198 этого же кодекса).

Между тем, как следует из довода апеллянта о необходимости отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе (спорной квартире), имеется лишь ссылка на то обстоятельство, что дети остаются проживать совместно с матерью, не указано при этом, каким образом в данном случае будут нарушены интересы детей. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетних детей при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, суду самой Фроловой Е.Н. не представлено. Наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не является безусловным основанием для увеличения супружеской доли, поскольку жилищные права детей по отношению к имуществу родителей сохраняются, их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такого основания несогласия с решением суда о разделе имущества в равных долях сама сособственник Фролова Е.Н. не заявляла и не уполномочила Тюкову О.П. на подачу жалобы в своих интересах и интересах детей.

Ссылка апеллянта Фроловой Е.Н. о том, что суд неверно оценил, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пояснениям обеих сторон фактически брачные отношения между ними были прекращены в феврале 2019 года, до этого времени Фролов С.С. проживал совместно с Фроловой Е.Н. в спорной квартире, его право стало официально оспариваться Фроловой Е.Н. только при обращении в суд с иском о признании 8\10 доли в квартире ее личной собственностью. Таким образом, от начала, когда истец Фролов С.С. узнал о нарушении своего права, срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Доводы апеллянта Фроловой Е.Н. о несогласии с отказом во взыскании с Фролова С.С. полученного дохода за период с марта 2018 по февраль 2019 суммы 645 854 руб. 13 коп., где ? доля составляет 322 927 руб. 06 коп. не принимаются судом апелляционной инстанции. Так, согласно материалам дела, Фроловой Е.Н. в обоснование требований о разделе денежной суммы заявлено на доходы, указанные в справке

2 НДЛ. Согласно указанным справкам Фроловым С.С. был получен по доход по коду дохода 2000 (заработная плата), по коду 2010 выплаты по договорам гражданско-правового характера, по коду 2012 суммы отпускных. За период совместного проживания до прекращения брака 11.02.2019, денежные средства, как верно отметил суд, были потрачены на нужды семьи, обратное из дела не следует.

Довод апеллянта Тюковой О.П. о том, что мировым соглашение, утвержденным судом от 31.10.2019 за ней было признано 7/10 доли на квартиру <адрес> не принимаются судом апелляционной инстанции. Данное судебное постановление для Фролова С.С. не имеет преюдициального значения, ввиду того, что он не принимал участия в качестве стороны при подписании мирового соглашения.

Доводы апеллянта Тюковой О.П. о нарушении судом процессуальных прав отказом в объединение в одно производство настоящего дела с делом

2-2935/ 2019, как и довод о несогласии с отказом о признании третьим лицом заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не лишает права Тюкову О.П. на защиту прав в отдельном исковом производстве.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому как несостоятельные, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 16 октября 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Фроловой Е.Н. и третьего лица Тюковой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи