Решение по делу № 33-11275/2022 от 08.09.2022

Судья Татарникова Е.В.      Дело № 33-11275/2022

                                         № 2-1283/2022

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                           17 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей: Рагулиной О.А., Корчинская И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ивановой Марины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.С., Бегель Анастасии Юрьевны, Глушкова Александра Валентиновича, Гаус Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Н и Г.Э., Королевой Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.В, К.М. к Черняевой Наталье Алексеевне, Черняеву Алексею Михайловичу о признании права пользования жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ивановой М.А., Бегель А.Ю., Глушкова А.В.. Гаус Т.А., Королевой Е.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Королевой Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.В, К.М. удовлетворить частично.

Признать за Королевой Еленой Алексеевной, несовершеннолетними К.В, К.М. право пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>

Вселить Королеву Елену Алексеевну, несовершеннолетних К.В, К.М. в жилое помещение по адресу: г<адрес>.

В удовлетворении исковых требования Королевой Елены Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.В, Королева К.М. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требования Ивановой Марины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.С., Бегель Анастасии Юрьевны, Глушкова Александра Валентиновича, Гаус Татьяны Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Н и Г.Э. о признании права пользования жилым помещением, вселении, об определении порядка пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Рагулиной О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Марина Алексеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.С., Бегель Анастасия Юрьевна, Глушков Александр Валентинович, Гаус Татьяна Алексеевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Г.Н и Г.Э. обратились в суд с иском к Черняевой Н.А., Черняеву А.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Требования мотивируют тем, что указанная квартира была предоставлена их матери В.И. на основании ордера № НС № № от 20.06.1990, в который были включены четыре ее дочери - истцы Иванова М.А., Гаус Т.А., Королева Е.А., и ответчик Черняева Н.А. После смерти матери 03.06.2019 года между сторонами возник спор, поскольку ответчик Черняева Н.А., проживающая в данном жилом помещении, других сестер и их детей в квартиру не пускает, сменила замки. С учетом уточненной редакции иска, просят признать за ними право пользования жилым помещением, вселить и определить порядок пользования жилым помещением: комнаты площадью 9,4 кв.м., 16,7 кв.м, 18,5 кв.м предоставить истцам, комнату 9,1 кв.м. – ответчикам; кухню, коридор, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Иванова М.А., Бегель А.Ю., Глушков А.В.. Гаус Т.А., действующая в интересах себя и несовершеннолетних Г.Н и Г.Э., и Королева Е.А., действующая в интересах себя и несовершеннолетних К.В К.М., не согласившись с выводами суда о добровольности выезда Гаус Т.А. и Ивановой М.А. с детьми из спорной квартиры, просят решение в части отказа им в иске отменить. Считают, что выезд из квартиры носил вынужденный характер в силу крайне конфликтных отношений с Черняевой Н.А. и ее сыном. Черняев М.А. применял физическую силу к детям истцов, а в 2017 году избил саму Гаус Т.А., после чего она с детьми была вынуждена покинуть квартиру. Просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Бегель А.Ю., Глушков А.В., ответчики Черняева Н.А., Черняев А.М., представители третьих лиц администрации г.Касноярска, администрации Советского района г.Красноярска, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик Черняева Н.А. обеспечила явкой своего представителя Присяжнюк М.В. Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Иванову М.А., Гаус Т.А., Королеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черняевой Н.А. – Присяжнюка М.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Из ч.1 ст.60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

По смыслу данной нормы совместное проживание с нанимателем является обязательным критерием признания за членом его семьи, равных с ним прав и обязанностей относительно представленного жилого помещения.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 83 ЖК РФ, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

На основании ордера №НС №№ от 20.06.1990 года жилое помещение предоставлено В.А.. и членам ее семьи из четырех дочерей: Королевой Е.А., Гаус (Королевой) Т.А., Ивановой (Королевой) М.А., Черняевой (Королевой) Н.А., которые вселились в квартиру и фактически проживали, будучи зарегистрированными по месту жительства с 04.07.1990г.

03.06.2019 года умерла В.А.

Гаус Т.А. является матерью Г.Э. <дата> г.р., Г.Н <дата> г.р.; Иванова М.А. является матерью Глушкова Александра Валентиновича <дата> г.р. Бегель Анастасии Юрьевны. <дата> г.р., И.С. <дата> г.р.

Королева Е.А. является матерью К.В <дата> г.р. и К.М. <дата> г.р.

Черняева Н.А. является матерью Черняев Алексея Михайловича.

Согласно расширенной выписки из домовой книги на указанную квартиру следует, что ответчик Черняева Н.А. состояла на регистрационном учете в квартире с 04.07.1990г. по 04.09.1991г., вновь поставлена на регистрационный учет 12.11.2003г. и состоит до настоящего времени.

Ее сын Черняев А. снят с регистрационного учета 01.10.2013г.

Истец Иванова М.А. была снята с регистрационного учета 03.11.1995г., впоследующем 21.05.1997г. вновь поставлена на регистрационный учет и 09.10.2002г. снята с учета.

Ее дочь Бегель А.Ю. состоит на регистрационном учете с 25.03.2014г.

Глушков А. и И.С. на регистрационном учете в квартире не состоят и не состояли.

Истец Гаус Т.А. вместе со своими несовершеннолетними детьми Г.Н и Г.Э. состояли на регистрационном учете в квартире до 15.09.2017г.

Королева Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь К.В <дата>.р. состояли на регистрационном учете в квартире до 24.09.2013г., впоследствии Королева Е.А. поставлена вновь на регистрационный учет 25.03.2014г., а ее несовершеннолетний сын К.М. <дата>.р. с 20.06.2016г.

Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес>, в настоящее время в спорном помещении прописаны: ответчик Черняева Н.А., истец Королева Е.А. с детьми К.М.. и К.В истец Бегель А.Ю.

Разрешая требования истца Королевой Е.А, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей К.В и К.М. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после вселения на основании ордера в спорное жилое помещение, на иное постоянное место жительство истец с детьми не выезжала, другого постоянного жилья не имела, ее отсутствие в жилом помещении носило временный и вынужденный характер по причине конфликтных отношений с ответчиками. Тем самым от прав на жилье Королева Е.А. не отказывалась, право пользование им не утратила. В связи с чем вселил Королеву Е.А. и несовершеннолетних К.В и К.М. в указанное жилое помещение, отказав при этом в требованиях об определении порялдка пользования жильем.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

В удовлетворении исковых требований Ивановой М.А., действующей также в интересах И.С.., а также Бегель А.Ю., Глушкову С.В. и Гаус Т.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетних Г.Н и Г.Э. суд отказал, придя к выводу о том, что выезд указанных лиц из квартиры носил добровольный характер, не связан с их временным отсутствием в указанном помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на верно примененных нормах материального закона, исходя из фактических обстоятельств дела.

Так, истец Иванова М.А. была снята с регистрационного учета по данному адресу 09.10.2002 года. Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в этот период времени она создала семью, вступила в брак, в связи с чем выехала из квартиры. Согласно данным ею объяснениям, после выезда в 2002 году из спорного жилого помещения и до 2006 года проживала с детьми в квартире мужа по адресу: <адрес>. С 2006 года по 2012 совместно с семьей проживали в приобретенной на добрачные денежные средства квартире супруга, расположенной на <адрес>. После расторжения брака вернулась с детьми в квартиру к матери, где проживала с весны 2012 года по декабрь 2013 года.

В связи с изменением места жительства и приобретением по договору купли-продажи от 10.12.2013 в собственность квартиры по адресу: <адрес>, Иванова М.А. с детьми вновь выехала из спорной квартиры.

В соответствии с выпиской из домовой книги Иванова М.А. и ее дети Глушков А.В., И.С.. 26.12.2013 года встали на регистрационный учет в квартире по адресу <адрес>

Дочь Ивановой М.А. - Бегель А.Ю., сохраняя регистрацию в квартире по <адрес> фактически в ней не проживает с ноября 2014г. Она выехала из квартиры в связи с созданием семьи, вступлением в брак. В период брака, с супругом на основании договора уступки права требования от 03.12.2018г. приобрели право требования объекта долевого строительство по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес>, право общей совместной собственности на который после завершения строительства зарегистрировано в установленном законом порядке 20.01.2020.

Истец Гаус Т.А. по договору купли-продажи от 22.08.2017 приобрела на праве собственности жилое помещение по адресу: г<адрес> куда также выехала из спорной квартиры совместно со своими детьми Г.Н. и Г.Э.. на постоянное место жительство. При этом все трое были сняты с регистрационного учета в квартире по ул.М.Залки, и зарегистрированы во вновь приобретенном жилом помещении 29.09.2017г. С указанного времени постоянно проживают по этому адресу.

Доказательств чинения ответчиками препятствий к вселению и к проживанию Ивановой М.А. и Гаус Т.А. с их детьми в спорной квартире, как при жизни нанимателя квартиры В.И. так и после ее смерти, материалы дела не содержат и истцами представлены не были.

Таким образом, Гаус Т.А. и ее дети Г.Н и Г.Э. выехав добровольно из спорной квартиры и снявшись с регистрационного учета в августе 2017г. на иное постоянное место жительство, Иванова М.А. и ее дети Глушков А. и И.С. выехав со снятием с регистрационного учета в декабре 2013г., а Бегель А.Ю. выехав в 2014г., назад в квартиру по адресу: <адрес> не возвращались и более не вселялись, приобрели право пользования иными жилыми помещениями, приобретенными в их собственность, в связи с чем, с указанного времени утратили право пользования спорным жилым помещением и оснований для их вселения у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с договором купли-продажи от 13.08.2020г. Иванова М.А., ее супруг И., Бегель А.Ю. Глушков А.В., И.С. приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок с домом по адресу: <адрес> С 09.09.2021 года зарегистрирована по данному адресу.

Кроме этого, Бегель А.Ю. и Гаус Т.А. каждая имеют в собственности квартиры, в которых они проживают в настоящее время с членами своей семьи.

Доводы апелляторов о том, что выезд носил временный и вынужденный характер и был вызван конфликтными отношениями с ответчиками, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

О данных обстоятельствах истцами было заявлено в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены судом.

В материалах дела доказательства невозможности совместного проживания в квартире отсутствуют, однократное обращение Гаус Т.А. по поводу конфликта с Черняевым А. имело место в июне 2017г., при этом, семья Ивановой М.А. в квартире уже не проживала, а Гаус Т.А. с детьми выехала их квартиры спустя более 2 месяцев.

Переехав на новое место жительство, забрали свои личные вещи, используемую мебель, встали на регистрационный учет по новому месту проживания, после выезда из квартиры, мер к вселению не принимали, что свидетельствует об отсутствии у них на протяжении этого времени намерений вернуться в занимаемое ранее жилье, в связи с чем, временным выезд признать нельзя.

Внесение истцами платы за жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении, о выполнении обязанности по содержанию жилого помещения не свидетельствует.

Как видно из платежных документов, на 01.01.2022г., долг по коммунальным услугам в квартире составляет более 96 000рублей.

Из представленной стороной истца сводной таблицы, и приложенных распечаток чеков об оплате следует, что осуществленные ими периодические, нерегулярные выплаты, производимые в размере 200руб., при ежемесячных начислениях порядка 7000рублей, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств. При этом, оплата производилась уже в период нахождения судебного спора на рассмотрении в суде.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ивановой М.А., Бегель А.Ю., Глушкова А.В., Гаус Т.А., Королевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2022г.