Решение по делу № 2-1682/2022 от 26.05.2022

    КОПИЯ

    Дело №2-1682/2022

03RS0015-01-2022-002199-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года                                                                  г. Салават

     Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи    Халиловой Л.М.,

при секретаре                                  Ростовой Н.С.,

с участием истца Дублистовой С.В., представителя истцов Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Султановой О.И. по доверенности Банникова А., представителя ответчика ООО «СалаватЖилСервис» по доверенности Нафиковой Е.М., представителя ответчика администрации ГО г.Салават по доверенности Прониной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО17, Баландина ФИО18, Дублистовой ФИО19, Султановой ФИО20, Соломатниковой ФИО21, Почуева ФИО22, Самойловой ФИО23, Ляшик ФИО24 к ООО «Салаватжилсервис», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гусева Т.А., Баландин Н.Г., Дублистова С.В., Султанова О.И., Соломатникова О.И., Почуев А.Ю., Самойлова Т.А., Ляшик Н.А. обратились в суд к ООО "СалаватЖилСервис", Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостаноб устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество.

В обоснование иска указали, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Салават, (адрес). Ответчику Администрации ГО г.Салават принадлежит нежилое помещение, площадью 120 кв.м. в данном доме, ответчик ООО "Салаватжилсервис" обслуживал общедомовое имущество указанного многоквратирного жилого дома. При осмотре помещения электрощитовой в 00.00.0000 истцы выявили в указанном помещении вводно-распределительный щит (...) окрашенный в серый цвет, а также открыто проложенную кабельную линию по стене помещения электрощитовой до коммутационного трехполюсного аппарата фирмы (данные изъяты) номиналом ... тип ..., указанная линия проходит через отверстие в несущей стене, а также имеется синий провод выходящий из указанного сквозного отверстия и идущая на шину ГЭЩ. Данные электроустановочные изделия (автоматический выключатель-коммутационный аппарат) и кабеля (провод) до 1кВ расположенных в щите (...) и проложенный от ... до ..., а также от ... до пробитого отверстия в несущей стене дома ... не относится к общедомовому оборудованию ввиду подключения на клеммную колодку. По мнению истцов, размещение данной проводки было произведено без согласования с иными собственниками помещений данного дома использования общедомового имущества. Истцы также считают, что данные кабельные линии могут представлять опасность. На основании изложенного истцы просят суд обязать ответчиков устранить нарушения права общедолевой собственности на общедомовое имуществом многоквартирного дома, а именно, обязать ответчиков демонтировать кабельные линии: 1)проложенная от вводно-распределительного устройства (...) до распределительного щита ...); 2) проложенная от распределительного щита (...) до отверстия проделанного в южной стене помещения, от ... до отверстия пробитого в южной стене электрощитовой (позиция по тех.плану 1 первого этажа - №... от 00.00.0000 года) в доме (адрес).Салават, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; обязать ответчиков демонтировать распределительный щит (... кВ) размещенный в помещении электрощитовой (позиция по тех.плану 1 первого этажа - №... от 00.00.0000 года) в доме (адрес).Салават, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок просят суд взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов неустойку в размере 9 500 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в полном объеме.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве третьих лицООО «ЭСКБ», ООО "АСТ",ООО "Жилкомзаказчик".

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, определив возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, пришел к выводу об оставлении данного дела без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств.

При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Таким образом, из содержания названных разъяснений следует, что суд может оставить иск без рассмотрения, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

В судебные заседания, назначенные на 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, 00.00.0000 года истцы Гусева Т.А., Баландин Н.Г., Султанова О.И., Соломатникова О.И., Почуев А.Ю., Самойлова Т.А., Ляшик Н.А. не явились, будучи извещеными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления к производству суда и судебных заседаниях истцам было предложено представить подлинник документа, подтверждающих оплату госпошлины, что не было сделано.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих оплату госпошлины, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Гусевой ФИО25, Баландина ФИО26, Дублистовой ФИО27, Султановой ФИО28, Соломатниковой ФИО29, Почуева ФИО30, Самойловой ФИО31, Ляшик ФИО32 к ООО «Салаватжилсервис», Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об устранении нарушения права общей долевой собственности на общедомовое имущество, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам о возможности обратиться в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

        Судья                                        п/п                                         Л.М.Халилова

Копия верна: судья                                                                              Халилова Л.М.