Решение от 07.06.2024 по делу № 22-2813/2024 от 14.05.2024

Судья Рябко Е.В. ДЕЛО № 22-2813

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2024г.                             <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе

председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием государственного обвинителя Дортман А.Н.,

осуждённого Князева С.С.,

адвоката Киселевой Т.С.,

заинтересованного лица Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Киселевой Т.С., заинтересованного лица Р., на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 3.04.2024г., которым

КНЯЗЕВ С. С.ч, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

- осуждён по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, применена конфискация автомобиля «Volvo S60» государственный регистрационный знак № регион.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Князева С.С. и адвоката Киселевой Т.С., заинтересованного лица Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Дортман А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

Князев С.С. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10.11.2023г. в <адрес>.

    В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.С., ссылаясь на нормы уголовного закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставила вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Князеву С.С. наказания до минимального срока, указывая на то, что Князев С.С. ранее не судим, осуждён за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, работает, имеет двоих детей (один несовершеннолетний), имеет мать инвалида, вину признал и раскаялся в содеянном. Кроме того, автор апелляционной жалобы оспаривает приговор в части конфискации автомобиля, отмечая, что автомобиль «Volvo S60» принадлежит сыну его супруги, поскольку деньги по договору купли-продажи супруга сыну – Р. не передала и в настоящее время договор оспаривается в суде, а подтверждающим этот факт доказательствам суд первой инстанции оценки не дал. Все расходы по содержанию автомобиля несёт собственник – Р.

    В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене приговора в части конфискации транспортного средства, указывая на то, что автомобиль «Volvo S60» принадлежит ему, он несёт все расходы по его содержанию. Договор купли-продажи автомобиля оспаривается им в судебном порядке, поскольку денег по нему от матери он не получил. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела до рассмотрения гражданского спора.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора <адрес> Сергеева Ю.В., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему.

    Так, вывод суда о виновности осуждённого Князева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Виновность Князева С.С. подтверждена следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ГИБДД УВД ГУ МВД России по <адрес> Щ. об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Князева С.С., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и после тестирования установлено такое состояние, о чем был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетеля И. об обстоятельствах его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при отстранении ранее неизвестного ему Князева С.С., имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством. Также в его присутствии водитель прошёл освидетельствование на месте, установлено состояние опьянения и по данному факту был составлен соответствующий протокол;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Князева С.С. ввиду нахождения в состоянии опьянения;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование Князева С.С. на месте и установлено состояние опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.12.2021г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Князев С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 24.01.2022г.;

- протоколом осмотра видеозаписи освидетельствования Князева С.С. на состояние алкогольного опьянения, а также иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Князева С.С. обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей суд обоснованно пришёл к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Сведений об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённого, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд дал правильную оценку показаниям Князева С.С. о том, что 10.11.2023г. он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован на месте и согласен с результатами тестирования.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённого Князева С.С. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Князеву С.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ, и исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих детей, оказания помощи матери инвалиду, личности осуждённого: его положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришёл к убеждению о возможности исправления Князева С.С. при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого. Оснований для смягчения наказания, равно как признания смягчающими иных обстоятельств, апелляционный суд не находит.

Ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с законом, несогласие сторон с принятыми по ним решениями на обоснованность приговора не повлияли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката и заинтересованного лица о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства.

Так, федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Для применения положений указанного закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осуждённому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль «Volvo S60» государственный регистрационный знак № регион принадлежал супруге осуждённого - К. и приобретён ею в браке по договору купли-продажи от 7.11.2023г. у Р., то есть относится к совместному имуществу. Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля одному из супругов материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона, при возникновении спора о данном имуществе все вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвоката Киселевой Т.С. и заинтересованного лица Р., которые сводятся к отмене приговора в части конфискации автомобиля, в том числе доводы о рассмотрении в настоящее время судом гражданского дела о признании договора купли – продажи недействительным, а также приводимые в подтверждение иска основания (неполучение продавцом денег), не подлежат удовлетворению, поскольку вступившего в законную силу судебного решения апелляционному суду не представлено. Рассмотрение же указанных доводов в рамках проверки законности приговора противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

    При таком положении, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб апелляционный суд не находит.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 УПК РФ апелляционный суд

                П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 3.04.2024░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.