Решение по делу № 2а-1608/2018 от 09.02.2018

Дело №2а-1608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Бражник Г.Н.

29 марта 2018 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сахно Е. А. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В. О., УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, Сахно Е.А. в обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству №...-ИП от "."..г. о взыскании с него в пользу Сахно Е.А. алиментов на содержание ребенка.

"."..г. в связи с несогласием с выносимыми в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Эйбатовым А.А. о. постановлений о расчете задолженности по алиментам, административный истец обратился к директору ФССП РФ, руководителю УФССП по Волгоградской области на допущенные нарушения судебного пристава и на недобросовестный контроль за подчиненными начальника отдела – старшего судебного пристава.

"."..г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от "."..г., полученное административным истцом посредством почтовой связи "."..г..

Указанное постановление от "."..г. было обжаловано административным истцом путем подачи "."..г. жалобы начальнику отдела.

"."..г. начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, которое было получено административным истцом по почте "."..г..

Полагает, что при вынесении постановлений административными ответчиками не соблюдены положения ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.5.3 Методических рекомендаций, поскольку доводы жалоб рассмотрены не в полном объеме.

Кроме того, полагает, что в рамках указанного исполнительного производства начальником отдела - старшим судебным приставом Волжского ГОСП № 2 УФССП по <адрес> Таджидиновой А.Г. осуществляется ненадлежащий и недолжный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, а так же допущено бездействие как распорядителя денежных средств в виде несвоевременного перечисления денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов взыскателю Сахно Е. А. в размере 5 000,00 рублей.

Административный истец просит суд:

1. Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. от "."..г. №... о признании жалобы обоснованной частично, в части:

- не рассмотрение доводов заявителя по существу и отсутствие надлежащей правовой оценки по факту нарушения порядка и сроков направления должнику постановления об отмене постановления об окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от "."..г.;

- не рассмотрение доводов заявителя по существу обращения в части незаконного и необоснованного постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г.;

- не рассмотрение доводов заявителя по существу и отсутствие надлежащей правовой оценки по факту нарушения порядка и сроков направления должнику постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г.;

- не рассмотрение доводов заявителя по существу и отсутствие надлежащей правовой оценки по факту нарушения порядка и сроков направления должнику постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г.;

- не рассмотрение доводов заявителя по существу и отсутствие надлежащей правовой оценки по факту незаконных действий и превышение должностных полномочий со стороны судебного пристава исполнителя, в части подписи постановления об отмене постановления об окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от "."..г.;

2. Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области Рыжовой В.О. от "."..г. №... в части:

- не рассмотрение доводов заявителя по существу и отсутствие надлежащей правовой оценки по факту нарушения порядка и сроков направления должнику постановления об отмене постановления об окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от "."..г.;

- не рассмотрение доводов заявителя по существу обращения в части незаконного и необоснованного вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г.;

- не рассмотрение доводов заявителя в части незаконного и необоснованного вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г. и "."..г.;

- не рассмотрение доводов заявителя на бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненадлежащего исполнения исполнительных действий в исполнительном производстве по состоянию на "."..г.;

- не рассмотрение доводов заявителя по существу в части незаконных действий и превышение должностных полномочий судебным приставом-исполнителем на права подписи постановления об отмене постановления об окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от "."..г. за начальника отдела-старшего судебного пристава Таджидиновой А.Г. бездействие и не принятие мер по проверке доводов и представленных доказательств заявителем.

3. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. за ненадлежащий и недолжный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с административного истца в пользу Сахно Е. А..

4. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. как распорядителя денежных средств за несвоевременное перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов взыскателю Сахно Е. А. в размере 5 000,00 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. производство по делу в части требований Сахно Е.А. о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области Фатеевой Т. С. неправомерными в отношении отправки корреспонденции сторонам исполнительного производства, в части незаконного вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам от "."..г., возложении обязанности предоставить постановление о расчете задолженности по алиментам от "."..г. прекращено в связи с отказом его представителя Темирбулатовой М.М. от административного иска в указанной части.

Административный истец Сахно Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Темирбулатовой М.М.

Представитель административного истца Темирбулатова М.М. в судебном заседании доводы административного искового заявления в полном объеме поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Ушакова Н.А. в судебном заседании доводы Сахно Е.А. считала необоснованными. Суду пояснила, что все жалобы Сахно Е.А. рассмотрены в установленном законом порядке и по доводам обращений. Начальник отдела не является распорядителем денежных средств. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Сахно Е.А. суду пояснила, что претензий к судебным приставам в рамках спорного исполнительного производства не имеет.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГО СП №2 Таджидинова А.Г., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административным истцом оспариваются два постановления: №... от "."..г., принятое заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О., которое получено административным истцом, как он указывает в административном исковом заявлении, "."..г. по почте; а так же постановление №.../АЖ/298 от "."..г., вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Волжского ГОСП №2 Таджидиновой А.Г. по результатам рассмотрения жалобы на постановление от "."..г., которое получено административным истцом, как он указывает в административном исковом заявлении, "."..г. по почте (т.1 л.д.49).

Административное исковое заявление подано Сахно Е.А. в суд "."..г., т.е. без нарушения срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Частью 2 статьи 123 названного закона предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве": жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка № 72 Волгоградской области о взыскании с Сахно Е.А. в пользу Сахно Е.А. алиментов на содержание дочери Софьи, "."..г. года рождения, в размере ? части со всех видов дохода, начиная взыскание с "."..г. и до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.221-223), судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области ФИО12 "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП (т.1 л.д.219).

В последующем исполнительному производству был присвоен №...-ИП (документов, подтверждающих основания для изменения номера, исполнительное производство не содержит.

"."..г. исполнительное производство №...-ИП от "."..г. окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника (т.1 л.д.117).

"."..г. в рамках указанного исполнительного производства Сахно Е.А. подано обращение на имя руководителя ФССП России, руководителя УФССП России по Волгоградской области, прокурора г. Волжского, в которой он указывал на то, что не получал копии постановлений об окончании и возобновлении исполнительного производства, о расчете задолженности по алиментам. Так же Сахно указывал на несогласие с расчетом задолженности по алиментам, осуществленным судебным приставом ФИО13, на неправомерность подписи судебного пристава-исполнителя в постановлении об окончании исполнительного производства, а так же просил привлечь начальника отдела и судебного пристава-исполнителя ФИО13 к дисциплинарное ответственности (т.1 л.д.107-109).

"."..г. указанное обращение в порядке подчиненности поступило в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О. "."..г. вынесено постановление №....

Из указанного постановления усматривается, что предметом рассмотрения стали доводы Сахно Е.А. о несогласии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО13, поскольку расчет задолженности произведен без учета выплат должником алиментных платежей, не уведомлении должника об отмене окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а так же о принятии мер по привлечению к дисциплинарной ответственности начальника отдела и судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.36-39).

Так же в судебном заседании установлено, что "."..г. в рамках указанного исполнительного производства Сахно Е.А. подана жалоба на имя руководителя ФССП России, руководителя УФССП России по Волгоградской области на постановление№... от "."..г., принятое заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О. (т.1 л.д.28-30).

"."..г. указанная жалоба в порядке подчиненности поступила в Волжский ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы начальником отдела –старшим судебным приставом Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. "."..г. вынесено постановление №....

Из указанного постановления усматривается, что предметом рассмотрения стали доводы Сахно Е.А. о несогласии с постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В.О. "."..г. вынесено постановление №..., о несогласии с постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО13, поскольку расчет задолженности произведен без учета выплат должником алиментных платежей, не уведомлении должника об отмене окончания и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а так же о принятии мер по привлечению к дисциплинарной ответственности начальника отдела и судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.31-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемые постановления №... от "."..г. и №... от "."..г. вынесены уполномоченными должностными лицами в рамках их полномочий, форма и содержание постановлений отвечают требованиям статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений направлены в адрес Сахно Е.А. заказной корреспонденцией, что в ходе рассмотрения дела стороной и истца не оспаривалось; в постановлениях дан анализ доводов Сахно Е.А. изложенных в обращении от "."..г., жалобе от "."..г., полностью нашли свое отражение ответы на все указанные им вопросы.

Несогласие Сахно Е.А. с выводами, изложенными должностными лицами в оспариваемых постановлениях, а так же нарушение сроков рассмотрения обращения от "."..г. и жалобы от "."..г., не являются достаточным основанием для признания постановлений незаконными (п.1,2 административного искового заявления) с учетом того, что обстоятельства постановленных в жалобе вопросов неоднократно рассматривались должностными лицами службы и оценены судебными актами, что подтверждается копией исполнительного производства.

Суд также учитывает, что настаивая на бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. (п.3 административного искового заявления), истец обязан подтвердить факт обращения к данному должностному лицу, однако доказательств, подтверждающих обращение Сахно Е.А. к начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. по факту приведенных им нарушений, суду не представлено.

Между тем, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, отвечает за законность своих действий, оснований для особого контроля действий судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство №...-ИП от "."..г., со стороны старшего судебного пристава из материалов дела не усматривается, заявлений от должника либо взыскателя, на основании которых указанное исполнительное производство подлежало постановке на особый контроль, не поступало.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А.Г., выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с административного истца в пользу Сахно Е.А. не имеется.

Проверяя обоснованность доводов Сахно Е.А. о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. как распорядителя денежных средств за несвоевременное перечисление денежных средств с депозитного счета подразделения судебных приставов взыскателю Сахно Е. А. в размере 5 000,00 рублей (п.4 административного искового заявления), суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что "."..г. Сахно Е.А. в счет уплаты алиментов перечислил на депозит Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые были перечислены взыскателю только в ноябре 2017 года, что подтверждается представленным в судебное заседание представителем ответчика Реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход №... от "."..г..

Указанное обстоятельство в последующем повлекло для должника Сахно Е.А. увеличение размера задолженности за октябрь 2017 года.

Вместе с тем, из представленного в судебное заседание постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области Фатеевой Т.С. о расчете задолженности от "."..г., усматривается, что указанная денежная сумма отнесена в счет внесения платежей за октябрь 2017 года, в связи с чем произведен соответствующий перерасчет задолженности Сахно Е.А. по алиментам.

Таким образом, в указанной части требования административного истца на момент рассмотрения дела восстановлены в полном объеме. Кроме того, от взыскателя Сахно Е.А. каких-либо претензий относительно сроков перечисления указанного платежа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о полном отказе Сахно Е.А. в удовлетворении заявленных им административных требований, поскольку необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

Представитель административного истца не смогла в судебном заседании указать, какие именно препятствия к осуществлению прав Сахно Е.А. создают оспариваемые постановления и бездействия должностных лиц, кроме того административный истец не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав Сахно Е.А. в рамках заявленных им требований судом при рассмотрении дела не установлено.

По своей правовой природе все доводы Сахно Е.А. в административном исковом заявлении и его представителя в судебном заседании, сведены к несогласию производимыми судебными приставами-исполнителями расчетами задолженности Сахно Е.А. по алиментам, что предметом настоящего спора не является.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Сахно Е. А. в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Таджидиновой А. Г., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области Рыжовой В. О., УФССП России по Волгоградской области о признании постановлений незаконными, признании бездействия незаконным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья -                    Ю.В. Петрушенко

    Справка: в окончательной форме решение изготовлено 2 апреля 2018 года.

    Судья -                    Ю.В. Петрушенко