Решение по делу № 8Г-1393/2019 [88-1431/2020 - (88-3224/2019)] от 01.11.2019

Дело № 88-1431/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-6/2019 по иску Фоминых Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Фоминых Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

    В обоснование исковых требований указала, что 11 марта 2018 года при выходе из дома, расположенного по адресу <данные изъяты> она спускалась по наружной лестнице первого подъезда и упала, ударившись о ступени, в связи с чем была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей установлен диагноз: <данные изъяты>. Ввиду полученных телесных повреждений она испытывала физические и нравственные страдания, длительно проходила стационарное и амбулаторное лечение, утратила заработок. Считала, что падение произошло ввиду отсутствия на наружной лестнице подъезда бокового ограждения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу утраченный заработок в размере 52 462 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

    Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года, исковые требования Фоминых Л.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Доверие» взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 52 462 руб. 70 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскано 227 462 руб. 70 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Доверие» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 073 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Доверие» ставит вопрос об отмене решения Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, письменные возражения прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 марта 2018 года при выходе из первого подъезда дома, расположенного по <данные изъяты>, Фоминых Л.Н., спускаясь по наружной лестнице подъезда, упала. В связи со случившимся истец была госпитализирована в медицинское учреждение, где ей установлен диагноз: <данные изъяты>», проведена операция по удалению селезенки, после чего истец находилась на амбулаторном лечении.

Проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизой установлено, что, судя по объему травмы, характеру повреждений и их морфологическим особенностям, травму живота Фоминых Л.Н. получила незадолго до обращения за медицинской помощью (<данные изъяты>.), вероятнее всего, за несколько десятков минут до указанного времени и в результате падения на наружной лестнице подъезда жилого дома, с высоты верхней ступени.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу город <данные изъяты>, на день причинения вреда здоровью истца осуществлялось ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом полного, объективного анализа и оценки всех имеющихся в деле доказательств, на основании положений статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также утраченный заработок.

Возлагая на ООО «Доверие» обязанность возместить причиненный Фоминых Л.Н. вред здоровью, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что травма была причинена истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком как управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в частности относится наружная лестница подъезда дома, с которого произошло падение истца.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при строительстве дома, проектной документацией не было предусмотрено наличие перил на крыльце подъезда, общее собрание собственников по вопросу установки перил при выходе из подъездов не проводилось, лестница содержится надлежащим образом, наличие снега или наледи на ступенях при выходе из подъезда не доказано, падение явилось следствием несчастного случая, причинно- следственная связь между причинением вреда здоровью истца и ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей отсутствует, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В силу положений главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца возлагается на ответчика, однако, ответчиком доказательств, исключающих его вину в причинении вреда здоровью истца, представлено не было. Обязательное отражение наличия (отсутствия) перил в проектной документации и техническом паспорте многоквартирного дома законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика на указанные технические документы юридического значения не имеет.

Что касается доводов заявителя о том, что в многоквартирном жилом доме общее собрание собственников по вопросу установки перил при выходе из подъездов не проводилось, протоколов общего собрания собственников и решений собственников по указанному вопросу в адрес ООО «Доверие» не передавалось, то судебная коллегия соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о том, что ответчик, являясь управляющей компанией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должен обеспечить безопасность общего имущества и в случае необходимости инициировать проведение голосования. При вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что после случившегося перила установлены управляющей компанией без проведения общего собрания.

Установив, что причинение вреда здоровью истца произошло по вине ответчика не надлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доводы кассационной жалобы о падении истца в результате несчастного случая судебной коллегией признаются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи