Решение от 02.10.2023 по делу № 8Г-17607/2023 [88-18441/2023] от 07.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18441/2023

№ 2-529/2022

УИД 60RS0017-01-2022-001082-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному предприятию «Благоустройство» муниципального образования «Печорский район» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Благоустройство» муниципального образования «Печорский район» (далее – МП «Благоустройство») об истребовании из незаконного владения трактора-бульдозера ДЗ-42, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 641112, двигатель 168393.

    В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником трактора-бульдозера ДЗ-42, 1991 года выпуска, ранее принадлежащего ее сыну ФИО8, умершему 17 февраля 2010 года. Указанный трактор хранился на производственной базе супруга истца ФИО18, расположенной в д. <адрес>, и в начале марта 2022 года был увезен с территории производственной базы с предоставлением позднее договора купли-продажи от 3 марта 2022 года и акта приема-передачи от 4 марта 2022 года, согласно которым принадлежащий истцу трактор был продан ответчику МП «Благоустройство» продавцом ФИО11 Отчуждение имущества произошло без ведома истца и в отсутствие с ней договорных отношений, денежные средства за трактор она не получала, в правоохранительные органы не обращалась. Полагая, что ответчик является недобросовестным приобретателем принадлежащего ей имущества, ФИО1, ссылаясь на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

    Решением Печорского районного суда Псковской области от 21 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

    Из незаконного владения МП «Благоустройство» истребован трактор-бульдозер ДЗ-42, 1991 года выпуска, заводской №, двигатель №, в собственность ФИО1

    С ответчика МП «Благоустройство» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Печорского районного суда Псковской области от 21 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

    В удовлетворении иска ФИО1 к МП «Благоустройство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

    С ФИО1 в пользу МП «Благоустройство» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, истец ФИО1 является собственником трактора-бульдозера ДЗ-42, 1991 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 641112, двигатель 168393, регистрационный знак №, цвет красный.

Согласно паспорту самоходной машины ВВ 269415 от 5 октября 2004 года и свидетельства о регистрации машины АВ № 445409 от 29 ноября 2004 года данный трактор-бульдозер был зарегистрирован в Государственной инспекции гостехнадзора Псковской области за сыном истца – ФИО8, умершим 17 февраля 2010 года. 6 ноября 2020 года трактор снят с регистрационного учета и в дальнейшем на регистрационный учет в территориальных инспекциях Гостехнадзора Псковской области не ставился.

Факт принадлежности трактора-бульдозера марки «ДЗ-42» истцу ФИО1 по делу не оспаривался.

Указанный трактор находился на производственной базе супруга истца ФИО18, расположенной в д. <адрес>.

Как следует из пояснений третьих лиц ФИО18 и ФИО17, в конце 2021 года, а также в начале 2022 года ими были размещены объявления о продаже спорного трактора. ФИО18 было дано распоряжение работнику базы ФИО9 предоставлять трактор для осмотра всем потенциальным покупателям.

В конце февраля 2022 года в присутствии механика производственной базы ФИО18 – ФИО9 трактор дважды осматривался представителями МП «Благоустройство» на производственной базе.

В начале марта 2022 года трактор был вывезен с производственной базы с использованием для его погрузки крана при участии ФИО18 и ФИО9, доставлен на полигон твердых бытовых отходов МП «Благоустройство». При этом каких-либо правоустанавливающих документов на приобретаемое имущество (паспорт самоходной машины, свидетельство о высвобождении номерных агрегатов самоходной машины) МП «Благоустройство» передано не было.

В спорном тракторе-бульдозере ДЗ-42, 1991 года выпуска, ответчиком были произведены улучшения в виде замены запасных частей, и в настоящее время он используется на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном недалеко от д. <адрес>.

Также установлено, что договор о покупке запасных частей, бывших в употреблении, от трактора-бульдозера ДЗ-42, 1991 года выпуска, а именно: двигателя СМД-14 № 168393, мощностью двигателя кВт – 69,85; коробки передач; реверс-редуктора; гусениц и катков опорных; вала отбора мощности; кабины, общей стоимостью 250 000 руб. был подписан 3 марта 2022 года директором МП «Благоустройство» ФИО10 с ФИО11

4 марта 2022 года с ФИО11 был подписан акт приема-передачи указанных запчастей.

Оплата по договору купли-продажи запасных частей произведена МП «Благоустройство» путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО11 в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 337 от 5 марта 2022 года.

Директора МП «Благоустройство» ФИО10 пояснил суду, что ФИО18 в переговорах с ним о продаже трактора, находящегося на его базе, выступал как собственник спорного имущества (трактора без документов). Однако сделка была оформлена через ФИО11 – дочь ФИО12 путем перечисления денежных средств на ее счет, исходя из предварительной договоренности, состоявшейся между ФИО18 и ФИО12 для обналичивания денежной суммы за проданный трактор. При этом условия договора купли-продажи с ФИО13 были согласованы с ФИО18

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, фактически приобретая у предполагаемого собственника ФИО18 самоходную машину (трактор-бульдозер), ответчик, тем не менее, заключил договор купли-продажи запасных частей, бывших в употреблении, от трактора-бульдозера ДЗ-42, 1991 года выпуска, с ФИО2 лицом ФИО11 Суд пришел к выводу, что МП «Благоустройство» не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при совершении сделки купли-продажи знало об отсутствии у продавца ФИО11 права на отчуждение указанного имущества. Возмездность приобретения спорного имущества сама по себе не может свидетельствовать о добросовестности МП «Благоустройство», а признание недобросовестности поведения приобретателя имущества является основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, посчитав, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Приходя к выводам о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 38, 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из следующего.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что истец ФИО1 передала трактор-бульдозер марки «ДЗ-42», 1991 года выпуска, ФИО18 во владение. Трактор использовался и находился на его производственной базе, расположенной в д. <адрес>.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли трактор из владения ФИО18 (лица, которому имущество передано во владение) помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям ФИО18, связанным с продажей спорного трактора МП «Благоустройство».

Учитывая, что настоящий спор заключался в оспаривании права собственности на трактор у МП «Благоустройство» и в возможности виндикации имущества у ответчика, суд апелляционной инстанции заключил, что недобросовестность действий третьего лица ФИО12, принимавшего участие в отчуждении спорного имущества, и который не отрицал, что действовал по поручению и с согласия ФИО18 в отсутствие надлежащего оформления прав на трактор, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям положения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия истца как собственника автомобиля по передаче принадлежащего ему имущества ФИО18 были добровольными, детермированными собственными интересами и личным усмотрением, а спорный трактор выбыл из владения ФИО18 уже по воле последнего, который совершил все действия, направленные на отчуждение имущества ответчику МП «Благоустройство» при участии третьих лиц ФИО12 и ФИО11, не имея прав на его продажу, отметив, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

К данному выводу судебная коллегия пришла исходя из совокупной оценки показаний директора МП «Благоустройство» ФИО10, ФИО2 лиц ФИО14, ФИО18, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО9

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10/22, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1,2 ░░░░░░ 209 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░18, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░,

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░