Решение по делу № 22-1835/2022 от 06.07.2022

Судья Попова Е.В. Дело № 22-1835 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

судей Карифановой Т.В., МатвееваА.Н.,

при помощнике Рыжковой И.А., секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного по приговору наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П., доложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено в период с 09.10.2017 по 05.01.2018 на территории г. Воронежа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Считает, что суду не представлено доказательств и не нашли своего подтверждения факты того, что 09.10.2017, 11.01.2018 и 15.01.2018 он находился в отделении Сбербанка, где были получены наличные денежные средства и им растрачены, доводы о том, что он не был в отделении банка и не снимал со счета денежные средства стороной обвинения не опровергнуты. Также не представлено доказательств того, что перед снятием наличных денежных средств, он или собрание собственников общества, принимали решения о выдаче денежных средств под отчет как ему, так и другим сотрудникам. Кроме того, не установлено место, где он якобы растратил денежные средства. Также судом необоснованно сделан вывод о том, что он должен был в течении месяца отчитаться по выданным денежным средствам. Денежные средства он мог вносить на счет в Сбербанке через терминалы, а также на другие счета общества, открытые в ВТБ и Московском индустриальном банке. О данном факте свидетель обвинения Фетисова и представитель потерпевшего Зуев не допрашивались, а сведения о зачислениях денежных средств на другие счета не исследовались, данную информацию он представить в суд не имел возможности, так как отношения к фирме с марта 2018 года не имеет. Показания представителя потерпевшего Зуева и свидетелей обвинения о том, что он 09.10.2017, 11.01.2018 и 15.01.2018 снимал денежные средства со счета и получил их именно под отчет, основаны на предположении, никто из указанных лиц не сообщил, что лично видел, как в эти дни он находился в банкомате и снимал деньги. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в своем заявлении представитель потерпевшего просил привлечь его к уголовной ответственности по факту хищения имущества <данные изъяты>», в его заявлении указано, что он просит привлечь к ответственности ФИО1 за злоупотребление полномочиями в организации, повлекшими нанесение ей ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, рассмотрено с нарушением подсудности и принципа состязательности сторон. Кроме того, при принятии судом решений по представленным защитой ходатайствам о подсудности дела и доказательствах незаконных действий следователя, судом нарушена тайна совещательной комнаты.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капранчиков М.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права обвиняемого на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, на основании совокупности доказательств, в том числе: показаний представителя потерпевшего ФИО12, а также свидетеля Свидетель №1 – бухгалтера <данные изъяты>, согласно которым корпоративная банковская карта ПАО «Сбербанк» была привязана к расчетному счету <данные изъяты> для удобства распоряжения денежными средствами и передана директору ФИО1 Денежными средствами с данной карты распоряжался ФИО1, при этом бухгалтером при снятии наличных денежных средств данная процедура оформлялась расходно-кассовыми ордерами, в которых ФИО1 иногда ставил свою подпись. В конце февраля 2018 года у ФИО1 образовалась достаточно большая задолженность, в связи с чем бухгалтер в устной форме уведомила о сложившейся ситуации ФИО12, который поддержал ее в направлении уведомления ФИО1 об образовавшейся задолженности. В конце февраля 2018 года Свидетель №1 предъявила ФИО1 уведомление об образовавшейся задолженности на сумму 409084 рубля 71 копейку, за которую им не была предоставлена отчетность; показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменных материалов уголовного дела, в том числе протоколов осмотра предметов (документов), в ходе которых были осмотрены выписка движения денежных средств по банковской карте № <данные изъяты> за период с 09.10.2017 по 15.01.2018, предоставленная ПАО «Сбербанк», расходные кассовые ордера №4 от 15.01.2018, №1 от 12.01.2018, №68 от 09.10.2017 свидетельствующие о выдаче ФИО1 под отчет денежных средств в общей сумме 152 000 рублей; протоколов очных ставок, проведенных между представителем потерпевшего ФИО12, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1; заявления ФИО12 от 14.06.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; приказов о приеме ФИО1 в ООО ВПП «Известа» на должность директора от 17.04.2004 и от 09.01.2017 о назначении материально ответственным лицом; трудового договора от 18.04.2017, согласно которому ФИО1 исполняет обязанности директора в <данные изъяты> приказа о прекращении с ФИО1 трудового договора с 26.03.2018 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ; Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учетов <данные изъяты>, утвержденного Приказом №01 от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 за период с 09.10.2017 по 15.01.2018, согласно которой ФИО1 были выданы под отчет денежные средства в общей сумме 409 084,71 руб., за которые он не представил отчетность в соответствующем порядке; уведомления ФИО1 о наличии задолженности; акта инвентаризации, в ходе которой установлено, что в период с 01.10.2017 по 15.01.2018 в подотчет сотруднику ФИО1 были выданы денежные средства в общей сумме 409 084 рубля 71 копейка; заключения эксперта № от 13.11.2020, согласно которому подписи в расходно-кассовых ордерах №4 от 15.01.2018 №1 от 12.01.2018, №68 от 09.10.2017 выполнены самим ФИО1; сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», согласно которым банковская карта №, держателем которой являлся ФИО1, принадлежит <данные изъяты>» и других, приведенных в приговоре доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между представителем потерпевшего, свидетелями и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, объективных сведений об их возможной заинтересованности в исходе дела не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, непротиворечивость проведенного исследования и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как не усматривает их и судебная коллегия.

Представленное стороной защиты заключение специалиста от 10 декабря 2021 года Кочетовой Л.В., суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку оно получено во внесудебном порядке.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ФИО1 будучи директором ООО ВПП «Известа» и материально-ответственным лицом получив под отчет принадлежащие <данные изъяты> денежные средства в размере 152 000 рублей, в нарушение «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учетов <данные изъяты> утвержденного Приказом №01 от 31.12.2015, Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998г. N34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», не отчитавшись документально за денежные средства в бухгалтерии организации, совершил их хищение, путем растраты, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 152 000 рублей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, о направлении уголовного дела по подсудности, признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, назначении судебных экспертиз, вызовах специалиста, свидетелей и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, которые не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

Таким образом, решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон обвинения и защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайства при соблюдении судом процедуры его разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Доводы осужденного о нарушении судьей тайны совещательной комнаты при вынесении промежуточных судебных решений проверены, однако не нашли подтверждения. Как было установлено, большинство ходатайств, в том числе и те, о которых осужденный ФИО1 указывает в свей дополнительной апелляционной жалобе (о признании доказательств недопустимыми и передаче уголовного дела по подсудности) были разрешены судьей Поповой Е.В. в протокольной форме без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления в письменном виде. Только ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное 15.02.2021 ФИО1 и 20.12.2022 адвокатом ФИО11 разрешались судьей в совещательной комнате с вынесением отдельного постановления.

Тот факт, что когда судья удалялась в совещательную комнату, зал судебного заседания покидал государственный обвинитель, не свидетельствует о нарушении судьей тайны совещательной комнаты.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что залы судебных заседаний в суде спроектированы таким образом, что у судьи при удалении в совещательную комнату имеется отдельный выход из зала судебного заседания, через который выходит только судья, для остальных участников процесса имеется другой отдельный выход из зала судебного заседания.

Таким образом, государственный обвинитель не следовал и не мог направляться в совещательную комнату с судьей Поповой Е.В., а также находиться там при разрешении судьей ходатайств по уголовному делу и высказывать какие-либо реплики или оказывать на нее воздействие при разрешении заявленных ходатайств, так же как и осужденный ФИО1 не находился и не мог находиться в крыле судейского корпуса, где располагается совещательная комната и быть свидетелем указанных им в жалобе обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело по правилам подсудности должно рассматриваться в Коминтерновском районном суде г.Воронежа, поскольку денежные средства <данные изъяты> фактически снимались в банкоматах, расположенных на территории Коминтерновского района г. Воронежа, не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, инкриминированное ФИО1 преступление совершено им на территории Советского района г. Воронежа, по месту нахождения <данные изъяты> где были выданы и подписаны ФИО1 расходные ордера, и не имеет в данном случае правового значения для определения подсудности, как правильно указал суд первой инстанции, место фактического снятия денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела органом предварительного следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона, при наличии для этого повода и основания, которые нашли свое закрепление в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о допущенных в ходе следствия нарушениях, а именно о нарушении порядка предъявления ему обвинения являлись предметом оценки суда первой инстанции, при этом правильно отвергнуты как необоснованные, с приведением мотивов принятого решения, нашедших свое отражение в судебном решении.

Согласно материалам дела, соответствующие процессуальные действия проводились в присутствии защитника, с разъяснением обвиняемому его прав, при этом ни от ФИО1, ни от его защитника никаких замечаний о допущенных нарушениях не поступило (т.4, л.д.128-132, 135-138), ни по окончании допроса в качестве обвиняемого, ни по окончании следственных действий не было заявлено о каких-либо допущенных нарушениях.

Ссылка на отказ в назначении психофизиологического исследования с использованием полиграфа, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку результаты такого исследования не могут быть признаны доказательствами в силу положений ст. 74 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Действия осужденного с учетом позиции государственного обвинителя, который в судебном заседании частично отказался от обвинения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Поскольку к моменту постановления приговора сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к небольшой тяжести, истекли, то суд законно и обоснованно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив его от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи