Решение по делу № 2-61/2021 от 22.10.2020

Дело № 58RS0018-01-2020-004858-63

№ 2- 61/2021

    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года                         г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Мироновой А.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Сура» к Молотову Р.Ю. о понуждении к устранению нарушений,

установил:

ТСЖ «Сура» обратилось в суд с иском к Габидуллиной Ю.А., Шпедер А.В., Кривову И.Ю. о понуждении к устранению нарушений, указав, что ТСЖ «Сура» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, организации предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимися в соответствии с Жилищным кодексом РФ помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Ответчики являются собственниками нежилого помещения в литере А общей площадью 314 кв.м, этаж – подвал, номер на поэтажном плане -10, адрес объекта: Адрес , кадастровый Номер .

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.01.2011г. по делу № 2-3/2011 по иску ТСЖ «Сура» к Лежикову В.В., Клячману В.Б. о понуждении к устранению нарушений установлено, что высота технического подполья жилого Адрес в Адрес должна составлять 2,42 м, что соответствовало рабочему проекту на строительство многоэтажного жилого дома. В период сдачи дома в эксплуатацию 04.01.2007г. высота технического подполья составляла 1,42 м. После сдачи дома в эксплуатацию застройщик Данные изъяты углубило техническое подполье на высоту 30-50 см, в связи с чем высота технического подполья увеличилась на 30-50 см и стала составлять 2,6 м. В нежилом помещении с кадастровым номером Номер площадью 314 кв.м в литере А в подвале указанного жилого дома произведена самовольная реконструкция, выразившаяся в увеличении высоты помещения за счет отрыва грунта и понижения уровня пола. Данная реконструкция произведена без получения разрешения на строительство и без внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.01.2011г. на собственников нежилых помещений Лежикова В.В., Клячмана В.Б. возложена обязанность восстановить нежилые помещения в литере А площадью 314 кв.м и 421,8 кв.м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане - 10, 11, по адресу: Адрес , до уровня высоты 2,42 м от уровня пола помещений до уровня пола помещений 1 этажа и 2,1 м от уровня пола помещений до плит перекрытия помещений путем засыпки площади помещений грунтом.

В марте 2012 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14.01.2011г. исполнено в полном объеме.

В мае 2012 года Франк Т.А. – новый собственник нежилого помещения площадью 314 кв.м в литере А в подвале жилого Адрес в Адрес засыпанный Лежиковым В.В. и Клячманом В.Б. грунт удалил из подвала, т.е. Франк Т.А. вновь была произведена реконструкция подвальных помещений.

ТСЖ «Сура» просило обязать ответчиков восстановить гидроизоляцию подколонников фундамента, находящихся в нежилом помещении Номер площадью 314 кв.м в литере А жилого Адрес в Адрес , путем покрытия поверхности подколонников, соприкасающейся с грунтом, горячим битумом, восстановить высоту помещений до значений, предусмотренных проектной документацией (2,42 м от уровня пола помещений до уровня пола помещений первого этажа и 2,10 м от уровня пола помещений до плит перекрытия помещений) путем засыпки площади помещений грунтом, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ТСЖ «Сура» Баталина В.Ю. произведена замена ненадлежащих ответчиков Габидуллиной Ю.А., Шпедер А.В., Кривова И.Ю. на надлежащего ответчика Молотова Р.Ю.

Представитель ТСЖ «Сура» Баталин В.Ю. в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Молотов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Представитель ответчика Земляков С.В. выразил несогласие с иском, указав, что Молотов Р.Ю. приобрел указанное нежилое помещение у Франк Т.А. по договору купли-продажи в марте 2020 года, через 1,5-2 месяца Молотов Р.Ю. продал нежилое помещение Габидуллиной Ю.А., Шпедер А.В. и Кривову И.Ю., в ноябре 2020 года договор купли-продажи между Молотовым Р.Ю., Габидуллиной Ю.А., Шпедер А.В., Кривовым И.Ю. расторгнут по соглашению сторон. С момента приобретения нежилого помещения до его продажи Молотов Р.Ю. никаких работ по изменению характеристик помещения не производил. При приобретении данного нежилого помещения у Франк Т.А. Молотов Р.Ю. не проверял соответствие помещения проекту. Помещение состояло на кадастровом учете, соответствовало данным технического паспорта, со стороны ТСЖ «Сура» также каких-либо предупреждений по этому поводу не было, Молотов Р.Ю. обращался в ТСЖ «Сура» с целью выяснения вопроса о наличии задолженности по оплате за данное нежилое помещение. Иск от имени ТСЖ «Сура» предъявлен неуполномоченным лицом. Ранее ТСЖ «Сура» обращалось в суд с аналогичным иском к другим собственникам нежилого помещения, судом было вынесено решение об удовлетворении иска, выданы исполнительные листы и ТСЖ «Сура» должно было проконтролировать исполнение решения суда, что исключило бы возможность введения в заблуждение лиц, приобретающих помещение. ТСЖ «Сура» злоупотребляет правом. ТСЖ «Сура» не добивалось исполнения решения суда, что является основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. ТСЖ «Сура» пропущен срок исковой давности, о нарушении права ТСЖ «Сура» стало известно в 2011 году. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт самостоятельно собирал материал для проведения экспертизы, что следует из того, что представитель ТСЖ «Сура» представил в суд комплект документов, указав, что эти документы истребованы экспертом. Отсутствуют доказательства того, что сохранение помещения в таком состоянии нарушает права ТСЖ «Сура». Помещение в таком виде существует более 10 лет. Судебные расходы заявлены ТСЖ «Сура» в чрезмерном размере и подлежат снижению, дело не представляет особой сложности, Молотов Р.Ю. был привлечен в качестве ответчика в ходе судебного разбирательства и с его участием прошло только одно судебное заседание.

Габидуллина Ю.А., Кривов И.Ю., Шпедер А.В., Лежиков В.В., Клячман В.Б., Франк Т.А., Прокофьев В.А., Афанасьева О.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ТСЖ «Сура» осуществляет управление многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес .

Согласно уставу ТСЖ «Сура», утвержденному общим собранием членов ТСЖ 07.05.2013г., целями и предметами деятельности товарищества является управление жилищным фондом и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в многоквартирном доме, осуществление деятельности по эксплуатации, содержанию, ремонту, реконструкции, строительству дополнительных помещений в границах указанного комплекса, организация обеспечения собственников помещений в многоквартирном доме коммунальными, техническими, сервисными и прочими бытовыми услугами, предоставление общих интересов членов ТСЖ и собственников, не являющихся членами ТСЖ, жилых и нежилых помещений в органах государственной власти и органах местного самоуправления, судах.

Данные изъяты являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Адрес .

В соответствии с договором уступки прав и обязанностей инвестора по договору о долевом участии в строительстве от 28.02.2005г., заключенным между ЗАО «Стройдизайн-консалтинг», ООО «Центр недвижимости», Лежиковым В.В. и Клячманом В.Б., Лежиков В.В. и Клячман В.Б. получили право требования от Данные изъяты исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе права требования по акту приема-передачи в собственность в равных долях по ? доли каждому нежилого помещения Номер , расположенного в подвале строящегося многоэтажного дома по Адрес (стр. 1) в Адрес , общей проектной площадью 314 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 06.06.2007г. площадь нежилого помещения Номер , расположенного в подвале многоквартирного Адрес в Адрес , составляет 314 кв.м, высота помещения 2,70 м.

Право общей долевой собственности Клячмана В.Б. и Лежикова В.В. на нежилое помещение с кадастровым номером Номер , расположенного по адресу: Адрес , зарегистрировано 01.08.2007г.

По сведениям ЕГРН собственниками нежилого помещения с кадастровым номером Номер расположенного по адресу: Адрес , являлись:

Прокофьев В.А. на основании договора дарения, заключенного 25.01.2011г. между Лежиковым В.В. и Прокофевым В.А., право зарегистрировано 03.02.2011г., дата утраты права 01.03.2011г.,

Афанасьева О.В. на основании договора дарения, заключенного 14.02.2011г. между Прокофьевым В.А. и Афанасьевой О.В., право зарегистрировано 01.03.2011г., дата утраты права 31.10.2011г.,

Клячман В.Б. на основании договора мены, заключенного 06.09.2011г. между Афанасьевой О.В. и Клячманом В.Б., и дополнительных соглашений к договору мены от 28.09.2011г., 14.10.2011г., 27.10.2011г., право зарегистрировано 31.10.2011г., дата утраты права 07.02.2013г.,

Франк Т.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 25.01.2013г. между Клячманов В.Б. и Франк Т.А., право зарегистрировано 07.02.2013г., дата утраты права 27.03.2020г.,

Молотов Р.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 20.03.2020г. между Франк Т.А. и Молотовым Р.Ю., право зарегистрировано 27.03.2020г., дата утраты права 06.05.2020г.,

Габидуллина Ю.А., Шпедер А.В., Кривов И.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 24.04.2020г. между Молотовым Р.Ю., Габидуллиной Ю.А., Шпедер А.В., Кривовым И.Ю., право зарегистрировано 06.05.2020г., дата утраты права 03.12.2020г.,

Молотов Р.Ю. на основании соглашения о добровольном расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2020г., заключенного 11.11.2020г. между Молотовым Р.Ю., Габидуллиной Ю.А., Шпедер А.В., Кривовым И.Ю., право зарегистрировано 03.12.2020г.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.01.2011г. удовлетворены исковые требования ТСЖ «Сура» к Лежикову В.В., Клячману В.Б. о понуждении к устранению нарушений.

На Лежикова В.В. и Клячмана В.Б. возложена обязанность восстановить гидроизоляцию подколонников фундамента, находящихся в нежилых помещениях Номер площадью 314 кв.м и Номер площадью 421,8 кв.м в литере А жилого Адрес в Адрес , путем покрытия поверхности подколонников, соприкасающейся с грунтом, горячим битумом, а также восстановить высоту указанных помещений до значений, предусмотренных проектной документацией (2,42 м от уровня пола данных помещений до уровня пола помещений первого этажа и 2,1 м от уровня пола данных помещений до плит перекрытия данных помещений), путем засыпки площади данных помещений грунтом.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.04.2011г. решение Ленинского районного суда г.Пензы от 14.01.2011г. оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 26.05.2011г. изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Пензы от 14.01.2011г., на Прокофьева В.А. и Клячмана В.Б. возложена обязанность восстановить гидроизоляцию подколонников фундамента, находящихся в нежилых помещениях Номер площадью 314 кв.м и Номер площадью 421,8 кв.м в литере А жилого Адрес в Адрес , путем покрытия поверхности подколонников, соприкасающейся с грунтом, горячим битумом, а также восстановить высоту указанных помещений до значений, предусмотренных проектной документацией (2,42 м от уровня пола данных помещений до уровня пола помещений первого этажа и 2,1 м от уровня пола данных помещений до плит перекрытия данных помещений), путем засыпки площади данных помещений грунтом.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 15.09.2011г. изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Пензы от 14.01.2011г. на Афанасьеву О.В. возложена обязанность восстановить гидроизоляцию подколонников фундамента, находящихся в нежилых помещениях Номер площадью 314 кв.м и Номер площадью 421,8 кв.м в литере А жилого Адрес в Адрес , путем покрытия поверхности подколонников, соприкасающейся с грунтом, горячим битумом, а также восстановить высоту указанных помещений до значений, предусмотренных проектной документацией (2,42 м от уровня пола данных помещений до уровня пола помещений первого этажа и 2,1 м от уровня пола данных помещений до плит перекрытия данных помещений), путем засыпки площади данных помещений грунтом.

По сообщению Ленинского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 17.12.2020г. на исполнении находились исполнительные производства:

№ 12608/11/48/58, возбужденное 10.05.2011г. на основании исполнительного листа № 2-3 от 26.04.2011г., выданного Ленинским районным судом г.Пензы, предмет исполнение: обязать восстановить гидроизоляцию подколонников фундамента в нежилых помещениях Номер Адрес , в отношении должника Лежикова В.В., взыскатель ТСЖ «Сура», 15.05.2014г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

Номер , возбужденное 10.05.2011г. на основании исполнительного листа Номер от 26.04.2011г., выданного Ленинским районным судом Адрес , предмет исполнение: обязать восстановить гидроизоляцию подколонников фундамента в нежилых помещениях Номер Адрес , в отношении должника Клячмана В.Б., взыскатель ТСЖ «Сура», 28.11.2011г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Комиссией в составе управляющего ТСЖ «Сура» Л.О., инженера А.В., жильца Адрес в Адрес Баталина В.Ю. произведено обследование подвального помещения Номер площадью 314 кв.м на предмет соответствия помещения проекту. Комиссия установила отсутствие гидроизоляции подколонников фундамента, отсутствие покрытия поверхности подколонников, соприкасающихся с грунтом, горячим битумом, высота помещения от уровня пола данного помещения до уровня пола помещения 1 этажа составляет 3,12 м вместо 2,42 м по проекту, высота помещения от уровня пола до плит перекрытия данного помещения составляет 2,8 м вместо 2,1 м по проекту.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Сура» Баталин В.Ю. пояснил, что указанный акт составлен в 2020 году.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 09.03.2021г. № 387/16, проведенной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», нежилое помещение кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенное в подвале жилого Адрес в Адрес , не соответствует проектной документации, поскольку фактическая высота 2,74 м исследуемого нежилого помещения от уровня пола до плиты перекрытия (потолка) не соответствует высоте 2,10 м от уровня пола данных помещений до плит перекрытия (потолка) исследуемых помещений согласно проектной документации.

Нежилое помещение кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенное в подвале жилого Адрес в Адрес , не соответствует нормативно-технической документации, поскольку фактическая высота 2,74 м исследуемого нежилого помещения от уровня пола до плиты перекрытия (потолка) не соответствует высоте согласно п. 4.5 СП 118.13330.2012 (не менее 3 метров).

Производилась реконструкция нежилого помещения кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенного в подвале жилого Адрес в Адрес , поскольку произошло увеличение высоты исследуемого нежилого помещения с 2,1 м (согласно проектной документации) до 2,74 м (согласно экспертному осмотру от 09.02.2021г.).

Определить влияет ли реконструкция нежилого помещения кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенного в подвале жилого Адрес в Адрес , на распределение нагрузок, на несущую способность и эксплуатационные характеристики, создает ли угрозу жизни и здоровью людей, без проекта реконструкции указанного нежилого помещения не представляется возможным.

При реконструкции нежилого помещения кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенного в подвале жилого Адрес в Адрес , произошло изменение высоты, тем самым часть ростверка (подколонника) стала открытой и находится без гидроизоляции. При отсутствии гидроизоляции на ростверках возможно воздействие агрессивной среды грунта, возможно гидродинамическое давление на подземную часть дома и вымывание цемента, возможно проникновение вод через мельчайшие щели, что может привести к ослаблению эксплуатационных свойств монолитных конструкций и может повлиять на безопасность жилого дома и создать угрозу жизни и здоровью людей.

Фактическая высота 2,74 м от уровня пола до плиты перекрытия (потолка) нежилого помещения кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенного в подвале жилого Адрес в Адрес , не соответствует высоте 2,10 м от уровня пола данных помещений до плит перекрытий (потолка) исследуемых помещений согласно проектной документации.

Отсутствует битумное покрытие соприкасающихся с грунтом конструкций фундамента (подколонников) в нежилом помещении кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенного в подвале жилого Адрес в Адрес .

Устройство ростверков фундамента в нежилом помещении кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенном в подвале жилого Адрес в Адрес , не соответствует проектной документации и нормативно-технической документации п. 11.2.6 СП 50-101-2004, п. 4.10 СП 24.13330.2011, п. 4.9, п. 5.1.2, п. 5.1.3, п. 5.6.3 СП 28.13330.2017, поскольку на ростверках в исследуемом нежилом помещении отсутствует битумная вертикальная обмазочная гидроизоляция (битумное покрытие).

Для приведения нежилого помещения кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенного в подвале жилого Адрес в Адрес , в соответствие с проектной документацией, нормативно-технической документацией в части отсутствия битумной вертикальной обмазочной гидроизоляции (битумное покрытие) на соприкасающихся с грунтом конструкциях фундамента ростверках (подколонниках) в исследуемом нежилом помещении, необходимо восстановить гидроизоляцию подколонников фундамента, находящихся в нежилом помещении кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенном в подвале жилого Адрес в Адрес , путем покрытия поверхности подколонников, соприкасающейся с грунтом, обмазочной гидроизоляцией из двух слоев битумной мастики по огрунтовке праймеров, в соответствии с проектной документацией.

Для приведения нежилого помещения кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенного в подвале жилого Адрес в Адрес , в соответствие с проектной документацией в части высоты в исследуемом нежилом помещении необходимо восстановить высоту указанного помещения до значений, предусмотренных проектной документацией (2,42 м от уровня пола данного помещения до уровня чистого пола помещений первого этажа и 2,10 м от уровня пола данного помещения до плит перекрытия данного помещения), путем засыпки площади данного помещения грунтом.

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся мотивированные выводы по поставленным судом вопросам. Ходатайство о вызове эксперта стороны в ходе судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Способы защиты прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Так, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности иска ТСЖ «Сура».

Суд считает необходимым возложить на Молотова Р.Ю. обязанность:

по восстановлению гидроизоляции подколонников фундамента, находящихся в нежилом помещении кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенном в подвале жилого Адрес в Адрес , путем покрытия поверхности подколонников, соприкасающейся с грунтом, обмазочной гидроизоляцией из двух слоев битумной мастики по огрунтовке праймером,

по восстановлению высоты нежилого помещения кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенного в подвале жилого Адрес в Адрес , до значений, предусмотренных проектной документацией: 2,42 м от уровня пола данного помещения до уровня чистого пола помещений первого этажа и 2,10 м от уровня пола данного помещения до плит перекрытия данного помещения, путем засыпки площади данного помещения грунтом.

Довод представителя ответчика Землякова С.В. о том, что Молотов Р.Ю. не производил работы по изменению характеристик нежилого помещения Номер площадью 314 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного жилого Адрес в Адрес , не является основанием для отказа в удовлетворении данного иска, поскольку в настоящее время Молотов Р.Ю. является собственником этого нежилого помещения.

Ссылка представителя ответчика Землякова С.В. на злоупотребление правом со стороны ТСЖ «Сура» ничем объективно не подтверждена.

Указание представителя ответчика Землякова С.В. на пропуск ТСЖ «Сура» срока исковой давности является ошибочным.

Представитель ответчика Земляков С.В. ссылается на то, что иск от имени ТСЖ «Сура» подан неуполномоченным лицом. Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность, выданная 10.09.2020г. ТСЖ «Сура» на имя Баталина В.Ю. на ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции.

Довод представителя ответчика Землякова С.В. на то, что эксперт самостоятельно собирал материал для проведения экспертизы, несостоятелен, опровергается материалами дела.

ТСЖ «Сура» заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Сура» представлены договор оказания юридических услуг физическим лицом от 10.09.2020г., заключенный между ТСЖ «Сура» и Баталиным В.Ю., расходный кассовый ордер от 15.09.2020г. № 40.

Как следует из договора оказания юридических услуг физическим лицом от 10.09.2020г., а рамках договора Баталин В.Ю. обязуется изучить документы, проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, подготовить документы, необходимые для представления в суд в процессе принятия иска к производству, представлять интересы ТСЖ «Сура» в суде первой инстанции, представлять интересы ТСЖ «Сура» в исполнительном производстве; стоимость услуг по договору – 15000 руб., в том числе представление интересов ТСЖ «Сура» в исполнительном производстве – 3000 руб.

Участие представителя ТСЖ «Сура» Баталина В.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждается материалами дела.

С учетом характера дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Молотова Р.Ю. в пользу ТСЖ «Сура» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. Суд не находит оснований для взыскания расходов на участие представителя в исполнительном производстве, поскольку такая работа по договору на день вынесения решения суда представителем не выполнена.

Подлежат возмещению ТСЖ «Сура» и расходы на оплату государственной пошлины.

В рамках данного дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз. Расходы на проведение судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены. АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» заявлено о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с Молотова Р.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ТСЖ «Сура» к Молотову Р.Ю. о понуждении к устранению нарушений удовлетворить частично.

Возложить на Молотова Р.Ю. обязанность:

восстановить гидроизоляцию подколонников фундамента, находящихся в нежилом помещении кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенном в подвале жилого Адрес в Адрес , путем покрытия поверхности подколонников, соприкасающейся с грунтом, обмазочной гидроизоляцией из двух слоев битумной мастики по огрунтовке праймером,

восстановить высоту нежилого помещения кадастровый Номер площадью 314 кв.м, расположенного в подвале жилого Адрес в Адрес до значений, предусмотренных проектной документацией: 2,42 м от уровня пола данного помещения до уровня чистого пола помещений первого этажа и 2,10 м от уровня пола данного помещения до плит перекрытия данного помещения, путем засыпки площади данного помещения грунтом.

Взыскать с Молотова Р.Ю. в пользу ТСЖ «Сура» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Молотова Р.Ю. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 27.04.2021г.

Судья С.А. Миллер

2-61/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ТСЖ СУРА
Ответчики
Молотов Роман Юрьевич
Другие
Прокофьев Василий Анатольевич
Кривов Иван Юрьевич
Франк Татьяна Алексеевна
Шпедер Анна Витальевна
Габидуллина Юлия Анатольевна
Афанасьева Оксана Вячеславовон
Суд
Ленинский районный суд г. Пенза
Судья
Миллер Светлана Анатольевна
Дело на сайте суда
leninsky.pnz.sudrf.ru
22.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.10.2020Передача материалов судье
22.10.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.10.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.11.2020Подготовка дела (собеседование)
11.11.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.11.2020Судебное заседание
25.11.2020Судебное заседание
23.03.2021Производство по делу возобновлено
30.03.2021Судебное заседание
20.04.2021Судебное заседание
27.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее