Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1215/2022 [16-6906/2021] - (П16-6906/2021) от 01.12.2021

                    № П16-1215/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                        17 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Максимова С.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года, вынесенное в отношении Максимова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 27 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максимова С.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 9 сентября 2021 года по ходатайству Максимова С.Ю. дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края (л.д.114-115).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 117 Анапского района Краснодарского края от 25 апреля 2022 года указанное дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара (л.д.172-174).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 16 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максимова С.Ю. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Максимов С.Ю. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность, оставив в силе постановление мирового судьи судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 27 января 2021 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в пределах доводов жалобы заявителя в порядке части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Максимова С.Ю. производства по делу) установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении Максимова С.Ю. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 25 августа 2020 года в 02 часа 55 минут в г. Щелкино Ленинского района Республики Крым Максимов С.Ю. управлял транспортным средством «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком К220УМ/123 в состоянии опьянения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Максимова С.Ю. состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края в постановлении от 27 января 2021 года исходил из того, что в процессуальных документах, составленным должностным лицом не указано место их составления (улица и номер дома), а время управления Максимовым С.Ю. не установлено, так как время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует времени, приведенному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края указал на то, что выводы мирового судьи являются преждевременными и сделанными с существенными нарушениями процессуальных требований, поскольку возникшие сомнения относительно места совершения административного правонарушения могли быть устранены во время рассмотрения дела с учетом наличия в рапорте инспектора ДПС указания на номер дома 86А, и из сведений списка присвоения адресов усматривается название улицы - «улица Щелкино»; мировым судьей не иследована видеозапись, фиксирующая применение мер обеспечения по делу, на которой отражено время отстранения Максимова С.Ю. от управления транспортным средством.

Оснований не согласиться с выводами судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены инспектором ГИБДД, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание мировым судьей, представленные доказательства, видео и фото документы в полном объеме не исследованы, дополнительные доказательства не истребованы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по обстоятельствам оформления процессуальных документов, не опрошено.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей должным образом проверены не были, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

    В силу изложенного вывод мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Допущенные мировым судьей судебного участка № 221 Усть-Лабинского района Краснодарского края нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, в связи с чем вышестоящей судебной инстанцией в пределах срока давности привлечения принято оспариваемое решение об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае у судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края имелись основания для отмены вынесенного судебного постановления и возвращения дела на новое рассмотрение. На момент принятия такого решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории лиц, не истек.

Оснований для отмены по доводам жалобы обжалуемого судебного акта не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должно предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судья районного суда, придя к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, указал также на доказанность виновности Максимова С.Ю. в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющих сделать обоснованный вывод о том, что действия Максимова С.Ю. образуют объективную сторону состава административной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда, указав в решении изложенные обстоятельства, вопреки приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предопределил выводы о виновности Максимова С.Ю., что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года следует изменить, исключив из него выводы о виновности Максимова С.Ю. в совершении вменяемого правонарушения, в частности, указание на то, что действия Максимова С.Ю. образуют объективную сторону состава административной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное изменение положение Максимова С.Ю. не ухудшает и согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в решении судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года на применение положений статей 30.16 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на рассмотрение дела «судьей апелляционной инстанции», являются ошибочными, не влекут отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года, вынесенное в отношении Максимова Сергея Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из названного судебного акта указание на то, что действия Максимова С.Ю. образуют объективную сторону состава административной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу Максимова С.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                         Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Имгрунт А.В. № 5-01/2021

судья районного суда Куликовский Г.Н. № 12-116/2021

мировой судья Бондарь М.В. № 5-528/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-1215/2022