Решение по делу № 33-3703/2022 от 28.01.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-24

судья Ленинского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 3703/2022

(резолютивная часть)

17 марта 2022 года                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                     ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Дело №...

УИД 03RS0№...-24

судья Ленинского районного суда адрес РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... – 3703/2022

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО10

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при секретаре                     ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО "УК ТрансТехСервис" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО "ТрансТехСервис-20" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №....

Согласно п. 4 дополнительного соглашения от дата между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 157 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 26 250 руб., автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Договор купли-продажи не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования, как обязательного условия договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны. Действующим законодательством предоставление скидок не запрещено. По своему экономическому содержанию скидка предоставляет собой снижение цены товара (работы, услуг) в зависимости от соблюдения определенного ряда условий. Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, его подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

Ответчик обратился к истцу с заявлением об отказе от услуги дополнительных продуктов.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата договоры дополнительных продуктов от салона, заключенные с ФИО1 в рамках кредитного договора АО «Кредит Европа Банк» расторгнуты. С расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 210 380 руб.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО "УК "ТрансТехСервис" просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 157 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 рублей.

    Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «УК ТрансТехСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворены. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «УК ТрансТехСервис» задолженность по договору в размере 157 500 рублей, государственная пошлина в размере 4 350 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении в качестве ее представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, о принятии встречного иска. Ссылаясь на п. 2.1.1 договора купли-продажи указывает, что стоимость автомобиля, с учетом доплат и скидок относительно рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены составила 1 185 000 руб. Соответственно, договор содержит указание на максимальную розничную цену автомобиля данной комплектации и договорную цену спорного автомобиля. Судом также проигнорировано заявление ответчика о вынесении частного определения в отношении ООО «Хендэ Мотор СНГ» в связи с неисполнением судебного запроса. Считает, что суд, не имея информации о первоначальной цене автомобиля, вынес заведомо незаконное решение, не основанное на доказательствах. Полагает, что ответчик и ООО «Хендэ Мотор СНГ» скрывают действительную стоимость автомобиля, указанную в дилерском соглашении. При этом, стоимость автомобиля, указанная в дилерском соглашении не может быть больше рыночной цены автомобиля.

Однако, ни истцом, ни ООО «Хендэ Мотор СНГ» не представлены доказательства, что стоимость автомобиля, установленная дилером без учета скидки составляет 1 342 500 руб.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

    В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от дата №... "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО "ТрансТехСервис-20" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки Hyundai Greta, дата, цвет белый, VIN: №..., по цене 1 185 000 руб., в том числе НДС 197 500 руб.

дата между ООО "ТрансТехСервис-20" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от дата.

Из п. 1 дополнительного соглашения от дата следует, что настоящим стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи №... от дата скидки в размере 157 500 руб., в том числе НДС 20 % в размере 26250 руб. Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 185 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 197 500 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от дата скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю (одного или нескольких):

покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО (п. 2.1);

покупателем в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества приобретается ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (п. 2.2);

покупателем в салоне продавца у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах (п. 2.3);

покупателем в салоне продавца у партнеров продавца-страховых компаний в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни (п. 2.4).

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка на автомобиль в размере 157 500 руб., в том числе НДС 20% в размере 26 250 руб. автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

По акту приема-передачи от дата указанный автомобиль Hyundai Greta, дата выпуска, цвет белый, VIN: №..., с дополнительной комплектацией был передан ФИО1

Условия пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 дополнительного соглашения ФИО1 были соблюдены путем заключения договоров страхования с партнерами продавца - страховыми компаниями.

дата ООО "ТрансТехСервис-20" реорганизовано, правопреемником является ООО УК «ТрансТехСервис».

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-20» о защите прав потребителя. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-20» в пользу ФИО2 плата за дополнительную услугу от автосалона по кредитному договору №... в размере 167 660 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 42 040 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-20» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 42 040 руб. В удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-20» в остальной части отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-20» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 853 руб. 20 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС №... с истца взысканы денежные средства в размере 210 380 руб.

дата ООО «УК «ТрансТехСервис» в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки, ФИО1 отказалась от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 157 500 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис".

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2.8 дополнительного соглашения. Приведенные условия договора купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Текст дополнительного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

С условиями договора ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись.

        Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что согласно буквальному содержанию договора купли-продажи от дата, с учетом его составной части - дополнительного соглашения от дата, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, сторонами достигнуто соглашение об аннулировании скидки в случае отказа от любого из договоров страхования, а также из конклюдентных действий ответчика по заключению договора страхования и его же последующего отказа от услуги страхования.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении №...-кг21-128-к2.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении в качестве ее представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, о принятии встречного иска судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из протокола судебного заседания от дата следует, что представителем ответчика ФИО1- ФИО7 было заявлено ходатайство о привлечении РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в качестве третьего лица, которое правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с тем, что права и интересы данной организации вынесенным решением не затрагиваются. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в качестве третьего лица судом отказано, о чем судом вынесено определение от дата.

Из материалов дела следует, что дата в суд в электронном виде подано встречное исковое заявление представителем РОО ЗПП «Форт-Юст» ФИО8 в защиту интересов ответчика ФИО1 с приложением доказательств отправки встречного иска истцу ООО «УК «ТрансТехСервис», заявления ФИО1 в РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ о представлении ее интересов в суде, договора КАСКО.

Во встречном исковом заявлении РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 просило признать недействительным п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № №... от дата и отказать в первоначальном иске ООО УК «ТрансТехСервис».

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 45 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в том числе и лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц по основаниям, предусмотренным статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладают всей совокупностью прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, с особенностями, установленными статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о принятии встречного иска было рассмотрено судом первой инстанции. Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии встречного искового заявления РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО2 к ООО «УК ««ТрансТехСервис» о защите прав потребителя, было отказано со ссылкой на ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснено, что с указанным встречным иском истцы вправе обратиться в суд в общем порядке.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о вынесении частного определения в отношении ООО «Хендэ Мотор СНГ» в связи с неисполнением судебного запроса судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Из материалов дела следует, что дата, дата судом были направлены запросы в ООО «Хендэ Мотор СНГ».

дата судом рассмотрено заявление представителя ответчика ФИО9 о вынесении частного определения в адрес ООО «Хендэ Мотор СНГ», вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО9 о вынесении частного определения.

Согласно ст. 226 ч. 1 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о вынесении частного определения в отношении ООО «Хендэ Мотор СНГ», поскольку оснований для вынесения такого определения, являющегося правом суда, согласно ст. 226 ГПК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что ни истцом, ни ООО «Хендэ Мотор СНГ» не представлены доказательства, что стоимость автомобиля, установленная дилером без учета скидки составляет 1342500 руб., приводились ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом.

Согласно ответа ООО «Хендэ Мотор СНГ» на запрос суда апелляционной инстанции от дата (исх. №...), по состоянию на дата максимальная рекомендованная розничная цена на автомобиль Hyundai Greta, дата выпуска, VIN: №..., код комплектации №... составляла 1 185 000 руб.

Между тем, представителем истца в суде апелляционной инстанции пояснено, что стоимость автомобиля согласно прайс – листа составила 1342500 рублей, поскольку по желанию покупателя ФИО1 основная комплектация данного транспортного средства была укомплектовано дополнительной комплектацией в виде установки светодиодных дневных ходовых огней, кожаной отделки рулевого колеса, подогрева рулевого колеса, электростеклоподъемника водителя с опусканием/поднятием однократным нажатием.

Кроме того, актом приема-передачи автомобиля от дата подтверждается, что автомобиль ответчику передан с дополнительной комплектацией: коврики в салон, поддон багажника резиновый, шины 4 штуки, диск колесный 4 штуки, автосигнализация, комплект для установки автосигнализации, амортизатор капота, дефлекторы окон, материал для проклейки кузова, шумоизоляция напыляемая 2 штуки, сетки защиты радиатора, защита картера, жидкость незамерзающая.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила установку и наличие дополнительной комплектации в автомобиле.

Учитывая, что ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, соответственно, ФИО1 была согласна как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора ему была предоставлена недостоверная информация о существе совершаемых действий и предмете сделки. Ответчик выразил свою волю на заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

При этом, ответчик должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Ответчик по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с реализацией заключенного договора. Каких-либо препятствий для ответчика к тому, чтобы при заключении и исполнении договора и дополнительного соглашения к нему, выяснить их характер и действительную правовую природу, включая возможные риски, связанные с ними, не было.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи