Решение от 21.06.2022 по делу № 33-2533/2022 от 20.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года по делу № 33-2533/2022

Судья Макарова И.Л. № 2-2/34/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Никитиной О.Ф. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» к Ичетовкину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Ичетовкину М.В., указав, что между сторонами был заключён договор ОСАГО. 03.01.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты>, последнему были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застраховании в ПАО СК «Росгосстрах». Ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> составил 82400 руб. Страховщик возместил потерпевшему убытки в указанном размере. ПАО СК «Росгосстрах» направляло ответчику уведомление о необходимости предоставления ТС для осмотра, однако ответчик автомобиль не предоставил. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, ссылаясь на подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 82400 руб., расходы по госпошлине.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Указал, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделав вывод о том, что непредставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло негативных последствий для истца. При отсутствии осмотра ТС виновника ДТП, страховая компания лишается возможности проверить достоверность полученных сведений о ДТП, полученных в его результате повреждениях транспортных средств. Законом об ОСАГО предусмотрена обязанность лица, причинившего вред, предоставить транспортное средство для проведения осмотра и(или) независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения потерпевшему лицу не исключает данную обязанность. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу Ичетовкиным М.В. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав Ичетовкина М.В., его представителя Круглова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.01.2019 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ичетовкину М.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Курочкиной Л.А. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Ичетовкин М.В. виновность в совершении ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения (л.д.36).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», Курочкиной Л.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

17.01.2019 Курочкина Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, содержащий выявленные повреждения.

19.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для осмотра и проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заказное письмо 25.02.2019 возвращено почтовым отделением отправителю после неудачной попытки вручения (л.д.38, 42).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 08.03.2019 есть все основания утверждать, что повреждения получены автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Стоимость ремонта ТС составит 116346 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП составит 82400 руб. (л.д. 45-52).

12.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» происшествие признано страховым случаем, 13.03.2019 Курочкиной Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 82400 руб. (л.д.54).

07.05.2019 АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму (л.д. 55).

АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на неисполнение Ичетовкиным М.В. обязанности по предоставлению автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявило к нему регрессное требование о возмещении убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление страховщика о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 17.01.2019, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения подготовлено по инициативе страховщика 08.03.2019, при этом оно не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Между тем в жалобе отсутствуют ссылки на то, какими доказательствами подтверждается нарушение интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр.

Судебная коллегия учитывает, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства не указал адрес, по которому оно подлежало предоставлению, предложил владельцу автомобиля обратиться по многоканальному телефону и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт, при этом он не принял мер к извещению ответчика о необходимости осмотра автомобиля иными способами, в том числе по телефону, хотя номер мобильного телефона Ичетовкина М.В. был указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии, направленном страховщику.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. Действия ответчика не создали страховщику препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии установленной статьями 15, 1081 ГК РФ совокупности обязательных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного ущерба в порядке регресса.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2022.