Решение по делу № 33-18506/2022 от 08.06.2022

судья Артемова Е.Н. дело 33-18506/2022УИД 50RS0045-01-2021-002315-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Гордиенко Е.С.,

судей                Игнатьева Д.Б., Воробьевой С.В.

при помощнике судьи         Привалове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова М. Ш. к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, территориальному управлению Росимущества по Московской области об установлении юридического факта волеизъявления на приватизацию жилого помещения, установлении факта принятия наследства фактическим пользованием в порядке наследования по закону и в порядке приватизации, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и в порядке приватизации,

    по апелляционной жалобе Смирнова М. Ш.

    на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснений явившихся лиц,

установила:

Смирнов М.Ш. обратился в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, территориальному управлению Росимущества по Московской области об установлении юридического факта волеизъявления на приватизацию жилого помещения, установлении факта принятия наследства фактическим пользованием в порядке наследования по закону и в порядке приватизации, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону и в порядке приватизации.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> году между Сивцовым А. Ф., <данные изъяты> года рождения, (далее-заказчик) и Лебедевой А.Г. (далее – исполнитель)‚ заключен договор на оказание услуг по приватизации жилого помещения, в рамках которого Заказчик поручил Исполнителю оказать услуги по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Сивцов А.Ф. умер.

    Его наследником первой очереди по закону явилась его супруга - Сивцова Н. Г., <данные изъяты> года рождения, которая фактическим пользованием приняла наследство: находящуюся в квартире бытовую технику, фотографии, и прочее имущество.

    Следовательно, как супруга, Сивцова Н.Г. фактическим пользованием вступила в наследственные права после смерти Сивцова А.Ф., в том числе в отношении правоотношений, возникших вследствие заключения <данные изъяты> между Сивцовым А.Ф. и Лебедевой А.Г. договора на оказание услуг по приватизации жилого помещения.

<данные изъяты> Сивцова Н.Г. умерла.

    Ее наследником первой очереди по закону является ее сын - Смирнов М. Ш., <данные изъяты> года рождения, который в установленном законом порядке принял наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>. Из выписки ЕГРН в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> не следует, что процесс приватизации завершен и квартира передана в собственность Сивцову А.Ф. Исполнитель Лебедева А.Г., заключившая <данные изъяты> с Сивцовым А.Ф. договор на приватизацию, <данные изъяты> прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРП.             Истец Смирнов М.Ш. в установленном законом порядке принял наследство после смерти матери Сивцовой Н.Г., умершей <данные изъяты>, при этом Сивцова Н.Г., являясь супругой Сивцова А.Ф., фактическим пользованием также приняла наследство после смерти Сивцова А.Ф., в виде спорной квартиры, и также правоотношений, возникших по договору от <данные изъяты> на оказание услуг по приватизации жилого помещения, в связи с чем к истцу перешло право на приватизацию жилого помещения. При жизни Сивцова А.Ф. и Сивцовой Н.Г. приватизация спорной квартиры не завершена. В настоящее время в данной квартире проживает истец, несет бремя её содержания, указанные обстоятельства явились основанием для обращения Смирнова М.Ш. в суд с требованиями об установлении юридического факта изъявления Сивцовым А. Ф., <данные изъяты> года рождения, при жизни воли на приватизацию занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем заключения <данные изъяты> году между Сивцовым А. Ф. и индивидуальным предпринимателем Лебедевой А.Г. договора на оказание услуг по приватизации жилого помещения; установлении юридического факта принятия Сивцовой Н. Г., <данные изъяты> года рождения, наследства фактическим пользованием бытовой техникой, фотографий, и жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону и в порядке приватизации, после смерти Сивцова А. Ф., умершего <данные изъяты>; включении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в наследственную массу имущества наследодателя Сивцовой Н. Г., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты>; признании за Смирновым М. Ш., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону и в порядке приватизации, после смерти Сивцовой Н. Г..

    В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители по доверенности Севостьянов А.С. и Котов А.О. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации г.о. Солнечногорск Московской области по доверенности – Шишова И.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основанием, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании указала на отсутствие у истца правовых оснований для проживания в спорной квартире, поскольку как член семьи в указанную квартиру истец не вселялся. Право проживать имели только Сивцов А.Ф. и Сивцова Н.Г.

    Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

    Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска Смирнова М.Ш. отказано.

    Не согласившись в данным решением суда Смирновым М.Ш. подана апелляционная жалоба, на предмет отмены данного решения, поскольку считает, что коль скоро Сивцовым А.Ф. заключен договор с ИП Лебедевой А.Г. от <данные изъяты> на оформлении квартиры в собственность в порядке приватизации, а он умер до оформления договора на передачу, волю свою он выразил.

    В суд апелляционной инстанции истец и его представитель явились, доводы апелляционной инстанции поддержали.

    Иные лица в суд второй инстанции не явились, извещены.

    Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

    На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 154.1-1 устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.

        В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 № 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

    Судом установлено, что <данные изъяты> году между Сивцовым А. Ф., <данные изъяты> года рождения, нанимателем жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Лебедевой А.Г.‚ на оказание услуг по приватизации жилого помещения заключен договор.

<данные изъяты> Сивцов А.Ф. умер.

Его наследником первой очереди по закону являлась его супруга - Сивцова Н. Г., <данные изъяты> года рождения. <данные изъяты> Сивцова Н.Г. умерла.

Ее наследником первой очереди по закону является ее сын - Смирнов М. Ш., <данные изъяты> года рождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно представленной выписке из домовой книги, в спорном помещении были зарегистрированы Сивцов А.Ф. (ответственный квартиросъемщик) и его жена — Сивцова Н.Г.

Согласно ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> правом на вселение в спорное помещение обладали они же, Сивцов А.Ф. и его жена.

Сивцов А.Ф. не обращался в администрацию с заявлением о передаче вышеуказанного помещения в собственность в порядке приватизации.     Постановление о передаче А.Ф. Сивцову в собственность указанного жилого помещения отсутствует, договор о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации А.Ф. Сивцовым не подписывался, что свидетельствует о том, что при жизни Сивцов А.Ф. не изъявлял волю на приватизацию спорного помещения.

Не содержат и материалы дела доказательства того, что договор с ИП Лебедевой А.Г. оплачен и ей, во исполнение договора, выдана от Сивцова А.Ф. доверенность.

В деле имеется ответ администрации Сивцовой Н.Г. на ее заявление от <данные изъяты> - от <данные изъяты> № <данные изъяты> о необходимости явиться с перечнем документов для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма.     Однако Сивцова Н.Г. в администрацию не явилась, дополнительное соглашение не заключено, более того данное письмо датировано от <данные изъяты>, когда материалы дела содержат сведения о том, что <данные изъяты> Сивцова Н.Г. умерла.

    Согласно приложенной выписке из ЕГРН спорная квартира не находилась в собственности Сивцовой Н.Г., а является муниципальной, следовательно, не может быть включена в наследственную массу имущества умершей Сивцовой Н.Г.

    При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

     Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи