Решение по делу № 33-1318/2022 от 28.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тараева И.А.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-5/2022

    УИД ...

Дело №33-1318/2022                                                                  поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                                27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Хаыковой И.К., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бальжинимаева БД к Синякову ЛВ о возмещении ущерба от преступления,

по апелляционной жалобе ответчика Синякова Л.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Синякова ЛВ солидарно с Ивановым ИН, Вельмакиным ПВ, Ефимовым ДЮ в пользу Бальжинимаева БД в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 480 551, 77 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с Иванова ИН, Вельмакина ПВ, Ефимова ДЮ не подлежит исполнению, поскольку взыскание с последних указанной суммы причиненного имущественного вреда производится на основании заочного решения Ангарского городского суда Иркутской области от ... г.

Взыскать с Синякова ЛВ в доход бюджета МО «Кяхтинский район» государственную пошлину в сумме 7 650, 75 рублей.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бальжинимаев Б.Д. обратился в суд к Синякову Л.В. указанным иском, мотивируя причинением преступными действиями ответчика материального ущерба. Так, Синяков Л.В. осужден вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в том числе за похищение в составе организованной группы принадлежащего истцу автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак <...> Размер ущерба складывается из стоимости автомобиля, установленного заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ... г. в сумме 4 480 551, 77 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанный причиненный ущерб.

В судебном заседании истец Бальжинимаев Б.Д., третьи лица Ефимов Д.Ю., Иванов И.Н., Вельмакин П.В. отсутствовали, о его времени и месте уведомлены надлежаще. Бальжинимаев, Ефимов просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Балданов Б.Ж. исковые требования поддержал.

Ответчик Синяков Л.В. с иском согласился в части суммы ущерба, просил о взыскании с него в долевом соотношении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Синяков Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, госпошлину взыскать с истца, ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме им и третьими лицами солидарно на основании ст. 1080 ГК РФ.

Истец Бальжинимаев Б.Д., третьи лица Вельмакин П.В., Ефимов Д.Ю., Иванов И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Синяков Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что настроен рассчитаться за причиненный истцу ущерб, но только за свою долю – 1/4.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ лица, совместно, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда РБ от ... г., Синяков Л.В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 4        ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски потерпевших Бальжинимаева Б.Д., ФИО1., ФИО2. о взыскании с Синякова Л.В. материального ущерба оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение требований в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... г. указанный приговор изменен, назначенное Синякову Л.В. наказание смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, решение суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения отменено, исковые заявления Бальжинимаева Б.Д., ФИО1., ФИО2 выделены для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно указанному выше приговору суда, Синяков Л.В., в соучастии с Ефимовым Д.Ю., Вельмакиным П.В., Ивановым И.Н., в отношении которых постановлен обвинительный приговор, действуя организованной группой, совместно и согласованно, под руководством организатора Ефимова, тайно похитили принадлежащий Бальжинимаеву Б.Д. автомобиль марки «<...>», гос.рег.знак <...>, стоимостью 4 115 740 руб., и находившееся в указанном автомобиле имущество на сумму 2 000 руб., причинив Бальжинимаеву ущерб на общую сумму 4 117 740 руб.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от ... г., вступившим в законную силу <...> г., Ефимов Д.Ю., Иванов И.Н., Вельмакин П.В. осуждены за совершение ряда преступлений: Ефимов – предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Иванов – предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Вельмакин П.В. – предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту хищения принадлежащего Бальжинимаеву Б.Д. автомобиля марки «<...>», гос.рег.знак <...>.

Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ... г. частично удовлетворены исковые требования Бальжинимаева Б.Д. к Иванову И.Н., Вельмакину П.В., Ефимову Д.Ю., с последних в солидарном прядке в пользу Бальжинимаева взыскан причиненный преступлением ущерб в размере       4 480 551, 77 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., отказано. Также взыскана в равных долях в доход соответствующего бюджета государственная пошлина по 10 200, 92 руб. с каждого ответчика, всего 30 602, 76 руб. Определяя стоимость утраченного автомобиля, суд принял во внимание размер ущерба, установленный приговором суда на дату совершения преступления в сумме 4 115 740 руб. Взыскивая материальный ущерб, причиненный преступлением, суд также учел сумму выплаченных Бальжнимаевым процентов по кредитному договору на покупку автомобиля за период с .... (дата совершения преступления) по .... (согласно справке банка) в размере 364 811,77 руб (дело №2-5818/2018).

На запрос суда апелляционной инстанции, Ангарским городским судом Иркутской области дан ответ от ...., согласно которому, в апелляционном и кассационном порядке данное гражданское дело не рассматривалось, с заявлением об отмене заочного решения ответчики до настоящего времени не обращались. По данному делу исполнительные листы были направлены в ИФНС РФ по г. Ангарску Иркутской области, а также взыскателю Бальжинимаеву Б.Д. Информацией о фактическом исполнении судебного акта не располагают.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ...., Бальжинимаев Б.Д. приобрел у ООО «<...>» автомобиль марки «<...>» VIN <...>, цена автомобиля по договору 4507000 руб., с учетом НДС (18%).

При этом, как следует из договора, 3155000 руб. оплачено покупателем за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному Бальжинимаевым с <...> (ЗАО).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, П. 1 ст. 1080, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание приговор от ... г., приговор от ... г., апелляционное определение от ... г., заочное решение от ... г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Синякова Л.В. солидарно с Ивановым И.Н., Вельмакиным П.В., Ефимовым Д.Ю. в пользу истца денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4 480 551, 77 руб.

Суд исходил из того, что вступившими в законную силу приговорами от ...., .... установлено, что в результате совместных преступных действий ответчика Синякова Л.В., а также Иванова И.Н., Вельмакина П.В., Ефимова Д.Ю., имуществу истца Бальжинимаева Б.Д. был причинен вред, что является основанием для взыскания с указанных лиц суммы причиненного вреда.

Кроме того, суд первой инстанции определил, что решение в части взыскания материального ущерба с Вельмакина П.В., Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н. не подлежит исполнению, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от ...., с Вельмакина П.В., Ефимова Д.Ю., Иванова И.Н., солидарно, в пользу Бальжинимаева Б.Д. уже был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ), размер которой в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска в долевом соотношении (1/4) с ответчика Синякова Л.В. в доход муниципального района взыскана государственная пошлина в размере            7 650,75 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апеллянта о характере его фактического участия с совершении преступления, невысокой степени активности и интенсивности его преступной деятельности, в связи с чем, возмещении им ущерба в части, приходящейся на его долю участия в преступлении (1/4), подлежат отклонению, поскольку статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Поскольку в данном случае вред каждым из третьих лиц, наряду с ответчиком, причинен совместно, они должны нести ответственность перед истцом солидарно.

Согласно положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Бальжинимаев Б.Д. не просил в соответствии с пунктом 2 ст. 1080 ГК РФ возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом не необоснованно возложена не долевая, а солидарная ответственность, несостоятельны, поскольку истец воспользовался своим правом предъявления требования к одному из солидарных должников. Кроме того, на момент рассмотрения дела в Ангарском городском суде, приговора в отношении Синякова Л.В. не имелось.

Следует отметить, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе в порядке регресса требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При исполнении солидарной обязанности Синяков Л.В., наряду с третьими лицами, не лишены возможности обратиться в суд с иском в регрессном порядке к остальным должникам (сопричинителям ущерба).

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2022 г.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: