Решение по делу № 2-2044/2024 от 23.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024г.          г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Горшунова Н.А.,

в отсутствие истца Зиганшин Е.А., ответчика Прасолов П.А., третьих лиц П.Б.П., К.К.Ю., представителей третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Совкомбанк Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2044/2024 (УИД № по исковому заявлению Зиганшин Е.А. к Прасолов П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец Зиганшин Е.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля Тoyota Corona, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица П.Б.П., принадлежащего на праве собственности ответчику Прасолов П.А., который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с впереди стоящим в попутном направлении автомобилем Тoyota Ipsum, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля - третьего лица К.К.Ю., который в результате совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Lada RSO45L Largus, государственный регистрационный знак № под управлением собственника – истца Зиганшин Е.А. Автомобиль истца стоял на крайней левой полосе проезжей части для выполнения поворота. Виновное лицо – третье лицо П.Б.П., его вина подтверждается материалом по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, дверь багажника. Возможны скрытые повреждения узлов и агрегатов. Ответственность ответчика Прасолов П.А. не застрахована, на каком основании ответчик передал управление автомобилем третьему лицу П.Б.П. не известно. Ответственность третьего лица К.К.Ю. застрахована в компании «Ресо-Гарантия», ответственность истца была застрахована в компании «Совкомбанк страхование». Данное событие не является страховым случаем, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за возмещением материального ущерба. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству составляет без учета износа комплектующих деталей, 253 300 рублей. Просил взыскать с Прасолов П.А. материальный ущерб в размере 253 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 858 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Зиганшин Е.А. не явился. Надлежаще извещен. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горшунова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Прасолов П.А. в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался по всем известным адресам. Судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Третьи лица К.К.Ю., П.Б.П., представители третьих лиц АО «Совкомбанк Страхование» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие третьих лиц в порядке заочного производства.

Принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с письменными доказательствами, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель П.Б.П., управляя автомобилем Тойота Корона, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.К.Ю., который в результате совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Зиганшин Е.А., стоящего на крайней левой полосе проезжей части для выполнения маневра поворота.

В результате дорожно-транспортного происшествия П.Б.П. получил телесные повреждения; транспортному средству истца нанесены механические повреждения: задний бампер, задняя левая дверь, дверь багажника.

Постановлением инспектора по (ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № (АИУС №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, зарегистрированного в МО МВД России «Усть-Илимский» в КУСП №, 493 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Б.П. по статье 12.24 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания постановления следует, что в действиях водителя П.Б.П. усматривается нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вместе с тем срок давности привлечения П.Б.П. к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ истек.

Таким образом, в ходе судебного заседания подтверждено, что в результате нарушения П.Б.П. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ автомобиль истца был поврежден, истцу был причинен материальный ущерб.

Кроме того, П.Б.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения повреждений автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в результате действий водителя П.Б.П. подтверждены материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены сторонами.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № является Зиганшин Е.А., собственником транспортного средства ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак № является Прасолов П.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Совкомбанк Страхование», полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность Прасолов П.А. как собственника транспортного средства ТОЙОТА КОРОНА, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» № ТС УИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих деталей составляет 253 300 рублей, с учетом износа 215 200 рублей.Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оценка ущерба произведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом непосредственного осмотра автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено, гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак № Прасолов П.А. и виновника ДТП П.Б.П. не была застрахована.

Таким образом, собственник данного автомобиля Прасолов П.А. не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности путем заключения договора ОСАГО и допустил к управлению, принадлежащим ему на праве собственности автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак № П.Б.П. в отсутствие полиса ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Прасолов П.А. не привел суду обстоятельств и доказательств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, в том числе в части того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник автомобиля Тойота Корона, государственный регистрационный знак № Прасолов П.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Ответчик не представил доказательств того, что существует иной, более рациональный и менее затратный способ восстановления автомобиля, а также допустимых и относимых доказательств того, что не все повреждения автомобиля потерпевшего имеют отношение к рассматриваемому ДТП.

В связи с чем, суд возлагает на ответчика Прасолов П.А. обязанность возместить истцу Зиганшин Е.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием без учета износа комплектующих деталей в размере 253 300 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Специфика правил части 1 статьи 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Требования статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек суда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не устанавливаются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием определения размера вознаграждения представителя согласно статье 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами гражданского дела, истец оплатил представителю вознаграждение по договору на оказание консультационных (юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные юридические услуги: помощь в сборе необходимых документов, анализ документов, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений, ходатайств, запросов.

С учетом указанных истцу услуг, выполнение которых подтверждается материалами гражданского дела, расходы на представителя являются разумными. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, указанные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для установления цены иска, размера причиненного ущерба. Их размер и оплата подтверждены актом № ТС УИ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также относит к судебным расходам почтовые расходы за отправку почтовой корреспонденции: уведомлений, досудебной претензии на сумму 492 рубля.

Истец также понес расходы за оформление в нотариальном порядке доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов Горшунова Н.А. Расходы на оформление доверенности представителя суд относит к необходимым судебным издержкам, поскольку истец имеет право на представление его интересов иным лицом, подлинная доверенность приобщена к материалам гражданского дела, в связи с чем суд полагает, что доверенность выдана на представление интересов истца только в рамках данного гражданского дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в размере 5 858 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 700 (30000+1850+12500+492+5858) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиганшин Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Прасолов П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Зиганшин Е.А., ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 300 рублей, судебные расходы в размере 50 700 рублей, всего 304 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.09.2024