Решение по делу № 22-699/2017 от 13.03.2017

Дело № 22-699/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

при секретаре Касьян Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ч.В.И. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 февраля 2017 года, которым осужденному

Ч.В.И, ДД.ММ.ГГГГ, гражданину РФ,

возвращено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения судебного заседания,суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Ч.В.И., отбывая наказание в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года, которым не зачтено в срок наказания наказание по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года.

Суд возвратил ходатайство осужденному Ч.В.И. для обращения в суд постановивший приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.В.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание требования ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. Полагает, что поскольку он отбывает наказание в ФКУ КП-1 пос. Княжево Волосовского района Ленинградской области, и юрисдикция Приморского районного суда Санкт-Петербурга не распространяется на место его содержания, то заявленное им ходатайство должно быть рассмотрено Волосовским районным судом Ленинградской области.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям

По смыслу ст. 397 п. 15 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнении в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Осужденный Ч.В.И. отбывает наказание в Волосовском районе Ленинградской области, на территорию которого не распространяется юрисдикция Приморского районного суда Санкт-Петербурга, постановившим приговор от 19 марта 2014 года, которым, как полагает осужденный, не зачтено в срок отбытия наказания, наказание по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года.

Поэтому выводы суда о том, что вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении указанного приговора, разрешаются судом, постановившим приговор, не основан на требованиях закона. При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░