Решение по делу № 22К-2726/2020 от 16.09.2020

судья в 1-ой инстанции: Долгополов А.Н.                        Дело № 22к-2726/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года                         город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Софиенко С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Челпановой О.А.,

защитников – адвокатов Панова В.И., Заболотного О.А.,

обвиняемых – ФИО2, ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Заболотного О.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Панова В.И., действующего в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца
<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,
<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, официально не трудоустроенной, <данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживавшей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ, которой продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда
Республики Крым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда
Республики Крым ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 сентября
2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда
Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ялтинского городского суда
Республики Крым ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 10 сентября
2020 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО6 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 и ФИО1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление мотивировано тем, что следствием приведено достаточно оснований, свидетельствующих о том, что окончить расследование по уголовному делу к ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как необходимо: истребовать и приобщить к материалам уголовного дела материал, характеризующий личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, провести в полном объеме в отношении обвиняемых судебные наркологические экспертизы, осмотреть изъятые по уголовному делу мобильные телефоны, планшетный персональный компьютер и два системных блока персональных компьютеров с участием специалиста в области компьютерных технологий, провести анализ полученной информации, приобщить запрашиваемую информацию из банковских учреждений, осмотреть и проанализировать полученную информацию, в установленном законом порядке истребовать информацию о соединениях абонентских номеров сотовой связи, используемых обвиняемыми в преступной деятельности, осмотреть и проанализировать полученную информацию, ознакомить обвиняемых с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по уголовному делу, дополнительно допросить обвиняемых
ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам уголовного дела с учетом полученной информации.

Обжалуемое постановление мотивированно и тем, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, а также тем, что с учетом личности обвиняемых, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат Заболотный О.А., действующий в интересах обвиняемого
ФИО1, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и изменении меры пресечения в отношении
ФИО1 на домашний арест.

Считает, что судом не дана оценка доводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились и отпали, необходимость проведения следственных действий не может служить достаточным основанием для продления указанной меры пресечения.

Доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, следствием суду не предоставлено.

Указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности
ФИО1, который является <данные изъяты>, у него отсутствует гражданство иного государства, имеет крепкие социальные связи, малолетнего ребенка, жилое помещение, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Адвокат Панов В.И., действующий в интересах ФИО2, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Обращает внимание на то, что ссылка суда на то, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью является несостоятельной, поскольку органы предварительного следствия квалифицировали её действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что исключает возможность продолжения преступной деятельности в отсутствие соучастников.

Указывает, что ФИО2 признает себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, что свидетельствует о её заинтересованности активно участвовать в производстве следственных действий, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать показания и пользоваться иными процессуальными правами обвиняемой с целью улучшения своего процессуального положения и перспективы вынесения справедливого и гуманного приговора.

Доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется и органами следствия не предоставлено.

Также указывает, что срок предварительного следствия необоснованно продлевается, по делу имеется процессуальная волокита, а данные о личности ФИО2 судом изучены не полно.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемым ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ

Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Несмотря на доводы стороны защиты о неэффективности следствия из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемых под стражей.

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 и ФИО2 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии содержатся под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемых и заключения их под стражу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд первой инстанции учитывал как тяжесть инкриминируемого им преступления и данные о личности обвиняемых, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве процессуальных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемых под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и не отпали. С учетом тяжести инкриминируемого им преступления, его характера и общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей, не найдя оснований для удовлетворения ходатайств защиты, и пришёл к правильному выводу о невозможности изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую,

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и
ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1 и ФИО2 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом всех обстоятельств и данных, характеризующих личности обвиняемых, в том числе указанных в апелляционных жалобах защитников.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемых, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционных жалоб защитников не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Панова В.И. и Заболтного О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Т.А. Мельник