Решение по делу № 1-146/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-146/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 31.08.2023

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Долинкиной Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Цветковой М.В., секретарем Масловым Е.И., Ивановой Л.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Разрядовой А.А., Цветковой М.Н.,

подсудимой Соловьевой Т.В.,

защитника – адвоката Пигаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соловьевой ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, не военнообязанной, судимой:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Соловьева Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Соловьевой Т.В., находящейся в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, Соловьева Т.В. в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитила с торговой витрины фен щетку «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», убрав товар в находящийся при ней пакет, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Соловьева Т.В. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

2. Она же, совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов. Также Соловьева Т.В. постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Соловьева Т.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с торговой витрины бутылку коньяка «<данные изъяты>» <данные изъяты> л., стоимостью № руб., убрав бутылку в карман надетой на ней куртки. После чего Соловьева Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

3. Она же, совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов. Также Соловьева Т.В. постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Соловьева Т.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с торговой витрины кофе: «<данные изъяты>», 95 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по № руб., каждая, всего на сумму № руб.; «<данные изъяты>», 95 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по № руб., всего на сумму № руб.; «<данные изъяты>», 90 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по № руб., всего на сумму № руб.; общей суммой № руб., убрав товар в карманы надетой на ней куртки. После чего Соловьева Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

4. Соловьева Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Соловьевой Т.В., находящейся в торговом центре «<данные изъяты>» у входа в торговый павильон № «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО15 по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ИП ФИО15 Реализуя свой преступный умысел, Соловьева Т.В. в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитила с манекена <данные изъяты>, стоимостью № руб., принадлежащая ИП ФИО15, убрав товар в находящийся при ней пакет, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Соловьева Т.В. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

5. Она же, совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов. Также Соловьева Т.В. постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Соловьева Т.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с торговой витрины говядину тушеную:

- <данные изъяты> гр., в количестве 2 штук, стоимостью каждая по № руб., общей стоимостью № руб.,

- в/с, ж/б, 325 гр., в количестве 8 банок, стоимостью каждая по № руб., общей стоимостью № руб., всего стоимостью № руб., убрав товар в карманы надетой на ней куртки. После чего Соловьева Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

6. Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Соловьевой Т.В., находящейся в торговом центре «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» отдела «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО17, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ИП ФИО17 Реализуя свой преступный умысел, Соловьева Т.В. в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитила аккумуляторную <данные изъяты> марки «<данные изъяты>», стоимостью № руб., принадлежащую ИП ФИО17, убрав товар в находящийся при ней пакет, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Соловьева Т.В. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

7. Она же, совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов. Также ФИО1 постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок № часов.

ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Соловьева Т.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с торговой витрины:

- шампунь «<данные изъяты>», 2 в 1, основной уход, 400 мл., стоимостью № руб.,

- шампунь «<данные изъяты>», основной уход, 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью каждый по № руб., общей стоимостью № руб., всего стоимостью № руб., убрав товар в карманы надетой на ней куртки. После чего Соловьева Т.В. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

8. Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у Соловьевой Т.В., находящейся в торговом отделе «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО18, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – товара, принадлежащего ИП ФИО18 Реализуя свой преступный умысел, Соловьева Т.В. в указанные время и месте, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, тайно похитила <данные изъяты>, стоимостью № руб., принадлежащий ИП ФИО18, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Соловьева Т.В. с места совершения преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

1. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Соловьева Т.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 57).

На стадии дознания она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла с прилавка магазина фен-щетку, убрав её в пакет, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Товар впоследствии продала, потратив деньги на собственные нужды (т.2 л.д.100-103, т.3 л.д. 53-58).

В судебном заседании подсудимая показала, что полностью согласна со своими показаниями при допросе на стадии дознания, явку с повинной поддерживает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, согласно которых она работает управляющей магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи с камер видеонаблюдения выявила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ женщина, находясь в торговом зале магазина, подошла к витрине с товаром, после чего взяла оттуда фен-щетку «<данные изъяты>», стоимостью № руб., положила его в свой пакет, после чего прошла мимо кассового терминала, не оплатив товар (т.2 л.д. 131-133).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, фен-щетку «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 56),

- справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине был похищен товар –фен щетка «<данные изъяты>» на сумму № руб.; товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного товара, инвентаризационным актом (т.1 л.д.64-76),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ФИО13 указала на стеллаж, откуда совершено хищение (т.1 л.д.60-63);

- протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у ФИО13, который признан и приобщен к материалам де6ла в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.137-149). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она взяла с полки товар, после чего не оплатив товар, вышла из магазина.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.

В судебном заседании подсудимая признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления. Соловьева подала явку с повинной и в ходе дознания давала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Соловьевой, её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимой преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимой в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У представителя потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждена соответствующими справками и не оспаривается стороной защиты.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> (т.1 л.д.221).

На стадии дознания она показала, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла с прилавка магазина коньяк «<данные изъяты>», убрав бутылку в одетую на ней куртку, затем покинула магазин, не оплатив товар. Коньяк впоследствии продала различным незнакомым лицам, потратив деньги на собственные нужды (т.2 л.д. 1-5, 100-103, т.3 л.д. 53-58).

В судебном заседании подсудимая показала, что полностью поддерживает явку с повинной и согласна со своими показаниями при допросе на стадии дознания, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшегоООО «<данные изъяты>» ФИО14 и свидетеля Свидетель №1, работника магазина «<данные изъяты>», из которых следует, по результатам просмотра камер видеонаблюдения был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ женщина взяла бутылку коньяка «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» стоимостью № руб., спрятав ее в свою одежду, вышла из магазина, минуя кассовый терминал и не оплатив товар (т.2 л.д. 172-174, 189-190).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее бутылку коньяка из указанного магазина (т.1 л.д. 219),

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара-бутылки коньяка в сумме № руб., и товарно-транспортной накладной о стоимости похищенного товара (т.1 л.д. 225-227),

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине была выявлена недостача бутылки коньяка «<данные изъяты>», стоимостью № руб. (т.1 л.д. 242),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 указала на место, откуда совершено хищение (т.1 л.д.232-237),

-протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.178-183, 216-220). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она взяла с полки товар, после чего не оплатив товар, вышла из магазина,

- копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области в отношении Соловьевой Т.В. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на № и № часов соответственно, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81,82).

В судебном заседании подсудимая признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления. Соловьева обратилась с повинной и в ходе дознания дала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления. Показания в протоколе явки с повинной, а также в качестве подозреваемой в ходе дознания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний Соловьевой, её вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У представителя потерпевшего отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Соловьева не отбыла наказание в виде обязательных работ, которые ей назначены вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Исполнительные производства на момент совершения преступления, находились в стадии исполнения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила путем кражи мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, преступление является оконченным.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, суд считает вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

3. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара в магазине «<данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д.93).

На стадии дознания она показала, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла с прилавка магазина 6 банок кофе, убрав их в одетую на ней куртку, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Кофе впоследствии продала различным незнакомым лицам, потратив деньги на собственные нужды (т.2 л.д. 100-103, т.3 л.д. 53-58).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшегоООО «<данные изъяты>» ФИО16, и свидетеля Свидетель №7, работника магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» женщина взяла 6 банок кофе, общей стоимостью № руб., спрятав их в свою одежду, вышла из магазина, минуя кассовый терминал и не оплатила товар (т.3 л.д. 5-7, 29-30).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 6 банок кофе из указанного магазина, общей стоимостью № (т.1 л.д.92),

- товарно-транспортной накладной и справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного товара: «<данные изъяты>», 95 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по № руб., каждая, всего на сумму № руб.; «<данные изъяты>», 95 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по № руб., всего на сумму № руб.; «<данные изъяты>», 90 грамм, в количестве 2 штук, стоимостью по № руб., всего на сумму № руб.; общей суммой № руб. (т.1 л.д.96,98-99,100-102),

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине была выявлена недостача 6 банок кофе, общей стоимостью № руб. (т.1 л.д.97),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где работник магазина указал на место, откуда совершено хищение (т.1 л.д.103-109),

-протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.12-16,18-22). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она взяла товар, после чего не оплатив товар, вышла из магазина,

- копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> в отношении Соловьевой Т.В. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на № и № часов соответственно, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81,82).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У представителя потерпевшего, свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимая в период, когда она считался подвергнутой административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь совершила путем кражи мелкое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, в отсутствие посторонних лиц. Похищенным имуществом подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, преступление является оконченным.

4. По факту хищения имущества ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии дознания она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ находилась у входа в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла с маникена куртку зеленого цвета, убрав её в пакет, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Товар впоследствии продала, потратив деньги на собственные нужды (т.1 л.д.38-40, т.2 л.д. 100-103, т.3 л.д. 53-58).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО15, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила его работник Свидетель №2 и сообщила, что в его магазине «<данные изъяты>» женщина у входа в магазин с маникена взяла женскую куртку зеленого цвета, стоимостью № руб., после чего ушла, не оплатив товар (т.2 л.д. 152-154),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 аналогичного содержания показаниям ФИО15 (т.3 л.д. 25-26).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлениями ФИО15 и Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просят привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куртку зеленого цвета, стоимостью № руб. (т.1 л.д. 6,7),

- накладной о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость куртки – № руб. (т.1 л.д.26),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 указала на место у входа в магазин, откуда совершено хищение (т.1 л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.158-162,222-226). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она с маникена сняла куртку, после чего не оплатив товар, ушла из магазина.

Кроме признательных показаний Соловьевой, её вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У потерпевшего и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

5. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии дознания она показала, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла с прилавка магазина 10 банок тушенки, убрав их в одетую на ней куртку, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Тушенку впоследствии она употребила в пищу (т.2 л.д. 100-103, т.3 л.д. 53-58).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшегоООО «<данные изъяты>» ФИО10 и свидетеля Свидетель №3, работника магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» женщина взяла 10 банок тушенки, общей стоимостью № руб., спрятав их в свою одежду, вышла из магазина, минуя кассовый терминал и не оплатила товар (т.2 л.д. 233-235, т.3 л.д. 27-28).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о хищении ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 10 банок тушенки из указанного магазина, общей стоимостью № руб. (т.1 л.д.187),

- документами ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного товара говядины тушеной: мясная ферма, в/с, ГОСТ, 325 гр., в количестве 2 штук, стоимостью каждая по № руб., общей стоимостью № руб.; в/с, ж/б, 325 гр., в количестве 8 банок, стоимостью каждая по № руб., общей стоимостью № руб., всего стоимостью № руб. (т.1 л.д.194-197,209),

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине была выявлена недостача 10 банок говядины тушеной, общей стоимостью № руб. (т.1 л.д.210),

-протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.241-250). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она взяла товар, после чего не оплатив товар, вышла из магазина.

При таких обстоятельствах, преступление является оконченным.

6. По факту хищения имущества ИП ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара в магазине электроинструментов <адрес> (т.1 л.д.129).

На стадии дознания она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделе электроинструментов магазина «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>» в <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла дрель шуруповерт, убрав её в пакет, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Товар впоследствии продала, потратив деньги на собственные нужды (т.1 л.д.163-166, т.2 л.д. 100-103, т.3 л.д. 53-58).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО17 и свидетеля ФИО11, согласно которых при просмотре записи камеры видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отделе электроинструментов женщина взяла с полки дрель шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью № руб., убрала в свой пакет, после чего ушла, не оплатив товар (т.1 л.д. 152-154, т.3 л.д. 36-37).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, дрель шуруповерт, стоимостью № руб. (т.1 л.д. 128),

- документами о стоимости похищенного товара, согласно которым стоимость дрели шуруповерта – 4842 руб., а также инвентаризационной описью о недостаче указанного товара (т.1 л.д.143-146),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ФИО17 указал на место в магазине, откуда совершено хищение (т.1 л.д.131-135),

- протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.156-158, т.2 л.д. 123-127). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она с полки магазина взяла дрель шуруповерт, после чего не оплатив товар, ушла из магазина.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, равно как и признательным показаниям подсудимой, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимой. У потерпевшего, свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимой, у которой отсутствуют основания для самооговора.

7. По факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.18).

На стадии дознания она показала, что ранее привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>», <адрес> где решила похитить товар, для чего взяла с прилавка магазина 3 флакона шампуня «<данные изъяты>», убрав их в одетую на ней куртку, после чего покинула магазин, не оплатив товар. Затем продала шампунь, а вырученные деньги потратила на свои нужды (т.2 л.д.49-52, 100-103, т.3 л.д. 53-58).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшегоООО «<данные изъяты>» ФИО14 и свидетеля Свидетель №5, работника магазина «<данные изъяты>», из которых следует, что по результатам просмотра записи с камер видеонаблюдения был выявлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» женщина взяла 3 флакона шампуня «<данные изъяты>», общей стоимостью № руб., спрятав их в свою одежду, вышла из магазина, минуя кассовый терминал и не оплатила товар (т.2 л.д. 172-174, т.3 л.д. 34-35).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в полицию о хищении товара из магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 3 флакона шампуня «<данные изъяты>», общей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. (т.2 л.д.17),

- документами ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного товара шампуня «<данные изъяты>», 2 в 1, основной уход, 400 мл., стоимостью № руб., а также основной уход, 400 мл., в количестве 2 штук, стоимостью каждый по № руб., общей стоимостью № руб., всего стоимостью № руб., (т.2 л.д.22, 23-24,25),

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в магазине была выявлена недостача 3 флаконов указанного шампуня, общей стоимостью № руб. (т.2 л.д.39),

-протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.178-183, 216-220). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она взяла товар, после чего не оплатив товар, вышла из магазина.

- копиями постановлений от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области в отношении ФИО1 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на № и № часов соответственно, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 81,82).

При таких обстоятельствах, преступление является оконченным.

8. По факту хищения имущества ИП ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьева Т.В. обратилась с явкой с повинной, в которой сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение товара- горнолыжного костюма в магазине по <адрес> (т.2 л.д.64).

На стадии дознания она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где решила похитить товар, для чего взяла подростковый горнолыжный костюм, а затем покинула магазин, не оплатив товар. Товар впоследствии продала, потратив деньги на собственные нужды (т.2 л.д. 100-103, т.3 л.д. 53-58).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО18 и свидетеля Свидетель №6, согласно которых при просмотре записи камеры видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» женщина взяла подростковый горнолыжный костюм, стоимостью № руб., после чего ушла, не оплатив товар (т.2 л.д. 193-195, т.3 л.д. 31-33).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии также подтверждается:

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подростковый горнолыжный костюм, стоимостью № руб. (т.2 л.д.63),

- документами о стоимости похищенного товара, согласно которым стоимость подросткового горнолыжного костюма – 4500 руб. (т.2 л.д.66, 80),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где ФИО26 указала на место в магазине, откуда совершено хищение (т.2 л.д.69-73);

- протоколом осмотра предметов – диска с записью камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.199-203, 211-215). После просмотра в судебном заседании указанного диска Соловьева подтвердила, что на видео она в магазине взяла детский костюм, после чего не оплатив товар ушла из магазина.

В судебном заседании подсудимая признала себя полностью виновной в совершении указанного преступления. ФИО1 подала явку с повинной и в ходе дознания давала признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердила в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, результатами осмотра места происшествия и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимой.

В предъявленном подсудимой обвинении по рассматриваемому эпизоду указан номер дома, в котором совершено хищение, как 5/1, однако из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что хищение совершено по адресу: <адрес>, в связи с чем суд оценивает данное несоответствие как техническую ошибку и считает необходимым указать номер дома – 1/5.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Соловьева Т.В. в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения деяния, в котором она подозревается. У Соловьевой Т.В. выявлен <данные изъяты>. Однако, выявленные у Соловьевой Т.В. расстройства психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики, выражены не столь значительно, чтобы лишать её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в совершении которого она подозревается, и не лишают этой способности в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие признаков грубых психических расстройств) Соловьева Т.В. способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Соловьева Т.В. не нуждается (т.2 л.д. 120-122).

Учитывая выводы экспертов-психиатров, а также поведение в ходе судебного разбирательства подсудимой, которое является осознанным, адекватным, суд соглашается с указанными выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и признает Соловьеву относительно содеянного вменяемой.

При назначении наказания по каждому преступлению подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая в судебном заседании также показала, что страдает заболеваниями, проживает одна, преступления совершала в связи с трудным материальным положением.

Свидетель Свидетель №8, сестра ФИО1 на стадии следствия характеризовала ФИО1 положительно.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не значится, состоит на <данные изъяты>, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 65,66,69,71, 67-68).

По каждому преступлению суд не признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой:

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи дознанию, подсудимая не совершала. Само по себе признание вины и дача признательных показаний не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления,

-совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и материальных затруднений, так как подсудимая трудоспособна и, следовательно, имеет возможность трудиться, обеспечивая себя и свою семью материально, жизненные обстоятельства, в которых находилась подсудимая, могли быть ею преодолены и не путём совершения преступления,

- оказание помощи родственникам, в том числе в воспитании их детей, поскольку Свидетель №8 (сестра Соловьевой) в показаниях и Соловьева Т.В. в судебном заседании показали, что Соловьева Т.В. оказывала сестрам помощь в воспитании детей примерно только до ДД.ММ.ГГГГ года, и в последние годы (более 5 лет) с родственниками Соловьева не общалась, помощи им не оказывала.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соловьевой Т.В. по каждому преступлению, суд признает явку с повинной.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьевой Т.В. по каждому преступлению суд признает состояние здоровья подсудимой и наличие у нее заболеваний, раскаяние в содеянном и полное признание ею своей вины.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Соловьевой судом не установлено.

В связи с тем, что на момент совершения инкриминированных ей преступлений Соловьева имела не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, подлежащее назначению Соловьевой за каждое из совершенных ею уголовно-наказуемых деяний, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях Соловьевой является простым.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении Соловьевой Т.В. справедливым будет наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания либо применение в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не будет способствовать достижению в отношении Соловьевой целей уголовного наказания.

Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Соловьевой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой каждого лишения свободы принудительными работами, с применением в отношении нее ч. 2 ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению. Оснований, исключающих назначение подсудимой наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, а также не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Однако, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что при назначении наказания Соловьевой по правилам ст.69 ч.2 УК РФ следует применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

До вступления приговора в законную силу, необходимо избрать в отношении Соловьевой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими по делу, их представителями заявлены гражданские иски, ООО «<данные изъяты>» в сумме № руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме № руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме № руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме № руб., ООО «ДНС <данные изъяты>» в сумме № руб., ИП ФИО15 в сумме № руб., ИП ФИО17, в сумме № руб., ИП ФИО18 в сумме № руб. Указанные исковые требования ФИО1 в судебном заседании признала в полном объеме. Суд считает, что исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьеву ФИО42 виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

-за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по фактам совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком 5 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ каждое наказание в виде лишения свободы за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на пять месяцев с отбыванием в местах и учреждениях, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения хищения имущества ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО15, ИП ФИО17, ИП ФИО18) в виде лишения свободы сроком девять месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ каждое наказание в виде лишения свободы за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, заменить на принудительные работы сроком на девять месяцев с отбыванием в местах и учреждениях, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Соловьевой Т.В. наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в местах и учреждениях, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить самостоятельное следование Соловьевой Т.В. к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия Соловьевой Т.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденной Соловьевой Т.В. положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении Соловьевой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», потерпевших ИП ФИО15, ИП ФИО17, ИП ФИО18 удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой ФИО43 в возмещение причиненного материального ущерба в пользу:

1. ООО «Престиж групп» в сумме №,

2. ООО «<данные изъяты>» в сумме №,

3. ООО «<данные изъяты>» в сумме №,

4. ООО «<данные изъяты>» в сумме №,

5. ООО «<данные изъяты>», в сумме №,

6. Индивидуального предпринимателя ФИО15 в сумме №,

7. Индивидуального предпринимателя ФИО17 в сумме №,

8. Индивидуального предпринимателя ФИО18 в сумме №.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 8 дисков хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.К. Долинкина