Решение по делу № 22-1971/2024 от 26.03.2024

Судья Куделин А.В. дело № 22-1971/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова В.П.,

судей: Федоровой С.В., Сараны В.А.;

при секретаре Машкиной Н.Д., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

защитника осужденного Котляр Д.В. - адвоката Гридиной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецова В.П. апелляционные жалобы осужденного Котляр Д.В. и его защитника – адвоката Гридиной П.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2024 года, которым

Котляр Д.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей;

срок отбывания наказания исчислен с 22.02.2024, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, время содержания под стражей с 05.12.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л А:

Котляр Д.В. признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону 04.12.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Котляр Д.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Котляр Д.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, изменить квалификацию его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указывает, что судом не было учтено, что он сам вызвал скорую помощь потерпевшему, претензий потерпевший к нему не имеет. Характеризуется осужденный положительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гридина П.Н. в интересах осужденного Котляр Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Просит назначить более мягкое наказание, поскольку Котляр Д.В. вину признал частично, вызвал скорую помощь потерпевшему и примирился с ним, характеризуется удовлетворительно.

Государственным обвинителем Маланичевым А.С. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Котляр Д.В. с просьбой приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Котляра Д.В. – адвокат Гридина П.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб. Прокурор Федорова В.В. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса (главы 33 - 39 УПК РФ). Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Исследованные судом первой инстанции доказательства проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности Котляр Д.В. в совершении преступления подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки, заключениями экспертов, иными документами и вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований к признанию указанных доказательств недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для квалификации действий Котляр Д.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ не имеется, поскольку согласно заключению эксперта № 59 от 11.01.2024 потерпевшему Потерпевший №1 причинен именно тяжкий вред здоровью.

Наказание Котляру Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Тем самым, суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание Котляра Д.В., которые предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ. Иных, дополнительных обстоятельств, которые возможно признать в качестве смягчающих наказание, в том числе, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает назначенное Котляр Д.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не являющимся чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, определен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2024 года в отношении Котляр Д.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Котляр Д.В., адвоката Гридиной П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи