Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1890/2023 от 02.02.2023

Судья Гусева Л.В.	Дело № 33- 1890/2023	(2-458/2022)
УИД 22RS0051-01-2022-000609-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И., Владимировой Е.Г., Назаровой Л.В., Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Г. В., Королева Е. В.

на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года по гражданскому делу

по иску Еськова С. А. к Королевой Г. В., Королеву Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еськов С.А. обратился с иском к Королевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по <адрес>, при этом земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. он приобрел в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. ему был предоставлен на основании разрешения главы администрации р.п.Тальменка от ДД.ММ.ГГ.

Между земельным участком истца и земельным участком ответчика имелся проход, который после предоставления истцу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. стал составлять 1,5 метров, этот проход нельзя использовать в зимний период времени из-за угрозы падения снега.

Истец установил ограждение (забор) из металлопрофиля (профнастила), конструкция ограждения состоит из металлических столбов, металлических прожилин и прикрученного к ним металлопрофиля.

В течение трех лет на забор падает снег с крыш хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, в результате 11 листов металлопрофиля деформированы, требуется их замена на новые; часть металлических столбов смещена от вертикали, требуется их восстановление; верхние прожилины деформированы, имеются разрушения сварочного шва. На ремонтно-восстановительные работы требуются затраты в размере 30520 рублей, что подтверждается Отчетом об оценке ущерба.

Ответчику была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке демонтировать крышу, установив уклон крыши в сторону земельного участка ответчика, а также возместить причиненный ущерб, но требование оставлено без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик подтверждает, что осадки падают на земельный участок истца, но только потому, что истец сам себе во вред установил забор под крышей строения ответчика, получив незаконно разрешение на передачу земельного участка общего пользования в свою собственность без согласования с заинтересованными лицами, а крыша хозяйственной постройки направлена, по мнению ответчика, не на земельный участок истца, а на проезжую часть.

Истец считает, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель общего пользования предоставлен ему на законных основаниях, право его зарегистрировано, до регистрации все документы прошли правовую экспертизу. Вместо демонтажа крыши истец допускает установление на крыше снегозадерживающих устройств.

К участию в деле судом привлечен ответчик Королев Е.В.

С учетом уточнений иска истец просил обязать ответчиков своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем монтажа снегозадерживающих устройств, не пропускающих через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи и организованного водоотвода на крыше хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес>. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением забора, в размере 30520 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 41000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 980 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1416 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2022 года исковые требования Еськова С. А. к Королевой Г. В., Королеву Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба удовлетворены.

Постановлено обязать Королеву Г. В. и Королева Е. В. своими силами и за счет собственных средств в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Еськову С. А., путем монтажа снегозадерживающих устройств, не пропускающих через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи и организованного водоотвода на крыше хозяйственных построек (Лит.Н1-Н4), расположенных на земельном участке по <адрес>.

Взыскать с Королевой Г. В. и Королева Е. В. в солидарном порядке в пользу Еськова С. А. материальный ущерб, причиненный повреждением забора, в размере 30520 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей, расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 980 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1416 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики с решением суда не согласны. Настаивают на том, что имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют лишь о том, что истец Еськов С.А. приобрёл земельный участок по адресу <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м.

Факт того, что законных оснований для увеличения размера приобретенного земельного участка до размера в <данные изъяты> кв. м не имелось, установлен судом. В деле отсутствуют основания для увеличения размера земельного участка, кроме распоряжения от ДД.ММ.ГГ ***, об увеличении участка площадью <данные изъяты> кв.м. за счет «свободной земли», до размера <данные изъяты> кв.м.

Постановление администрации от ДД.ММ.ГГ *** является основным документом для выдачи свидетельств на право собственности на землю в том числе свидетельства *** на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ, выданное Еськову С.А. Сведения о размерах предоставляемых земельных участок имеют принципиальное значение при выдаче свидетельств.

Указывают, что в судом не исследовалось указанное постановление *** на предмет соответствия содержащихся в нем сведений о размере земельного участка по <адрес> с размером земельного участка, указанным в свидетельстве *** на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ.

Суд не оценил критически те обстоятельства, согласно которым Постановление *** принято в 1992 году, Еськов купил жилой дом на данном участке площадью <данные изъяты> кв. м в 1993 году, а в 1994 году ему выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью уже <данные изъяты> кв.м, а еще в 1999 году Еськов получил распоряжение *** об увеличении участка площадью <данные изъяты> кв.м за счет «свободной земли» до размера в <данные изъяты> кв.м. Последовательность данных событий считают нелогичной.

Указывают, что обращались со встречным иском об оспаривании права истца Еськова на земельный участок по <адрес> в тех границах в размерах <данные изъяты> кв.м. с установлением границ данного земельного участка в пределах разрешенных, но суд встречный иск не принял, чем нарушил права ответчиков на защиту.

01.11.2022 ответчики обращались за отложением дела по причине подачи указанного иска в обычном порядке, но суд отказал в данном ходатайстве, также лишив ответчиков права на надлежащую защиту по данному делу.

В настоящее время суд принял данное заявление, однако производство по делу приостановил до разрешения данного дела. Определение обжаловано.

Считают, что выводы строительной экспертизы не имели бы доказательственного значения в случае удовлетворения требований ответчиков, изложенных во встречном иске. Полагают, что суд односторонне рассмотрел данное дело. Просили решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, в том числе для объединения с делом 2-902/2022 для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

По адресу <адрес> в 1958 году адресом домовладения являлась <адрес>. Право собственности на дом определялось в долях. Собственниками дома (по ? доли каждый) являлись ФИО1 и ФИО2.

В пользовании каждого сособственника дома имелись обособленные земельные участки, а именно, в пользовании ФИО1 - площадью <данные изъяты> кв.м., в пользовании ФИО2 – площадью <данные изъяты> кв.м.

Впоследствии собственники дома менялись, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ предметом договора уже указано целое строение, а не в долях, а адрес указан – <адрес>, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ адрес уже указан <адрес>.

Соответственно, переадресация произведена в период после августа 1976 года до мая 1978 года.

На протяжении всего времени земельный участок имел площадь <данные изъяты> кв.м. Истец Еськов С.А. стал собственником жилого дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ФИО3, земельный участок, на котором находится дом, как и прежде, составляет <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГ Еськову С.А. выдано свидетельство *** на право собственности на землю по адресу <адрес> под индивидуальное жилищное строительство.

Площадь участка указана <данные изъяты>, в том числе: пашня – <данные изъяты> кв.м., прочие угодья – <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.210). Основанием выдачи свидетельства указано постановление администрации р.п.Тальменка Тальменского района от ДД.ММ.ГГ ***.

Доводы ответчика о том, что на момент издания постановления администрации р.п.Тальменка Тальменского района от ДД.ММ.ГГ *** Еськов С.А. не являлся собственником жилого дома по <адрес>, суд отклонил, поскольку указанное постановление имело общий характер, т.е. распространялось на всех землепользователей р.п.Тальменка в связи с проведением земельной реформы на основании Указа Президента РФ от 27.06.1992 года №718, действующего до 23.04.1993г., а затем на основании Указа Президента РФ от 23.04.1993г. N475.

Из решения Тальменского районного суда от 31.07.2017 суд сделал вывод о том, что в постановлении администрации р.п.Тальменка Тальменского района от ДД.ММ.ГГ *** имелись адреса земельных участков с указанием площади, а поскольку с ДД.ММ.ГГ Еськов С.А. стал собственником жилого дома, находящегося на земельном участке по <адрес>, ему в 1994 году было выдано свидетельство о праве, на основании которого Еськов С.А. является законным собственником земельного участка по <адрес>. Выдача свидетельства Еськову являлась обоснованной в связи с законодательным закреплением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Соответственно, свидетельства выдавались лицам, владеющим земельными участками на законных основаниях на момент выдачи свидетельства, а законными владельцами являлись собственники жилых домов, расположенных на этих участках.

Из исследованных материалов по делу суд не установил оснований увеличения земельного участка с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** Администрации р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, следует, что Еськову С.А. разрешено «увеличить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. за счет свободной земли, оставив проход 1,50м. Общая площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м.».

Суд сделал вывод, что Еськов С.А. в 1993 году приобрел жилой дом на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ ***, Еськов С.А. к участку площадью <данные изъяты> кв.м. должен был «добавить» часть «свободной земли», чтобы общая площадь земельного участка стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Согласно выданному в 1994 году свидетельству *** на право собственности на землю, площадь участка, переданного Еськову С.А. в собственность, составляла <данные изъяты> кв.м..

Кадастровый учет прошел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., государственная регистрация права произведена в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов кадастровых дел по земельному участку, расположенному по <адрес> (т.1 л.д.206-234; т.2 л.д.1-20), а также из договора дарения от ДД.ММ.ГГ, следует, что после октября 2008 года право собственности на земельный участок и жилой дом перешло сестре истца - ФИО4, по заявлению которой в мае 2016 года было проведено разделение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на два участка: <данные изъяты> кв.м. (на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** Администрации Тальменского поссовета присвоен адрес – <адрес>) и <данные изъяты> кв.м. (присвоен адрес – <адрес> на основании того же распоряжения), а по договору дарения от ДД.ММ.ГГ ФИО4 подарила Еськову С.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом, расположенные по <адрес>.

Таким образом, на момент возведения забора из металопрофиля взамен сетки-рабицы площадь земельного участка, принадлежащего Еськову С.А., составляла <данные изъяты> кв.м.

Доводы ответчика о самовольном занятии истцом лишней земли площадью <данные изъяты> кв.м., по мнению суда, не свидетельствуют о том, что забор из металлического профлиста установлен истцом с нарушением земельного законодательства, строительных норм и правил, поскольку Еськовым С.А. было соблюдено требование распоряжения от ДД.ММ.ГГ *** Администрации р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края о том, чтобы проход между участком *** и участком *** составлял 1,50м., что не оспаривается самими ответчиками, а также подтверждается заключением эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому фактическая ширина прохода между участками согласно фактическим границам участков *** и *** составляет 1,58-1,62м. (т.1 л.д.160).

Поскольку, как указано выше, на жилой дом была изначально установлена долевая собственность, но земельные участки к каждой доле были обособленными, а с 1976 года объектом гражданских прав становится уже целое строение, судьба земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (в 1958 году находящегося в пользовании собственника второй половины дома ФИО2) по документам инвентарного дела судом не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что этот участок (либо его часть) перешел в фактическое пользование собственника целого жилого дома, а при постановке земельного участка на кадастровый учет, т.е. когда собственником жилого дома стал Еськов С.А., были произведены надлежащие замеры земельного участка, в результате которых установлена площадь <данные изъяты> кв.м.

По доводам ответчика о неверном указании номера свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, суд установил следующее.

Из материалов инвентарного дела по адресу <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ указан адрес: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ – <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ – <адрес>.

С ДД.ММ.ГГ собственником жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ стал Королев Е.В. (ответчик по делу) и по праву совместной собственности супругов сособственником становится Королева Г.В. (ответчик по делу). Продавцом являлся ФИО5 При этом в договоре от ДД.ММ.ГГ указано, что сам ФИО5 проживает в р.<адрес>. Суд пришел к выводу о том, что после переадресации, произошедшей в период с 1976 по 1978г.г., ФИО5, являвшийся собственником дома с ДД.ММ.ГГ (на тот момент адрес значился как <адрес> – в договоре от ДД.ММ.ГГ допущена опечатка – указана улица <данные изъяты> вместо <данные изъяты>)), не внес изменения в регистрационный учет (ранее – в прописной учет), поэтому в договоре, заключенном с Королевым, указан неверный адрес регистрации ФИО5. С ДД.ММ.ГГ ФИО5 пользовался земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства на пожизненное наследуемое владение *** от ДД.ММ.ГГ. Основанием выдачи свидетельства указано тоже самое постановление администрации р.п.Тальменка от ДД.ММ.ГГ ***, которое указано в свидетельстве, выданном Еськову.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что из-за неверного указания в документах адресов регистрирующим органом была допущена описка, по мнению суда, следовало указать свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ на право собственности Еськова С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а указано свидетельство о пожизненном наследуемом владении землей ***, которое было выдано не Еськову, а ФИО5 (т.1 л.д.190).

Поскольку заключением эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что фактическая ширина прохода между участками согласно фактическим границам участков *** и *** составляет 1,58-1,62м., т.е. соответствует распоряжению 1999 года о сохранении прохода шириной 1,5м., и в этой части экспертное заключение ответчиками не оспаривается, суд пришел к выводу, что у истца имеется законное право требовать устранения всяких нарушений его права.

Заключением эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что на земельном участке ответчиков по <адрес> со стороны земельного участка *** расположены строения хозяйственного назначения (хозпостройки: гараж (лит.Н1), баня (лит.Н2), курятник (лит.Н3, Н4), огороженная территория для выгула кур (лит.Н5).

- Гараж (лит.Н1) заступает за плановую границу земельного участка *** на расстояния 0,46м.-0,96м. по наружной стене, а по выступу карниза крыши заступает плановую границу земельного участка *** на расстояния 1,00м. – 1,58м.

- Баня (лит.Н2) заступает за плановую границу земельного участка *** на расстояния 0,46м.-1,08м. по наружной стене, а по выступу карниза крыши заступает плановую границу земельного участка *** на расстояния 1,58м.-2,01м., а за плановую границу участка *** выступом карниза крыши заступает на расстояние до 0,92м (площадь заступа 3,3м.

- Курятник (лит.Н3) по наружной стене заступает за плановую границу земельного участка *** на расстояние 0,88м.-0,65м., а по выступу карниза крыши заступает за плановую границу участка *** на расстояние 1,12м.-0,88м.

- Курятник (лит.Н4) по наружной стене заступает за плановую границу земельного участка *** на расстояние 0,65м.-0,81м., а по выступу карниза крыши заступает за плановую границу участка *** на расстояние 0,76м.-0,92м.

- сооружение «огороженная территория для выгула кур» (лит.Н5) по наружной стене заступает за плановую границу участка *** на расстояние 0,81м.-1,09м. Расположение строений и сооружений лит.Н1-Н5 с заступами за плановую границу участка ***, строения лит.Н2 с заступом за плановую границу участка *** также нарушает и требования п.2.12 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Выявленный заступ строений и сооружений лит.Н1-Н5 за пределы плановых границ земельных участков является существенным нарушением. Вариантами устранения данных нарушений при сохранении существующих плановых границ земельных участков *** и *** является демонтаж указанных строений и сооружений и их устройство на нормативном расстоянии от границы участка.

Сооружение «площадка для выгула кур» представляет собой огороженный металлической сеткой участок земли без крыши и покрытия пола, и его возможное расположение по границе участка (без отступа от нее) не влечет никаких негативных последствий.

При фактическом расположении строений лит.Н1-Н4 с учетом выступа карниза крыш данных строений и направленности их уклонов в сторону участка *** и прохода между участками *** и ***, сход атмосферных осадков с крыш данных строений осуществляется в проход между участками *** и ***, и с большой долей вероятности частично – на фактическое ограждение участка ***.

Монтаж снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода на крыше строений лит.Н1-Н4 (при их фактическом положении) исключит до минимума сход атмосферных осадков в проход между участками *** и *** и на фактическое ограждение участка *** (при условии демонтажа заступающей за плановые границы участка *** части карниза крыши строения лит.Н2). Однако при существующем положении на местности строений лит.Н1-Н4 сохранится заступ данных строений за плановые границы участка *** и отсутствие нормативного отступа от границы участка. Также, при таком положении строений возможность проведения ремонтных работ стен строений лит.Н1-Н4 со стороны прохода между участками *** и *** будет отсутствовать, так как это нарушит возможность движения людей по данному проходу в период проведения ремонтных работ.

Устройство строений лит.Н1-Н4 по плановой границе участка ***, при условии отсутствия выступов карнизов данных строений за пределы плановых границ участка и ненаправленности уклонов крыш данных строений в сторону прохода между участками *** и ***, без отступа от плановой границы участка ***, полностью исключит негативное воздействие в виде схода атмосферных осадков с крыш строений лит.Н1-Н4 в проход между участками и на фактическое ограждение участка ***. Однако при данном варианте отсутствие нормативного отступа строений лит.Н1-Н4 от границы участка *** сведет до минимума возможность проведения ремонтных работ стен строений лит.Н1-Н4 со стороны прохода между участками *** и ***, та как это нарушит возможность движения людей по данному проходу в период проведения ремонтных работ.

В результате сравнительного анализа выявлено, что фактические границы земельного участка *** не соответствуют плановым по всем характерным точкам на расстояния от 1,14м. до 2,03м.

В результате сравнительного анализа выявлено, что фактические границы участка *** не соответствуют плановым по всем характерным точкам на расстояния от 0,45кв.м. до 5,68кв.м.

Фактические сплошные ограждения земельных участков *** и *** с северо-западных частей участков отсутствуют.

Несоответствия фактических границ участков *** и *** плановым являются существенными нарушениями, их устранение возможно только путем приведения положения фактических границ в соответствие с координатами точек плановых границ, указанных в ЕГРН.

Между земельными участками *** и *** имеется проход, фактическая ширина которого составляет 1,58м.-1,62м., по плановым границам ширина прохода составляет 0,75м.-2,32м., а должна составлять 1,5м.

Оценив в совокупности указанные доказательства суд пришел к выводу, что возведенные с нарушением строительных норм и правил хозяйственные постройки на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ответчикам, нарушают права истца, последствием нарушения является повреждение забора из металлопрофиля, установленного на принадлежащем истцу земельном участке не по плановой границе, не отвечающей требованиям законодательства, а по фактической границе, т.е. с соблюдением распоряжения администрации поссовета о сохранении ширины прохода 1,5 метра.

Воспользовавшись процессуальным правом изменения исковых требований, истец требование о демонтаже крыши хозяйственных строений и изменении уклона крыши заменил на требование о возложении на ответчиков обязанности по установлению снегозадерживающих устройств, не пропускающих через себя атмосферные осадки в виде снега и наледи и организованного водоотвода на крыше хозяйственных построек, что улучшает положение ответчиков, так как такой способ устранения нарушений менее затратный. В связи с чем данное исковое требование удовлетворено.

Отчетом от ДД.ММ.ГГ НП «Алтайская региональная коллегия оценщиков» (оценщик ФИО6) об оценке рыночной стоимости строительных материалов и ремонтных работ, необходимых для восстановления забора установлено, что на дату оценки рыночная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению забора составляет 6600 рублей, рыночная стоимость строительных материалов – 23920 рублей, итого: 30520 рублей. Выводы специалиста ответчиками не оспорены. Вина ответчиков в повреждении забора судом установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 30520 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Еськов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в ЕГРН (Т. 1 л.д.17).

Его границы отражены в описании местоположения земельного участка (раздел 3 выписки из ЕГРН) (Т. 1 л.д.19).

Данный факт имеет юридическое значение по делу при установлении оснований для удовлетворения иска Еськова С.А. об устранении препятствий в пользовании данным участком.

Также по делу установлено, что Королев Е.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.78), приобретенного по договору купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (Т.1 л.д.77), принадлежащем продавцу ФИО5 на праве бессрочного (постоянного) пользования и пожизненного наследуемого владения (Т. 1 л.д.79 оборот).

Впоследствии земельный участок по адресу <адрес> на основании постановления администрации Тальменского поссовета Тальменского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано за Королевым Е.В. на праве собственности, размер переданного земельного участка составил <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д.96). Данный факт также имеет юридическое значение по данному делу.

Между участками истца и ответчиков имеется проход фактической шириной 1,5 м.

Из иска следует, что на своем земельном участке истец установил ограждение (забор) из металлопрофиля (профнастила), конструкция ограждения состоит из металлических столбов, металлических прожилин и прикрученного к ним металлопрофиля.

В течение трех лет на забор падает снег с крыш хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, в результате 11 листов металлопрофиля деформированы, требуется их замена на новые; часть металлических столбов смещена от вертикали, требуется их восстановление; верхние прожилины деформированы, имеются разрушения сварочного шва. На ремонтно-восстановительные работы требуются затраты. Сумма ущерба установлена представленными истцом доказательствами в размере 30520 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза, из которой следует, что фактические границы земельного участка *** (истца) не соответствуют плановым по всем характерным точкам на расстояния от 1,14м. до 2,03м.

Фактические границы участка *** не соответствуют плановым по всем характерным точкам на расстояния от 0,45кв.м. до 5,68кв.м.

Фактические сплошные ограждения земельных участков *** и *** с северо-западных частей участков отсутствуют.

Несоответствия фактических границ участков *** и *** плановым являются существенными нарушениями, их устранение возможно только путем приведения положения фактических границ в соответствие с координатами точек плановых границ, указанных в ЕГРН.

Экспертами также указано, что между земельными участками *** и *** имеется проход, по плановым границам ширина прохода должна составлять 0,75м.-2,32 м, фактическая ширина прохода составляет 1,58 м-1,62 м.

Таким образом, из материалов дела следует, что забор истца из металлопрофиля установлен на принадлежащем истцу земельном участке не по плановой границе, но по фактической границе, т.е. с соблюдением распоряжения администрации поссовета о сохранении ширины прохода 1,5 метра.

Также экспертами установлено, что на земельном участке ответчиков по <адрес> со стороны земельного участка *** расположены строения хозяйственного назначения (хозпостройки: гараж (лит.Н1), баня (лит.Н2), курятник (лит.Н3, Н4), огороженная территория для выгула кур (лит.Н5), которые имеют указанные выше заступы по наружной стене и по выступу карнизов крыш на плановую границу земельного участка ***, что нарушает и требования п.2.12 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Выявленный заступ строений и сооружений лит.Н1-Н5 за пределы плановых границ земельных участков является существенным нарушением. Вариантами устранения данных нарушений при сохранении существующих плановых границ земельных участков *** и *** экспертом предложен демонтаж указанных строений и сооружений и их устройство на нормативном расстоянии от границы участка.

Также экспертом установлено, что при фактическом расположении строений лит.Н1-Н4 с учетом выступа карниза крыш данных строений и направленности их уклонов в сторону участка *** и прохода между участками *** и ***, сход атмосферных осадков с крыш данных строений действительно осуществляется в проход между участками *** и ***, и с большой долей вероятности частично – на фактическое ограждение участка ***.

Эксперт указал, что монтаж снегозадерживающих устройств и организованного водоотвода на крыше строений лит.Н1-Н4 (при их фактическом положении) исключит до минимума сход атмосферных осадков в проход между участками *** и *** и на фактическое ограждение участка *** (при условии демонтажа заступающей за плановые границы участка *** части карниза крыши строения лит.Н2). Однако при существующем положении на местности строений лит.Н1-Н4 сохранится заступ данных строений за плановые границы участка *** и отсутствие нормативного отступа от границы участка.

Таким образом, представленными доказательствами по делу подтвержден факт нарушения ответчиками норм и правил строительства, поскольку их хозяйственные постройки выступают за границы их земельного участка, а конструкция указанных строений влечет сход атмосферных осадков на фактическое ограждение земельного участка ***, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска Еськова С.А. является верным.

Доводы жалобы о том, что истец необоснованно з░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░. 1 ░.░.189). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. (░.1 ░.░.191) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ <░░░░░> (░. ░.░.193), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░.░.170-173 ░.1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. 138 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░