Решение от 17.09.2024 по делу № 11-9740/2024 от 02.07.2024

Судья Шаповал К.И.

Дело № 2-69/2024 (2-3200/2023)

74RS0003-01-2023-003419-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9740/2024

17 сентября 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бурлаковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившиной Натальи Владимировны к Бессонову Евгению Владимировичу о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобе Бессонова Евгения Владимировича, представления прокурора Тракторозаводского района города Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Бессонова Е.В., его представителя Лукина А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Ившиной Н.В. и ее представителя Иванова Е.Е., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ившина Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к Бессонову Евгению Владимировичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., возмещении расходов, затраченных на лечение в размере 108 510,76 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что 05 июля 2020 года в вечернее время Бессонов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в подъезде <адрес>, причинил ей телесные повреждения в виде тупой травмы <данные изъяты>. В отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные травмы были квалифицированы как средней вред здоровью. Постановлением следователя от 14 марта 2023 года уголовное дело в отношении него было прекращено на основании пункта № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности. С момента получения травмы она испытывала сильную физическую боль, находилась в неподвижном лежачем положении, ей требовался посторонний уход. Длительное время она принимала обезболивающие средства.

Протокольным определением от 15 августа 2023 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бабина Татьяна Викторовна.

Истец Ившина Н.В. и ее представитель Иванов Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Бессонов Е.В. иск не признал.

Третье лицо Бабина Т.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда иск Ившиной Н.В. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 000 руб., расходов на лечение 108 510,76 руб., юридических расходов 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что на момент подачи иска уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности. Однако по его жалобе указанное постановление было отменено прокурором Тракторозаводского района города Челябинска 15 декабря 2023 года и дело возвращено для производства предварительного расследования. На момент принятия судом решения предварительное расследование по уголовному делу не было завершено, по нему не было принято окончательного процессуального решения, не была определена его виновность в причинении телесных повреждений истцу, не имелось вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. При этом, суд, рассматривая гражданский иск, подменил собой орган предварительного расследования и фактически определил обстоятельства причинения телесных повреждений истцу, признал его виновность и определил меру ответственности, предусмотренную за вред, причиненный преступлением. Суд при рассмотрении гражданского дела существенно нарушил нормы процессуального права и положения Конституции Российской Федерации, в основу принятого решения заложил материалы уголовного дела, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью истца. Он же не признавал факт причинения телесных повреждений истцу на всем протяжении предварительного расследования по уголовному делу и в ходе разбирательства по данному иску, указывая на то, что позиция истца связана с вымогательством с него денежных средств, что телесные повреждения у истца не были зафиксированы при первоначальном обращении за медицинской помощью, изначально обстоятельства их получения в медицинском учреждении и далее она описывала по-другому, исключая его участия в этом. Однако, суд первой инстанции не дал оценки данному обстоятельству в своем решении. Также не нашла своего отражения в решении позиция прокурора, который полагал в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, указывая, что доводы истца о том, что в результате умышленных противоправных действий Бессонова Е.В. ей был причинен вред здоровью средней тяжести, надлежащими доказательствами не подтверждены. Обстоятельства причинения вреда Ившиной Н.В. не нашли свое отражение в исследованных в рамках судебного заседания материалах уголовного дела. Суд при определении размера компенсации морального вреда не установил фактические действия, совершенные ответчиком, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор заявил об отказе от апелляционного представления в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами. Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется, отказ от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Тракторозаводского района города Челябинска от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Бессонова Е.В.

Третье лицо Бабина Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явилась. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установил суд первой инстанции, ссылаясь на объяснение истца, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Ившина А.Г., материалы уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, 04 июля 2020 года в вечернее время Бессонов Е.В. в подъезде <адрес> причинил Ившиной Н.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. 05 июля 2020 года Ившина Н.В. обратилась в ГАУЗ «ГКБ № 8 г. Челябинска» к <данные изъяты>, где ей был наложен гипс. 23 апреля 2021 года следственным отделением Отдела полиции «Тракторозаводский» Следственного управления УМВД России по городу Челябинску возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Бессонова Е.В., которое 14 марта 2023 года было прекращено на основании пункта № Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Установив, что Ившиной Н.В. действиями Бессонова Е.В. причинен вред здоровью, чем ей были причинены физические страдания, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части наличия оснований для привлечения Бессонова Е.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него денежной компенсации морального вреда.

Так, из содержащихся в материалах гражданского дела процессуальных документов по уголовному делу в отношении Бессонова Е.В. следует, что постановлением дознавателя Отдела дознания ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску 23 апреля 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения 04 июля 2020 года вреда здоровью средней тяжести Ившиной Н.В.

14 марта 2023 года старшим следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, уголовное дело в отношении Бессонова Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом № Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности по части № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса в качестве потерпевшей Ившиной Н.В. от 02 мая 2021 года следует, что 04 июля 2020 года она провожала знакомую Бабину Т. до ее дома №. Поднявшись на 9-ый этаж, Бабина позвонила в дверной звонок, но находившийся в квартире ее сожитель Бессонов Е.В. дверь не открыл. Через некоторое время Бессонов приоткрыл двери квартиры, но из нее не вышел. Она (Ившина) направилась к лестнице, чтобы спуститься на 8-ой этаж, Бабина также пошла за ней следом. Она спустилась по лестнице примерно до третьей ступени, в это время услышала звук открывающейся двери, обернулась и увидела Бессонова, который внезапно приблизился к ним с криками нецензурных выражений, стал наносить удары руками Бабиной по лицу и по голове. Она захотела сразу уйти от них, спустилась по лестнице от мусоропровода к площадке 8-го этажа. Бабина ее обогнала. Бессонов, находившийся позади нее, схватил ее (Ившину) за шиворот кофты и толкнул ее к стене, она ударилась <данные изъяты> об стену и <данные изъяты>, после чего он ее развернул лицом, своими руками сжал ее предплечья, <данные изъяты>, она ударилась <данные изъяты>. Она начала кричать, чтобы он ее не трогал. Бессонов взял ее за шиворот кофты, при этом он стоял позади нее, она же пыталась держаться за перила, но Бессонов убирал ее руки, чтобы она не хваталась за перила. Они находились на третьей ступени лестницы. Затем Бессонов, находясь к ней лицом, схватив обе ее руки, толкнул ее с лестницы. Она при падении спиной назад пыталась развернуться вперед, но приземлилась на пол площадки 8-го этажа, выставив прямо правую ногу, после чего, потеряв равновесие, упала лицом на стену. От падения на <данные изъяты> она сразу почувствовала резкую физическую боль в <данные изъяты>. Она кричала от боли и просила Бессонова ей помочь, но он ничего не сделал. Она позвонила в скорую помощь, полицию и своему супругу и сообщила о произошедшем. Она обратилась в травпункт за медицинской помощью. 08 июля 2020 года Бессонов с Бабиной пришли к ним домой, он извинился, пояснив, что был в алкогольном опьянении. Также сказал, что поможет с деньгами на лечение, но никак не помог.

При дополнительном допросе 27 сентября 2021 года она пояснила, что указала при обращении в медицинское учреждение о полученной 04 июля 2020 года травме как бытовой («упала дома»), потому что Бабина просила не говорить в больнице, что ее избил Бессонов, так как они возместят ей причиненный вред. Она обратилась в полицию, так как на повторном приеме узнала, что у нее <данные изъяты>, Бессонов отказался ей помогать.

Из медицинской документации Ившиной Н.В. следует, что 05 июля 2020 года в 01 час. 26 мин. она обратилась с травматологический пункт ГАУЗ «ГКБ № 8 г. Челябинска» с жалобами на боли в <данные изъяты>, <данные изъяты>, указав, что 04 июля 2020 года упала дома. Ей установлен диагноз: <данные изъяты>. При повторном обращении 16 июля 2020 года с ее слов указано, что травма противоправная 04 июля 2020 года была избита неизвестным в подъезде <адрес> Был установлен диагноз: <данные изъяты>

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 6079 от 14 октября 2021 года, проведенной ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе расследования уголовного дела, установлено, что Ившиной Н.В. по объективным данным представленной медицинской карты была установлена <данные изъяты>. Данная травма образовалась в результате воздействия тупой травмирующей силы <данные изъяты>, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО16 супруг истца, пояснил, что 04 июля 2020 года вечером его супруга Ившина Н.В. пошла провожать сожительницу Бессонова Е.В. Бабину Т.В. до дома. В первом часу ночи она позвонила ему по телефону и сообщила о том, что ее избил Бессонов Е.В. и у нее <данные изъяты>. Он пришел к дому Бессонова Е.В., долго не мог попасть в подъезд, так как дверь ему он не открывал. Когда он с усилием смог открыть дверь, поднялся на 8-ой этаж и увидел супругу сидящей на полу. Она не могла встать. На ней были видимые травмы, <данные изъяты>. Супруга сообщила, что телесные повреждения ей нанес Бессонов Е.В. Он поднялся в квартиру Бессонова Е.В., пытался выяснить у него причину произошедшего, но тот ничего внятного пояснить не смог. Тогда они вызвали такси и поехали в больницу. Сожительница Бессонова Е.В. поехала с ними.

Свидетель ФИО17., дочь истца, в суде первой инстанции пояснила, что в июле 2020 года ей ночью позвонила мама, сказала, что ей сломали ногу, и попросила вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Позже она перезвонила и сказала, что приехал папа и отвез ее в больницу. В дальнейшем с их слов она узнала, что произошло. Впоследствии она была очевидцем того, как Бессонов Е.В. приходил к ним домой и извинялся за произошедшее.

Из анализа указанных доказательств, которые являются последовательными, не противоречащими друг другу, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об установленном факте причинения 04 июля 2020 года Бессоновым Е.В. телесных повреждений средней степени тяжести Ившиной Н.В. в виде <данные изъяты>, что в свою очередь предоставляет ей право требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об о том, что он в настоящее время не признан виновным в совершении преступления, в его отношении не принято окончательного процессуального решения по уголовному делу, он свою вину в произошедшем не признает, так как никаких телесных повреждений Ившиной Н.В. не наносил, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе наличие либо отсутствие приговора суда, либо постановления следователя не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений. Вина причинителя вреда устанавливается судом, при этом бремя доказывания отсутствия вины гражданским законодательством возложено на причинителя вреда.

Оснований для освобождения Бессонова Е.В. от гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный Ившиной Н.В. из-за телесных повреждений, в суде первой инстанции не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что телесные повреждения у истца не были зафиксированы при первоначальном обращении за медицинской помощью, изначально обстоятельства их получения в медицинском учреждении и далее она описывала по-иному, исключая его участие в этом, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как поясняла истец в ходе допроса в качестве потерпевшей и судебном заседании, по просьбе Бабиной Т.В. она не указывала на причастность Бессонова Е.В., поскольку ей было дано обещание оказать помощь в лечении, но поскольку она ее не получила, она обратилась в полицию с заявлением. В данном случае ее ожидания о материальной помощи являются правомерными и не могут расцениваться, как вымогательство, на что необоснованно указывает ответчик. Им не представлено доказательств в обоснование таких утверждений и свидетельствующих о явном намерении истца своими действиями причинить вред интересам ответчика, в связи с чем она прибегнув к законному способу защиты своих прав обратилась в полицию с заявлением.

В пунктах 1, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с Бессонова Е.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, при которых Ившиной Н.В. был причинен вред, степень вины причинителя вреда, степень причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на амбулаторном лечении, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Бессонова Е.В. в пользу Ившиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Истец согласилась с взысканным размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о возмещении затрат на лечение в сумме 108 510 руб. 76 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в результате полученных травм истцу нужно было приобретать лекарственные средства, которые были необходимы для восстановления ее здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения затрат на лечение, однако не может согласиться с их размером.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при причинении вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на лечение и иных понесенных дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным здоровью.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, требующем взыскания указанных расходов, в данном случае - на стороне истца.

В подтверждение факта понесенных расходов на лечение истцом представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> (л.д. 103-117, л.д. 194-195, том 1).

Исходя из ответа ГАУЗ «ГКБ № 8 г. Челябинска» от 14 августа 2024 года на запрос суда апелляционной инстанции для лечения травм и заболеваний костно-мышечной системы не используются <данные изъяты> (л.д. 96, том 2).

Из дополнительного ответа ГАУЗ «ГКБ № 8 г. Челябинска» от 12 сентября 2024 года следует, что Ившина Н.В. наблюдалась у <данные изъяты> с 05 июля 2020 года с назначением следующих препаратов: <данные изъяты>. С 16 февраля 2021 года по 03 марта 2021 года пациентке Ившиной Н.В. проведено <данные изъяты> уп. в условиях дневного стационара ГАУЗ ОТКЗ «ГКБ № 1 г. Челябинска». По данным статистического учета у Ившиной Н.В. отсутствует право на обеспечение льготными препаратами в период амбулаторного наблюдения, в связи с наличием отказа и получением денежной компенсации, в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> ФИО18., который пояснил, что им не назначались следующие препараты, расходы по приобретению которых были предъявлены истцом к возмещению: магнезия, эрмиталь, гематоген, парацетамол, афобазол, фурадонин, альфазокс, бахилы и пенка для мытья и ухода за телом, гематоген, он давал устные рекомендации по использованию в зимнее время трости с устройством против скольжения, устно рекомендовал использовать мазь капсикам, но не внес эти средства в медицинскую документацию, как рекомендованные, так как был занят. Кроме того, пояснил, что не помнит, были ли рекомендованы им ходунки, затруднился ответить на вопрос о том, рекомендован ли истцу сульфаргин, так как это мазь раздражающего действия.

Однако из анализа медицинской документации о назначениях врача (л.д. 220-233, том 1), представленных кассовых чеков, ответов на запросы, поступивших от лечебного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возмещению подлежат только те расходы по приобретению лекарственных средств и медицинских изделий, которые были назначены лечащим врачом и информация об этом содержалась в медицинской документации, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований для возмещения иных понесенных истцом расходов на лечение и реабилитацию судебная коллегия не находит, считая их не необходимыми. Само же по себе несение иных расходов не является основанием к возложению на ответчика обязанности по их возмещению, что следует из анализа положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевшего, закон не допускает необоснованного увеличения его размера за счет расходов, произведенных по собственному усмотрению, без соответствующих медицинских назначений.

При таком положении, требование истца о взыскании расходов на лечение подлежит удовлетворению частично, в сумме 93 277 руб. 40 коп., которая подлежит взысканию в пользу Ившиной Н.В. с ответчика Бессонова Е.В., а решение суда в данной части подлежит изменению.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с Бессонова Е.В. в пользу Ившиной Н.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. (░.░. 121-122), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. (░.░. 120, ░░░ 1), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░ (░.░. 123, ░░░ 1), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ (░.░. 8-12, 186-1188, ░░░ 1), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 40 ░░░░░, 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 38 ░░░░░, 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░, 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 32 ░░░░░░, 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 40 ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98, ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 998 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 93 277 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 998 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.