Решение от 12.05.2022 по делу № 21-489/2022 от 11.04.2022

№ 21-489/2022

УИД 38RS0017-01-2021-002805-98

решение

г. Иркутск 12 мая 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника Слепцовой А.В., допущенной к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от Дата изъята , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Слепцовой А.В. на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО3 от 14 декабря 2021 г. Номер изъят и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории Сухановой Д.А. от 14 декабря 2021 г. Номер изъят Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Слепцовой А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Слепцова А.В., не соглашаясь с вынесенными по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является бюджетной организацией и осуществляет свою деятельность в пределах доведенной субсидии на выполнение государственного задания. ЖКС Номер изъят (г. Иркутск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был направлен расчет план-бюджета на 2020, 2021 гг., в котором запрашивались средства на оплату негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС), однако денежные средства учреждению выделены не были.

Законный представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, представитель филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), представитель обособленного подразделения Жилищно-коммунальной службы Номер изъят (г. Иркутск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании защитник Слепцова А.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить вынесенные по делу акты.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Номер изъят судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Слепцову А.В., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, установлена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены статьей 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, осуществляющего хозяйственную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, котельных <адрес изъят>, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в нарушение частей 3,4 статьи 16.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду: за 2020 г. до 1 марта 2021 г. и за первый квартал 2021 г. до 21 апреля 2020 г.

Дата изъята по факту перечисленных нарушений государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республики Бурятии в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО4 в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России составлен протокол об административном правонарушении, по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 декабря 2021 г. дело рассмотрено заместителем начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО3 по существу, вынесено постановление о признании ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судья Нижнеудинского городского суда <адрес изъят>, вынесенное должностным лицом постановление оставил без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В подпункту «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как видно из материалов дела административное расследование по факту выявленных нарушений по настоящему делу не проводилось.

В части первой вышеназванной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Объективная сторона вменяемого ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилась в бездействии юридического лица, которое не исполнило возложенные на него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду: за 2020 г. до 1 марта 2021 г. и за первый квартал 2021 г. до 20 апреля 2021 г.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения котельных в <адрес изъят>, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах, местом совершения предъявленного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, либо его филиала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: (данные изъяты) (л.д.140-142); и одного из филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: <адрес изъят> (согласно платежного поручения Номер изъят от Дата изъята о перечислении платы за выбросы загрязняющих веществ произведенной филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО (л.д.182)).

При этом, как указано в протоколе об административном правонарушении от Дата изъята , как и в постановлении должностного лица, местом совершения административного правонарушения является место нахождения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России: (данные изъяты). (л.д.133-135, 3-8).

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России рассмотрено должностным лицом - заместителем начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО3, полномочия которого распространяются на территорию Иркутской области.

В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении филиалов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в <адрес изъят>, либо в <адрес изъят>.

Таким образом, 14 декабря 2021 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности. Соответственно, нарушена и подсудность рассмотрения дела судьей Нижнеудинского городского суда Иркутской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы судьей городского суда.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО3 Номер изъят от 14 декабря 2021 г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2022 г., вынесенные в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Вместе с тем, направление дела на рассмотрение по подведомственности на момент рассмотрения жалобы заявителя в Иркутском областном суде не возможно, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что вменяемые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правонарушения имели место Дата изъята и Дата изъята , таким образом, на момент рассмотрения Иркутским областным судом жалобы защитника Слепцовой А.В. установленный законом срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8.41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░