Решение от 04.07.2024 по делу № 2-2297/2024 от 04.04.2024

ДЕЛО № 2-2297/2024

УИД 61RS0001-01-2024-002005-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2024 года.

Полный текст решения составлен 10 июля 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к Королевой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее по тексту – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Королевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... между Королевой А.А. и ПАО Банк ВТБ – 24 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк передал заемщику кредит в размере 191 447,5 рублей сроком на ... месяцев, процентная ставка – ... % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в установленный договором срок. ... кредитор уступил права требования задолженности заемщика в размере 251 968,89 рублей ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки права требования №. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от ... с Королевой А.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ... по ... в размере 249 212,05 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846,04 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года отменен. На основании изложенного, истец ООО ПКО «ЭОС», ссылаясь на положения статей 307, 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил суд взыскать в его пользу с ответчика Королевой А.А. задолженность по кредитному договору № в размере 243 980, 44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 793,74 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения судом решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Королева А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела. Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, суд на месте определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом исследует из материалов дела, ... между Королевой А.А. и ПАО Банк ВТБ – 24 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк передал заемщику кредит в размере 191 447,5 рублей сроком на ... месяцев, процентная ставка – ... % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, при этом, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в установленный договором срок.

... кредитор уступил права требования задолженности заемщика в размере 251 968,89 рублей ООО ПКО «ЭОС» на основании договора уступки права требования №.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав требования кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года с Королевой А.А. в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ... по ... в размере 249 212,05 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846,04 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 19 января 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года отменен.

Согласно представленному расчету, размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет 243 980, 44 рублей.

Учитывая, что ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитором денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с условиями данного кредитного договора, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности – 243 980,44 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 793,74 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ..., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ... ... ░ ... ..., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ... № ░ ░░░░░░░ 243 980, 44 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 793,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░