Решение по делу № 2-422/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Баранова А.Л., его представителя Лощиловой Ю.В.,

представителя ответчика Малышевой (Салазановой) М.А. по доверенности Каленистова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А.Л. к Салазановой (Малышевой) М.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к Салазановой М.А. о взыскании 1/3 денежных средств, оплаченных за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 73 080 рублей 21 копейки; судебных издержек за удостоверение доверенности и оплату государственной пошлины.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован брак между истцом и Барановой (Салазановой) Е.А., в браке родилась дочь Баранова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме совместного ребенка, истец с супругой воспитывали ее старшую дочь Салазанову М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года Баранова Е.А. умерла. После ее смерти истец, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Барановой В.А., Салазанова М.А. вступили в наследство. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года Барановой В.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру; согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года Салазановой М.А. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на вышеуказанную квартиру.

Обязанности по содержанию квартиры, оплату коммунальных платежей истец выполняет в полном объеме за себя, Баранову В.А., ответчика Салазанову М.А.; ответчик участия в содержании квартиры, оплате коммунальных платежей не принимала. За период с 01.12.2014 года по 01.12.2017 года истцом оплачены услуги ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда» в размере 4 475 рублей 69 копеек; ООО «Комус» в размере 4 743 рубля; Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Вологодской области в размере 3 342 рубля 34 копейки; ПАО «Вологдаэнергосбыт» в размере 24 395 рублей 67 копеек; ООО «Водоканалжилсервис» в размере 21 814 рублей 52 копейки; ПАО «Ростелеком» в размере 38 582 рубля 80 копеек; ООО «Кабельное телевидение» в размере 6 000 рублей; МУП «Коммунальные системы» в размере 115 886 рублей 60 копеек, а всего истцом уплачено 219 240 рублей 62 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика 1/3 от указанной денежной суммы, поскольку она является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>

27.04.2018 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором Баранов А.Л. просил взыскать с Малышевой М.А. денежные средства в сумме 58962 рубля 19 копеек в порядке регресса в счет оплаты 1/3 части платежей.

Истец Баранов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам; пояснил, что коммунальные платежи всегда оплачивал только он, ответчик участия в оплате не принимала. В квартире по адресу: <адрес>, он проживает длительное время; ответчик до 2014 года также постоянно проживала по указанному адресу, потом стала проживать периодически; более года проживает по другому адресу. Малышева М.А. работала в Сбербанке, поэтому, чтобы платить меньше комиссию, он передавал ей квитанции и деньги на оплату, а она осуществляла платежи; сдачу и квитанции возвращала ему.

Представитель истца Лощилова Ю.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Малышевой М.А. денежные средства в сумме 58071 рубль 94 копейки. В остальном требования поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что квитанции по оплате коммунальных услуг находятся у истца, что подтверждает, что оплата осуществлялась им, а не ответчиком. Не возражала против применения срока исковой давности к платежам, осуществленным до 19.02.2015 года. Также пояснила, что согласно заявления об уточнении иска, требование о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в ПАО «Ростелеком» и ООО «Кабельное телевидение» ими не поддерживается.

Ответчик Малышева М.А. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила. В судебном заседании 16.04.2018 года выразила не согласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Каленистов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Просил применить срок исковой давности к платежам, которые осуществлялись до 27.04.2015 года, поскольку только 27.04.2018 года истец предъявил требования к надлежащему ответчику, указав правильную фамилию. Считает, что истец не доказал факт оплаты коммунальных платежей, не представил надлежащим образом оформленный расчет; ответчик частично осуществляла оплату платежей, факт передачи ей денежных средств на оплату коммунальных услуг истцом не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее Постановление Пленума № 22) сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 29 названного Постановления Пленума, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодека и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 Постановления).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов недвижимости собственниками жилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, являются Баранов А.Л. (1/9 доля в праве), Баранова В.А. (5/9 долей в праве), Салазанова М.А. (1/3 доля в праве на жилое помещение).

Как следует из поквартирной карточки, представленной ООО «Водоканалжилсервис» в указанной квартире зарегистрирована Баранова В.А. и ответчик Салазанова М.А.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); а также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у сторон в спорном периоде имелась солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вне зависимости от факта проживания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствие со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 19.02.2018 года, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом после 19.02.2015 года, пропорционально доле в праве на жилое помещение.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 27.04.2018 года в связи с тем, что исковое заявление, в котором в качестве ответчика указана Малышева (а не Салазанова) М.А. на нормах закона не основаны, поскольку изменение фамилии лица в связи с вступлением в брак на права и обязанности по настоящему гражданскому делу не влияет.

Суду представлен расчет оплаченных коммунальных услуг и платежей за содержание жилого помещения, документы, подтверждающие оплату платежей сторонами.

Оценив представленные документы, суд считает установленным, что оплата коммунальных платежей и плата за содержание жилого помещения осуществлялась истцом, что подтверждается наличием у него платежных документов, за исключением квитанций, в которых в качестве плательщика указана Салазанова М.А. Кроме того, суд принимает во внимание и документы, представленные ПАО Сбербанк России ответчику, подтверждающие выполнение обязательств по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежа.

Доводы истца о том, что денежные средства на оплату коммунальных платежей передавались им Салазановой (Малышевой) М.А. другими исследованными доказательствами не подтверждаются, ответчик в судебном заседании данный факт отрицала.

Учитывая требования о применении срока исковой давности, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд не учитывает оплату коммунальных услуг, осуществленных за период до 19.02.2015 года, что, согласно расчета, составляет 9024 рубля.

Принимая во внимание изложенное, а также размер платежей, произведенных ответчиком (61758 рублей 60 копеек), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса надлежит взыскать 34477 рублей 47 копейки ((174215.82-9021- 61758.6)/3).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная суду доверенность на представителя выдана для участия не только в настоящем гражданском деле, оригинал ее к материалам дела не приобщен, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за удостоверение доверенности не имеется.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, надлежит взыскать 1234 рубля 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баранова А.Л. к Салазановой (Малышевой) М.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Малышевой (Салазановой) М.А. в пользу Баранова А.Л. в порядке регресса денежные средства по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в размере 34477 (тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Малышевой (Салазановой) М.А. в пользу Баранова А.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 33 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года