Решение по делу № 1-109/2023 от 24.07.2023

УИД 35RS0009-01-2023-001825-77

Дело № 1-109/2023

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года                                                                                                                                       г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковским К.О.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вологодского района Медведчиковой А.М., Дынга П.Е.,

подсудимого Сухарева А.В.,

защитника - адвоката Нефёдовой Е.П.,

потерпевших Р.Я.Ю., Д.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сухарева А.В., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сухарева А.В., находящегося на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который Сухарев А.В., находясь в указанные выше время и месте, подошел к пригодному для временного проживания дачному дому №, принадлежащему Р.Я.Ю., расположенному на земельном участке с кадастровым №, и незаконно, путем вырывания металлической решетки с окна и разбития стекла в оконной раме, через образовавшийся оконный проем, проник в указанный дачный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Р.Я.Ю., а именно: шумозащищенный генераторный агрегат марки «ENDRESS ESE 900» серийный №, стоимостью 5000 рублей, два фонаря универсальных светодиодных неустановленный марки стоимостью 200 рублей каждый на общую сумму 400 рублей, угольный самовар объемом 5 литров стоимостью 6 000 рублей.

Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Сухарев А.В. подошел к хозяйственной постройке, пристроенной к дачному дому №, расположенной на вышеуказанном земельном участке, и незаконно, при помощи монтажки, обнаруженной им на земельном участке, сорвал пробой навесного замка на входной двери, проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Р.Я.Ю. садовую тачку стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом Сухарев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Р.Я.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 13400 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сухарева А.В., находящегося на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который Сухарев А.В., находясь в указанные выше время и месте, подошел к непригодному для проживания дачному дому №, принадлежащему Д.В.Н., расположенному на земельном участке с кадастровым №, и незаконно, разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся оконный проем проник в указанный дачный дом, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Д.В.Н. имущество: меховую жилетку синего цвета с надписью «<данные изъяты>», не представляющую материальной ценности для Д.В.Н., два фонаря универсальных светодиодных неустановленной марки стоимостью 300 рублей каждый на общую сумму 600 рублей. С похищенным имуществом Сухарев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.В.Н. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сухарева А.В., находящегося на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который Сухарев А.В., находясь в указанные выше время и месте, подошел к непригодному для проживания дачному дому №, расположенному на земельном участке, принадлежащему К.А.В., и незаконно, разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся оконный проем проник в указанный дачный дом, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Л.С.А. имущество: триммер - кусторез бензиновый марки «EDON RECG 520» серийный № стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Сухарев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.С.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сухарева А.В., находящегося на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который Сухарев А.В., находясь в указанные выше время и месте, подошел к дачному дому №, непригодному для проживания, принадлежащему В.О.В., и незаконно, разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся оконный проем проник в указанный дачный дом, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее В.О.В., а именно: бензопилу марки «STIHL MS-180» серийный № стоимостью 12340 рублей 50 копеек, триммер-мотокосу марки «ECHO SRM-22GES» серийный № стоимостью 15000 рублей с матерчатым ремнем, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, молоток стоимостью 200 рублей, топор стоимостью 200 рублей, топор стоимостью 300 рублей, монтажку стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом Сухарев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 28440 рублей 50 копеек.

Кроме того, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Сухарева А.В., находящегося на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества, реализуя который Сухарев А.В., находясь в указанные выше время и месте, подошел к дачному дому №, принадлежащему Ш.З.Г., расположенному на земельном участке с кадастровым №, и незаконно, разбив стекло в оконной раме, через образовавшийся оконный проем, проник в указанный дачный дом, пригодный для временного проживания, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Ш.З.Г. имущество - лосиные рога стоимостью 500 рублей.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Сухарев А.В. подошел к хозяйственной постройке, пристроенной к дачному дому №, расположенной на вышеуказанном земельном участке, и при помощи обнаруженного им на земельном участке лома, путем повреждения входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ш.З.Г. имущество: удлинитель на катушке длиной 15 метров стоимостью 900 рублей, бензиновый генератор марки «HANDYGEN 2500» серийный № модель 030258 стоимостью 8000 рублей. С похищенным имуществом Сухарев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.З.Г. материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый Сухарев А.В. в судебном заседании виновным себя в указанных в приговоре преступлениях по эпизодам хищения имущества Д.В.Н., Л.С.А., В.О.В. признал полностью, по эпизодам хищения имущества Р.Я.Ю., Ш.З.Г. – частично, указав, что не согласен с квалификацией его действий, поскольку дачные дома указанных потерпевших, по его мнению, не пригодны даже для временного проживания.

Также показал, что освобожден по отбытии срока наказания из исправительного учреждения в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра, в 11 часов сел на поезд на <адрес>, в <адрес> приехал ночью ДД.ММ.ГГГГ. Умысел на хищения имущества из дачных домов Р.Я.Ю. и Д.В.Н., возник и сами хищения совершил ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный у Р.Я.Ю. самовар сдал в пункт приема металлолома, один фонарик выдал сотрудникам полиции. Похищенное имущество у Д.В.Н., топор, похищенный у В.О.В., и удлинитель, похищенный у Ш.З.Г., также выдал сотрудникам полиции.

Просил освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу, поскольку дохода не имеет, трудоустроиться в СИЗО не может, так как утерял паспорт.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания Сухарева А.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы судом.

Из оглашенных показаний Сухарева А.В. следует, что с <данные изъяты> г. до ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы. После освобождения поехал в СТ «<данные изъяты>» <адрес>. Ранее он проживал на этой территории, поэтому хорошо ориентировался на местности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в вышеуказанном товариществе, он увидел земельный участок, на котором никого не было. Так как он только освободился из мест лишения свободы, и денежных средств у него не было, то у него возник умысел на проникновение в дачный дом и хищение оттуда какого-либо имущества с целью дальнейшей продажи. Подойдя к дому, он разбил стекло окна локтем, проник в дом. Внутри дома обнаружил угольный латунный самовар, генератор, два фонарика, взяв которые, вылез через разбитое окно. Под одной крышей с домом находилась хозяйственная постройка, в которую он также решил проникнуть. Несмотря на то, что на дверях постройки висел навесной замок, он с силой дернул дверь постройки, она открылась. В хозяйственной постройке обнаружил тачку на одном колесе, погрузил в нее самовар и генератор, вывез к заброшенном дому, находившемуся по дороге от СТ «<данные изъяты>» в <адрес>. Поскольку генератор не заводился, оставил его и фонари у заброшенного дома, самовар сдал в пункт приема металлолома на <адрес>. Куда дел тачку, не знает, возможно, выкинул за ненадобностью. На полученные от продажи похищенного самовара денежные средства около 1300 рублей, приобрел продукты питания. Находясь на данном участке, курил сигареты «Русский стиль». Вину по данному факту признал полностью, в содеянном раскаялся, но не согласен с квалификацией преступления, считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку дачный дом не является жилищем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в СТ «<данные изъяты>», он увидел домик и земельный участок, на котором никого не было, и решил проникнуть в домик с целью хищения какого-либо имущества. Разбив стекло локтем, проник в дом, осмотревшись в котором, увидел на вешалке меховую жилетку синего цвета. Так как на улице было прохладно, решил ее похитить, надев под куртку. Продуктов и ценного для него имущества в доме не было. На веранде дачного дома нашел газовую плитку, которую включил, чтобы погреться. Уходя из дома, заметил на столе два фонарика, взял их, чтобы продать. Вылез также через окно. Находясь на земельном участке, курил сигареты «Русский стиль», поэтому окурок, обнаруженный на участке, принадлежит ему. Зажигалка тоже оставлена им. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Также в один из дней <данные изъяты> г. он проник в дачный дом, расположенный в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, откуда похитил бензотриммер. В доме была печка, поэтому он несколько дней еще пожил в нем. Похищенный триммер продал ранее незнакомому мужчине в <адрес>, не сказав о том, что он был им похищен. Триммер он продал мужчине за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания и сигареты. Находясь на земельном участке, курил сигареты «Ява», поэтому окурки от сигарет принадлежат ему. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Также в один из дней в середине <данные изъяты> г., примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, проходя мимо дачного дома №, заглянул в него через окно и увидел внутри бензотриммер. Разбив рукой стекло, проник в дом, откуда похитил бензокосу (триммер) марки «ECHO», бензопилу марки «STIHL MS - 180», молоток, 2 топора и монтажку. Обратно вышел через входную дверь, выбив ее плечом. Похищенные из дачного дома бензокоса (триммер) марки «ECHO», бензопила марки «STIHL MS - 180» изъяты у него сотрудниками полиции и возвращены собственникам. Куда он дел молоток, топор и монтажку, не помнит. Обувь, в которой находился в момент совершения преступления, выбросил, где, не помнит, так как она пришла в негодность. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в 20-ых числах <данные изъяты> г., в дневное время он гулял по СТ «<данные изъяты>», проходя мимо дома №, решил в него проникнуть, с целью хищения имущества. В дом проник, разбив стекло рукой, нашел внутри лосиные рога, лом, которые похитил. Затем проник в хозяйственную постройку, пристроенную к дачному дому, откуда похитил удлинитель на катушке с кабелем черного цвета, бензогенератор темного цвета. Похищенное имущество продал в микрорайоне <адрес> за 3000 рублей. Лосиные рога у него изъяли сотрудники полиции.

Все дома, в которые он проникал, были не пригодны для проживания, поэтому он не согласен с квалификацией его действий п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, полагая необходимым квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В остальном вину признает, в содеянном раскаивается.

С перечнем похищенного имущества и с суммами причиненного ущерба согласен. У него не было единого умысла на хищения имущества, умысел возникал каждый раз, когда он находился около земельных участков. Находясь на дачных участках, он курил, поэтому окурки и зажигалка, обнаруженные на участках, принадлежат ему (т.1 л.д.43-46, 139-142, 227-230, т.2 л.д.15-18, 195-198, 232-235, т.3 л.д. 179-184, т.4 л.д.65-70, л.д.209-214, т.5 л.д.100-106).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Сухарев А.В., находясь в с/т «<данные изъяты>» <адрес>, указал на дом №, в который ДД.ММ.ГГГГ совершил проникновение и похитил оттуда генератор, два фонарика, самовар. Кроме того указал на хозяйственную постройку, куда совершил проникновение и откуда похитил садовую тачку; показал место, где спрятал садовую тачку и генератор, пояснил, что обувь, в которой он находился в момент совершения преступления, выкинул, так как она пришла в негодность (т.1 л.д. 84-87).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показания на месте подозреваемый Сухарев А.В. указал на дачный дом в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, в который проник в двадцатых числах <данные изъяты> года путем разбития локтем стекла в оконной раме, и откуда похитил бензотриммер, который в дальнейшем продал незнакомому мужчине (т.1 л.д. 238-240).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Сухарев А.В., находясь в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, указал на дом №, в который в один из дней <данные изъяты> г. он проник путем разбития стекла в оконной раме, и откуда похитил бензокосу (триммер) марки «ECHO», бензопилу марки «STIHL MS - 180», молоток, 2 топора и монтажку. Затем Сухарев А.В. указал на дом № в СТ «<данные изъяты>», в который в двадцатых числах <данные изъяты> года также проник путем разбития локтем стекла в оконной раме, откуда похитил лосиные рога, затем совершил проникновение в хозяйственную постройку указанного дома, откуда похитил бензогенератор и удлинитель на катушке (т.3 л.д.115-118).

Указанные выше показания Сухарева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения Сухареву В.А. права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, вина Сухарева А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Р.Я.Ю. показала, что у нее в собственности имеется земельный участок <адрес>, который огорожен по периметру деревянным забором. На участке находятся деревянный дом, пригодный для временного проживания, поскольку в летний период они с мужем в нем живут, и могут приехать на ночь-две даже зимой. В доме имеется мебель, проведено электричество, есть небольшая печь «буржуйка». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по даче Н.Т.Ю. и сообщила, что на их участке разбросаны вещи. Ее супруг Р.А.В. сразу поехал на дачный участок. Со слов супруга ей известно, что на участке были разбросаны вещи из дома и пристройки. Из дома пропали генератор, которым пользовались, пока не было проведено электричество, два фонаря, самовар. Из хозяйственной постройки похищена садовая тачка. До указанных событий они с супругом были на даче около одной-двух недель назад, все строения запирали, все имущество было на месте. Общий ущерб от хищения имущества составил 13 400 рублей, является для нее значительным. Она и супруг пенсионеры, ее пенсия составляет 19 000 рублей, пенсия мужа - 24 000 рублей, иного дохода нет. Тачка и генератор возвращены ей сотрудниками полиции. Принесенные подсудимым извинения не приняла, гражданский иск не заявила.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Р.Я.Ю. (т.2 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.Ю. обратилась с заявлением в ОМВД России по Вологодскому району (КУСП №) по факту кражи со взломом дачного домика, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке <адрес>, указав, что взломано окно вместе с решеткой и вынесено много вещей, а именно: генератор, садовая тележка (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный дом на земельном участке <адрес> и хозяйственная постройка - пристройка к дому, зафиксировано расположение помещений, обстановка в доме и хозяйственной постройке. На фототаблице зафиксировано наличие в дачном доме печи железной, мебели, посуды. С места происшествия изъято два окурка от сигарет «Русский стиль»: один - с улицы у двери в пристройку, второй - с пола у дивана в комнате дачного дома (т.1 л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования у Сухарева А.В., получены образцы буккального эпителия на ватную палочку (т.1 л.д.59).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании двух окурков сигарет и образцов буккального эпителия Сухарева А.В. установлено, что следы слюны на поверхности двух окурков сигарет произошли от Сухарева А.В. (т.1 л.д.65-81).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, изъят шумозащищенный генераторный агрегат марки «Endress ESE 900» серийный № в синем корпусе (т.1 л.д.88-94), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.3 л.д.126-178).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, изъята садовая тачка (т.1 л.д. 95-97), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.3 л.д. 126-178).

Из оглашенных показаний свидетеля Р.А.В., супруга потерпевшей Р.Я.Ю., следует, что его супруге принадлежит дачный дом с деревянной пристройкой в с/т «<данные изъяты>», пригодный для временного проживания: в доме есть необходимая мебель, электричество, печь «буржуйка». О том, что на земельном участке разбросаны вещи, его жене сообщила Н.Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ они с женой были на даче ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал, чтобы потерпевшей по делу была признана его супруга. Ущерб, причиненный в результате хищения имущества, составил 13400 рублей, который для них является значительным (т.2 л.д.54-56).

Из оглашенных показаний свидетеля П.Д.Н. следует, что он работает мастером производственного участка в ООО «Вологдавторчермет». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда в 13 часов пришел мужчина, который сдал алюминиевую посуду и самовар, предъявлял паспорт или нет, не помнит. В настоящее время имущество утилизировано (т.2 л.д.180-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Т.Ю. следует, что у нее и у ее знакомой Р.Я.Ю. имеются земельные участки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, прогуливаясь возле дома Р.Я.Ю. в вышеуказанном садоводческом товариществе, она обнаружила, что в дачном доме Р.Я.Ю. разбито стекло. Она позвонила Р.Я.Ю. и сообщила о случившемся (т.4 л.д.202-203).

В судебном заседании потерпевшая Д.В.Н. показала, что у нее в собственности имеется земельный участок №, расположенный <адрес>, который огорожен забором из сетки рабица. На участке находятся: дачный дом, непригодный для проживания, сарай, 2 теплицы, колодец, туалет. ДД.ММ.ГГГГ около 09 -10 часов придя на свой дачный участок, обнаружила, что стекло одного из окон разбито, в домике беспорядок, разбросаны вещи, был включен газ, на самодельной печке лежали окурки. Из дома пропали два фонарика, которые она оценивает по 300 рублей каждый, и меховой жилет с надписью «<данные изъяты>», который она не оценивает. Ущерб для нее значительным не является. О случившемся она сообщила дочери С.И.В., которая позвонила в полицию. Из похищенного ей ничего не возвращено, знает, что меховая жилетка и один фонарик находятся в отделе полиции. Исковых требований к подсудимому не имеет, принесенным подсудимым извинения приняла, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда. Последний раз был на даче незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, членской книжке № земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>, принадлежит на праве собственности Д.В.Н. (т.2 л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Н. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (КУСП №), в котором просила установить лицо, проникшее в ее дачный дом № по адресу: <адрес> и привлечь его к ответственности (т.1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный дом на земельном участке <адрес>, зафиксировано расположение помещений и обстановка в доме, наличие мебели, посуды, печки; изъят окурок от сигарет «Русский стиль», газовая зажигалка (т.1 л.д.113-118).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании двух окурков сигарет, зажигалки, образцов буккального эпителия Сухарева А.В. установлено, что следы слюны на поверхности окурка сигареты, а также следы, содержащие эпителиальные клетки, на поверхности зажигалки, произошли от Сухарева А.В. (т.1 л.д.148-159).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Сухарева А.В. изъята меховая жилетка с надписью «<данные изъяты>» (т.1 л.д.162-163), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.3 л.д.126-178).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, изъят фонарь универсальный кемпинговый (т.1 л.д.88-94), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.3 л.д.126-178).

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.В. следует, что у ее мамы Д.В.Н. имеется земельный участок № в СТ «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ей позвонила мама и сообщила, что в дачном доме разбито окно, в дом кто-то проникал. Она (С.И.В.) по телефону сообщила об этом в полицию (т. 3 л.д.75-76).

Из оглашенных показаний потерпевшей Л.С.А. следует, что земельный участок №, расположенный в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежит ее брату К.А.В. Участком пользуются только она с мужем с разрешения ее брата, все имущество, находящееся на участке, принадлежит ей и ее мужу. На участке имеется деревянный дачный домик, не пригодный для постоянного и временного проживания, электричества в доме нет. Также на участке находится деревянная хозяйственная постройка и дровяник. Дачный дом запирается на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее муж П.И.В. пошел на дачный участок, проверить, все ли там в порядке. Придя на дачу, обнаружил, что совершено проникновение в дачный дом, откуда был похищен триммер-кусторез бензиновый марки «EDON RECG 520» серийный № в красном корпусе. Об этом супруг сразу сообщил ей по телефону, и около 16 часов она сообщила об этом в полицию. Похищенный триммер они приобретали в <данные изъяты> г. за 4509 рублей, с учетом износа оценивает его в 3000 рублей. Проникновение в дачный дом было совершено через окно путем разбития стекла, входная дверь была заперта. В дачном домике были разбросаны вещи. Также в дачном домике муж обнаружил чужие ботинки, две куртки, строительный уровень. На столе, со слов мужа, стояли стопки, которые ранее были убраны в шкаф. Кроме триммера, из дачного дома ничего не пропало. В хозяйственную постройку, дровяник проникновения не было. До ДД.ММ.ГГГГ ее супруг на даче в последний раз был ДД.ММ.ГГГГ, ушел днем, все строения запирал, все имущество было на месте. Общий ущерб от повреждения окна при проникновении в дачный дом оценивает в 1000 рублей, ущерб значительным не является. Желает привлечь Сухарева А.В. к уголовной ответственности. С ее участием осмотрены предметы, которые были изъяты в ходе расследования дела. Среди имущества по внешнему виду и серийному номеру узнала триммер-кусторез «EDON RECG 520». После того, как супруг обнаружил проникновение в дом на их участке, обратил внимание на соседний участок №, принадлежащий В.О.В., где было разбито стекло в окне дома. Об этом он ей сообщил по телефону, а она позвонила В.О.В. и сообщила о случившемся. Ущерб ей полностью возмещен (т.2 л.д.101-103, т.4 л.д.41-42).

Согласно договору дарения участка №, расположенного в с/т «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.И.Н. и З.Н.О. передали вышеуказанный участок в собственность К.А.В. (т.2 л.д.111).

Из гарантийного талона и кассового чека следует, что триммер-кусторез бензиновый марки «EDON RECG 520» серийный № приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4509 рублей (т.2 л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.А. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (КУСП №), в котором просила привлечь к установленной законом ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащей ей бензокосы, ущерб от хищения оценивает в 3000 рублей, является для нее незначительным, хищение совершено по адресу: <адрес> (т.1 л.д.175).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный дом на земельном участке № в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, зафиксировано расположение помещений и обстановка в доме, изъято три окурка сигарет (т.1 л.д. 178-181).

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.В. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Л.С.А. До <данные изъяты> года, последний раз был на даче ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал, чтобы потерпевшей по делу была признана его супруга Л.С.А. (т 3 л.д.86-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 22 часов в дом постучали, он открыл дверь, за порогом стоял неизвестный ему мужчина на вид 50 лет, с усами, одетый в коричневую футболку, цветную шапку «плевок». При мужчине была синяя сумка. Мужчина предложил ему купить у него триммер-кусторез бензиновый марки «EDON RECG 520», сказал, что триммер принадлежит ему, он несет его из своего гаража. Документы на триммер не предоставлял. Мужчина был трезв, ничего подозрительного он не заметил, поэтому решил купить у него триммер за 1000 рублей, так как видно было, что он бывший в употреблении. О том, что триммер был похищен, не знал (т.1 л.д.243-244).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Ш.А.А. изъят триммер-кусторез бензиновый марки «EDON RECG 520» (т.1 л.д.248-250), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.3 л.д.126-178).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. следует, что в <данные изъяты> году от З.И.Н. по договору дарения ему был передан дачный участок № в СТ «<данные изъяты>». Данный участок он не использовал и в <данные изъяты> г. он передал его в пользование своей сестре Л.С.А. Все имущество, находившееся на участке, принадлежит Л.С.А. и ее гражданскому супругу П.И.В., его имущества там нет, участком пользуется только Л.С.А. и ее супруг П.И.В. В конце <данные изъяты> г., точной даты не помнит, ему от сестры стало известно, что на участке похищено имущество (т.3 л.д.72-73)

Из оглашенных показаний потерпевшей В.О.В. следует, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок №, расположенный в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, который она приобрела в <данные изъяты> г. у Б.Т.А. Забором участок не огорожен. На участке имеется небольшой одноэтажный деревянный дачный дом, не пригодный для постоянного и временного проживания, пригодный только для хранения какого-либо имущества. Электричества, отопления в доме нет, газ не подведен. Также на участке находится деревянная хозяйственная постройка и дровяник. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила соседка по даче с участка № Л.С.А. и сообщила, что в ее дачном домике разбито стекло окна и приоткрыта входная дверь. Сразу на дачу она поехать не могла, поехала на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, и увидела, что действительно стекло окна разбито, входная дверь приоткрыта. Осмотрев домик, она обнаружила, что из него пропало принадлежащее ей имущество, а именно: бензопила марки «STIHL MS - 180» серийный №, в оранжевом корпусе, которую она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 12 340 рублей 50 копеек, в настоящее время оценивает в ту же сумму; триммер-мотокоса марки «ECHO SRM-22GES» серийный № с матерчатым ремнем в оранжевом корпусе, приобретенная в 2018 году за 19 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 15 000 рублей, ремень для нее ценности не представляет; молоток, без особых примет, оценивает его в 200 рублей; большой топор, оценивает в 200 рублей; маленький топор, оценивает в 300 рублей; монтажка, оценивает в 400 рублей. Общий ущерб, причиненный хищением имущества, составил 28 440 рублей 50 копеек, является для нее значительным. Ее средняя ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, в собственности у нее доля в квартире. В последний раз на своем дачном участке она была в середине октября 2022 г., точной даты не помнит, там все было в порядке. Общий ущерб от повреждения при проникновении в дачный дом окна оценивает в 700 рублей, ущерб значительным не является. С ее участием осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования дела. Среди них по внешнему виду и заводскому номеру она узнала свою бензопилу марки «STIHL MS - 180» и триммер-мотокосу марки «ECHO SRM-22GES. С учетом возвращенного ей имущества сумма не возмещенного ущерба составила 1100 рублей (т. 2 л.д. 246-248, т. 4 л.д. 54-55).

Согласно копии членской книжки №, государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № участок № в с/т «<данные изъяты>» <адрес> был предоставлен Б.Т.А., которая ДД.ММ.ГГГГ продала указанный участок В.О.В., о чем составлена расписка (т.2 л.д.255-257).

ДД.ММ.ГГГГ В.О.В. обратилась в ОМВД России по Вологодскому району с заявлением (КУСП №), в котором просила установить и привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение бензопилы и бензокосы из ее дачного дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный дом на земельном участке № в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, зафиксировано расположение помещений и обстановка в доме (т. 2 л.д. 151-154).

Из оглашенных показания свидетеля К.В.А. следует, что по адресу: <адрес>, у него находится гараж. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он находился в данном гараже, в 10 часов 13 минут к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина и предложил купить бензопилу марки «STIHL MS-180» за 1000 рублей. Он, посмотрев бензопилу, купил ее. Тогда мужчина предложил ему купить еще и триммер-мотокосу марки «ECHO SRM-22GES» за 1000 рублей, на что он также согласился. Спустя пару дней мужчина снова пришел к нему в гараж и принес бензокосу марки «ECHO SRM-22GES», которую он купил. О том, что эти вещи были ранее похищены, ему было неизвестно (т. 2 л.д. 183-184).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля К.В.А. изъято: бензопила марки STIHL MS-180», триммер-мотокоса марки «ECHO SRM-22GES» (т. 2 л.д. 186-188), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.3 л.д.126-178).

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.З.Г. следует, что у нее в собственности имеется ? доли дачного земельного участка с кадастровым №, расположенного в СТ «<данные изъяты>» <адрес>, участок №. На земельном участке имеется одноэтажный деревянный дачный дом, к которому пристроена хозяйственная постройка. Вторая половина участка принадлежит по документам ее дочери Г.О.А., которая участком, домом и хозпостройкой не пользуется, пользуется только она сама. Все вещи в доме и хозяйственной постройке принадлежат ей. Дачный дом каркасный, не утепленный, для постоянного проживания не пригоден. В доме имеется печь «буржуйка», на ней готовят пищу, также газовая плитка для приготовления пищи. Дом пригоден для временного проживания, в теплое время года она ночует в доме, приезжают с ночевкой внуки. В доме имеется генератор, который вырабатывает электричество, вся необходимая мебель, посуда, предметы быта. Замки на входных дверях в дачном доме и хозяйственной постройке врезные. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на дачный участок и обнаружила, что двери дачного дома и хозяйственной постройки вскрыты (отжаты). Осмотрев хозяйственную постройку, которая пристроена к дому и находится под одной крышей, обнаружила, что из нее пропал удлинитель в изоляции длиной 15 метров на пластиковой синей катушке, который она оценивает в 900 рублей. Из кессона в хозяйственной постройке пропал бензогенератор в корпусе красно-черного цвета с П-образной ручкой марки «HandyGen 2500», который она оценивает в 8000 рублей. В доме со стены пропали декоративные лосиные рога, подставка от них осталась на стене, оценивает их в 500 рублей. Общий ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил 9 400 рублей, который для нее является значительным. Она пенсионер, ежемесячная пенсия составляет 17 425 рублей, другого дохода нет. Повреждение обеих дверей она оценивает в 2000 рублей, данный ущерб для нее значительным не является. С ее участием осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования дела. Из всех предметов она узнала лосинные рога, и генератор бензиновый генератор марки «HANDYGEN 2500», серийный № модель №». С учетом возвращенного ей имущества не возмещенный материальный ущерб составил 900 рублей (т.3 л.д. 24-26, т.4 л.д.50-51).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № расположен по адресу: <адрес>; принадлежит на праве собственности Ш.З.Г. (т.3 л.д.33, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ заявление Ш.З.Г. зарегистрировано в КУСП №, в котором она просит разобраться по факту проникновения в её дачный дом, расположенный в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» участок № и хищения принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.203)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осмотрен дачный <адрес> хозяйственная пристройка, примыкающей к дому, расположенные в СТ «<данные изъяты>» <адрес>. Зафиксировано расположение помещений и обстановка в доме и хозяйственной постройке, наличие в доме мебели, печки, изъят след орудия взлома на пластилиновый слепок (т.2 л.д.205-209).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Сухарева А.В. изъяты лосиные рога (т. 1 л.д. 233-236), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.3 л.д.126-178).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.О.А. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей Ш.З.Г. (т.5 л.д. 64-66, 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Г.О.А. изъят металлический лом (т. 5 л.д. 75-79), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т. 5 л.д. 80-83).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь дома, приобрел у ранее неизвестного ему мужчины, не только триммер-кусторез бензиновый марки «EDON», но и бензиновый генератор марки «HANDYGEN» красно-черного цвета, за 1000 рублей. О том, что генератор был похищен, не знал (т.3 л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Ш.А.А. изъят бензиновый генератор марки «HANDYGEN 2500», серийный № модель №» (т.3 л.д.123-124), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.3 л.д.126-178).

Оценив в совокупности представленные доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости и достаточности, суд считает вину Сухарева А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений установленной.

В качестве основы обвинения суд принимает последовательные показания потерпевших, подтвержденные показаниями свидетелей обвинения, и иными исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, документами, подтверждающими принадлежность земельных участков и строений, в которые были совершены проникновения, и стоимость похищенного имущества, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые согласуются с оглашенными показаниями подсудимого, подтвержденными им в судебном заседании.

Оснований для признания данных потерпевшими и свидетелями в ходе предварительного расследования показаний, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Подсудимый Сухарев А.В., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственников, использовал его для удовлетворения личных нужд, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил кражи имущества Р.Я.Ю., Д.В.Н., Л.С.А., В.О.В., Ш.З.Г.

В судебном заседании подсудимый утверждал, что после освобождения из исправительного учреждения. находящегося в <адрес>, он прибыл в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что о том, какого числа и во сколько Сухарев А.В. прибыл в <адрес>, следователем не выяснялось. Изначально Сухарев А.В. утверждал, что умысел на проникновение в дома у него возник ДД.ММ.ГГГГ, проникновение в первый дачный дом он совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей Р.Я.Ю. и ее супруга, свидетеля Р.А.В., следует, что они были последний раз на участке ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие В.О.В. – в середине октября 2022 г., Л.С.А. - ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний потерпевшей Д.В.Н. следует, что она каждый день ходила в СТ «Облепиха», а то, что в домик совершено проникновение обнаружила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ОАО РЖД, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, время следования фирменного пассажирского поезда от <адрес> до <адрес> составляет не менее 14 часов.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и считает правомерным исключить из объема предъявленного Сухареву А.В. обвинение – дату «№», указав, что умысел на хищение чужого имущества у Сухарева А.В. возник и проникновение в дачные дома: Р.Я.Ю. было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Д.В.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, К.А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, В.О.В. – с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам хищения имущества Р.Я.Ю., Ш.З.Г., вопреки позиции стороны защиты, нашло подтверждение в ходе судебного следствия, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Кроме того, согласно пункту 10 статьи 5 УПК РФ применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий, жилищем является и помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

В ходе судебного следствия установлено, что кражи имущества Р.Я.Ю. и Ш.З.Г. совершены подсудимым из дачных домиков, предназначенных для временного проживания, что подтвердили потерпевшие Р.Я.Ю. в суде, потерпевшая Ш.З.Г. в своих показаниях, которые были оглашены, а также супруг потерпевшей Р.Я.Ю. - Р.А.В., и дочь потерпевшей Ш.З.Г. – Г.О.А., допрошенные в качестве свидетелей, в своих показаниях. При этом из протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в дачных домах Р.Я.Ю. и Ш.З.Г. следует, что они пригодны для временного проживания, что подтверждает и наличием в доме электричества, мебели и предметов быта.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 сентября 1986 года № 11, и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Дачные дома потерпевших Р.Я.Ю., Ш.З.Г., с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, относятся к жилищу, поскольку пригодны для временного проживания.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что дачные дома потерпевших Р.Я.Ю. и Ш.З.Г., из которых были совершены кражи, были непригодны для временного проживания, поэтому оснований для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.158 УК РФ по указанным эпизодам хищения имущества, как о том просили подсудимый и защитник, у суда не имеется.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по эпизодам хищения имущества Д.В.Н., Л.С.А., В.О.В., также нашло подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый проник в непригодные для проживания дачные дома потерпевших.

Не имеется оснований и для исключения из объема предъявленного обвинения по эпизоду хищения имущества Д.В.Н., указание на хищение мехового жилета, поскольку подсудимый факт того, что он похитил меховой жилет, не оспаривал, то обстоятельство, что потерпевшая не оценила указанный жилет в денежном выражении, не влечет за собой отсутствие в действиях подсудимого состава противоправного деяния при хищении иного принадлежащего Д.В.Н. имущества с проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищения имущества, принадлежащего Р.Я.Ю., Ш.З.Г., В.О.В., вменен Сухареву А.В. обоснованно, с учетом примечания к статье 158 УК РФ, показаний потерпевших, материалов дела об имущественном положении потерпевших, в том числе, о размере выплачиваемой им пенсии (т.2 л.д.48, т.3 л.д.54), о размере получаемой заработной платы В.О.В. (т.3 л.д.9-13), которые сторона защиты не оспаривала.

Перечень и стоимость похищенного имущества стороной защиты также не оспаривались ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении дела в суде, они установлены из показаний потерпевших и представленных ими документов.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сухарева А.В.:

- по эпизоду хищения имущества Р.Я.Ю., Ш.З.Г. – каждое по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам хищения имущества Д.В.Н., Л.С.А. – каждое по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества В.О.В. - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершения Сухаревым А.В. преступлений в садоводческих товариществах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - оконченных хищений имущества в отношении разных потерпевших, из разных дачных домов, расположенных на разных земельных участках, свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение отдельных самостоятельных преступлений. Что также подтверждается показаниями подсудимого, данными в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.100-106), из которых следует, что им совершено пять хищений из разных дачных домов, умысел на проникновение в которые возникал в разное время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сухареву А.В., суд признает явку с повинной по эпизодам хищения имущества Р.Я.Ю., Д.В.Н., Л.С.А., В.О.В. (т.1 л.д. 31, 127, 212, т.2 л.д.160); полное признание вины по эпизодам хищения имущества Д.В.Н., Л.С.А., В.О.В.; частичное признание вины по эпизодам хищения имущества Р.И.Ю., Ш.З.Г.; частичное возмещение причиненного ущерба - по эпизодам хищения имущества Р.Я.Ю., Д.В.Н., В.О.В., Ш.З.Г., возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Л.С.А.; по каждому эпизоду - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у ребенка подсудимого инвалидности, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных достоверных объяснений и показаний, в том числе о способе проникновения, местонахождении похищенного имущества, имевших важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

Длительное нахождение в местах лишения свободы, отсутствие работы по месту регистрации подсудимого, а также отсутствие отопительных приборов в помещении, в которое для проживания приехал подсудимый после освобождения из исправительного учреждения, не являются основанием для установления наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, как о том просил защитник.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сухареву А.В., по каждому эпизоду суд признает рецидив преступлений.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что Сухарев А.В. судим, <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого Сухарева А.В., установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому основного наказания по каждому эпизоду в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, но без назначения дополнительного наказания.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения условного осуждения с учетом требований п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, к Сухареву А.В. не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Фактических правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что указанные в приговоре преступления совершено Сухаревым А.В. до вынесения приговора Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Сухарев А.В. для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

С учетом изложенных выше обстоятельств о характере содеянного подсудимым и сведений о его личности, учитывая назначение ему наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

Доводы подсудимого Сухарева А.В., что находящее в ОМВД России по Вологодскому району имущество: фонарик, удлинитель и топор, принадлежат потерпевшим Р.Я.Ю., Д.В.Н., Ш.З.Г. и В.О.В., а, следовательно, должны быть возвращены указанным потерпевшим и учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, своего подтверждения не нашли, что подтверждается ответом Врио начальника СО ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам подсудимого, в связи с их участием в уголовном деле по назначению, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное, семейное положение подсудимого и его состояние здоровья, усматривает основания, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного освобождения подсудимого Сухарева А.В. от уплаты процессуальных издержек, размер которых в виде вознаграждения адвокатам определен с учетом фактически выполненной ими работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, и полагает правомерным полностью отнести их на счет федерального бюджета в размере 51852 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Сухарева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года за каждое преступление,

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев за каждое преступление,

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сухареву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Сухареву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сухареву А.В. на период апелляционного обжалования изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сухареву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Сухареву А.В. в срок лишения свободы время содержания в ИВС и под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

6 окурков от сигарет, след обуви на фрагменте линолеума, след обуви на 1 темной дактопленке, газовую зажигалку, 3 следа орудия взлома на пластилиновых слепках, образцы буккального эпителия Р.Я.Ю., Р.А.В., Л.С.А., П.И.В., Д.В.Н., Сухарева А.В. – уничтожить;

шумозащищенный генераторный агрегат марки «ENDRESS ESE 900» серийный №, садовую тачку, выданные на ответственное хранение потерпевшей Р.Я.Ю.;

триммер-кусторез бензиновый марки «EDON RECG 520» серийный №, выданный на ответственное хранение потерпевшей Л.С.А.;

бензопилу марки «STIHL MS-180» серийный №, триммер-мотокосу марки «ECHO SRM-22GES» серийный № с матерчатым ремнем, выданные на ответственное хранение потерпевшей В.О.В.;

лосиные рога, бензиновый генератор марки «HANDYGEN 2500» серийный № модель 030258, выданные на ответственное хранение потерпевшей Ш.З.Г.; металлический лом, выданный на ответственное хранение свидетелю Г.О.А., - считать переданными по принадлежности;

меховую жилетку синего цвета с надписью «Облепиха», фонарь универсальный светодиодный, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Вологодскому району, выдать потерпевшей Д.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Сухаревым А.В. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья                                                                                                                                             О.М. Лутошкина