Решение по делу № 33-49/2022 (33-4033/2021;) от 18.11.2021

Судья Баранова Т.В. № 33-49/2022

10RS0013-01-2021-000296-98

2-508/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Умаровой О. С., Умарова А. А., Сергеевой С. В., Денисовой О. В., Ванькиной Н. П., Ванькина А. А.овича, Рагендиной М. В., Журавлевой С. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Умаровой О. С., Умарова А. А., Сергеевой С. В., Денисовой О. В., Ванькиной Н. П., Ванькина А. А.овича, Рагендиной М. В., Журавлевой С. А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Коршунову Ю. А. о признании недействительными результатов межевания по формированию земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании площади и местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умарова О.С., Умаров А.А., Сергеева С.В., Денисова О.В., Ванькина Н.П., Ванькин А.А., Ананьева Е.Г., Рагендина М.В., Журавлева С.А., Жук С.В., Ващило С.С. обратились в суд с иском по тем основаниям, что они являются жителями села Заозерья Прионежского района Республики Карелия, постоянно проживают на территории указанного населенного пункта, в границах которого обладают правами собственности на жилые дома и земельные участки. Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также - Министерство) от 26.04.2020 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в интересах физического лица. На основании указанного распоряжения сформирован земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, с разрешенным видом использованием - «для индивидуального жилищного строительства». Спорный земельный участок образован в пределах береговой полосы водного объекта озера Логмозера на землях общего пользования, что, по мнению истцов, противоречит действующему законодательству. Кроме того, истцы указали, что территория общего пользования не может быть предоставлена в пользование конкретному лицу, предоставление спорного земельного участка нарушает права истцов, неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водному объекту, права на использование любой частью земельного участка, находящегося в береговой полосе, а также нарушает экологические нормы и требования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными результаты межевания по формированию земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: (.....), на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 26.04.2021; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании площади и местоположения вышеуказанного земельного участка.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Коршунов Ю. А., Мордунов А. А.ич, (...), Мордунова Е. Ю., (...), а также (...) Аксенов К. В..

Протокольным определением суда от 03.08.2021 изменен процессуальный статус кадастрового инженера Коршунова Ю.А. с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 20.09.2021 исковые требования Ананьевой Е.Г., Жук С.В. и Ващило С.С. оставлены без рассмотрения.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласны истцы Умарова О.С., Умаров А.А., Сергеева С.В., Денисова О.В., Ванькина Н.П., Ванькин А.А., Рагендина М.В., Журавлева С.А., в апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, ходатайствуют о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просят поручить ООО «(...)». Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав истцов фактом формирования земельного участка под ИЖС в пределах береговой полосы и отсутствии нарушений положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при формировании земельного участка. Отмечают, что установленные ответчиком границы спорного земельного участка предполагают право арендатора на владение и использование части береговой полосы водного объекта путем возведения на нем здания жилого дома, индивидуального гаража и хозяйственных построек, в том числе с использованием механических транспортных средств, что нарушает права неопределенного круга лиц на беспрепятственное использование береговой полосы, влечет за собой несоблюдение режима использования данного водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта. Ссылаются, исключительное владение и пользование арендатором спорным земельным участком не соответствует правовому режиму земель общего пользования, которые имеют режим беспрепятственного нахождения на них граждан независимо от получения предварительного разрешения или согласия арендатора. Отмечают, что вывод суда первой инстанции о предположительном характере довода о затруднении работы дренажной системы противоречит материалам дела. Полагают, что при разрешении спора суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьих лиц Мордунова А.А. и Мордуновой Е.Ю. - Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика на указанное выше решение суда установлено, согласно выводам эксперта возможно имеется пересечение границы полосы отвода автомобильной дороги с границей спорного участка. Вместе с тем, судом первой инстанции КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» как лицо, на праве пользования за которым закреплена дорога, не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 18 марта 2022 года суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Умарова О.С. и ее представитель – Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, истцы Денисова О.В., Умаров А.А., доводы апелляционной жалобы и исковых требований поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель третьих лиц Мордуновой Е.Ю., Мордунова Ю.А. – Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истов и исковых требований.

Представитель КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» - Уварова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции оставила удовлетворение требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, специалиста, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

По смыслу п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

Согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, береговая полоса которых составляет пять метров.

В соответствии с п. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Следовательно, Водный кодекса Российской Федерации закрепляет права граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования, пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, препятствующих доступу к водному объекту.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 22.03.2021 Мордунов А.А. обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: (.....)., в аренду в целях индивидуального жилищного строительства, приложив соответствующую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Распоряжением Министерства №1020-м/20р от 26.04.2021 удовлетворено вышеуказанное заявление Мордунова А.А., а именно утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в кадастровом квартале №, площадью № кв.м., местоположение: (.....), предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка Мордунову А.А., Мордуновой Е.Ю., Аксеновой А.К., Аксенову В.К., Мордунову Ю.А. в аренду.

Из утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории усматривается, что испрошенный многодетной семьей земельный участок расположен вблизи озера Логмозера, имеет треугольную конфигурацию.

Согласно представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» сведениям на основании вышеуказанного Распоряжения Министерства №1020-м/20р от 26.04.2021, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Коршуновым Ю.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также соответствующих заявлений, осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №. Граница спорного земельного участка установлена в соответствии с земельным законодательством, а именно в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих местоположение участка.

При этом сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН в настоящее время отсутствует. По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № содержится информация о незарегистрированных ограничениях, предусмотренных статьями 56, 56.1 ЗК РФ, в связи с расположением данного земельного участка:

-             в зоне с особыми условиями использования территорий, реестровый №, наименование - прибрежная защитная полоса озера Логмозеро;

-               в зоне с особыми условиями использований территорий реестровый №, наименование - водоохранная зона озера Логмозеро.

Таким образом, на основании Распоряжения Министерства №1020-м/20р от 26.04.2021 многодетной семьей осуществлено формирование земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также осуществлена его постановка на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый №.

Из материалов гражданского дела усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 10:20:0020107:323 частично расположен в пределах береговой полосы озера Логмозеро.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц Ермолинская Т.В., а так же Министерство не признавали того обстоятельства, что спорный участок образован в береговой полосе водного объекта.

При таких обстоятельствах для установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству Умаровой О.М. по делу была назначена землеустроительная и строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «(...)». Из заключения эксперта следует, что земельный участок с кадастровым № частично находится в пределах береговой полосы водного объекта озера Логмозеро. Оснований не доверять указанным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в указанной части обосновано и соответствует иным материалам дела, пояснениям сторон.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым № частично образован в береговой полосе. Разрешенное использование указанного участка определено как для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж1 – зона индивидуальной жилой застройки.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Министерство и третьи лица указывают на то обстоятельство, что спорный земельный участок предоставлен в аренду, что допустимо в соответствии со ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, так как договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.

Береговые полосы водных объектов относятся к землям общего пользования, размещение объектов капитального строительства в таких полосах запрещено. Тем более не возможно использование береговой полосы в целях индивидуального жилищного строительства, так как фактически в единый участок включается как территория общего пользования, так и участок, предназначенный для строительства, что противоречит требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Так же не представляется обоснованным предоставление в аренду для ИЖС земельного участка, часть из которого невозможно использовать для ИЖС и представляет собой территорию общего пользования.

Министерство не лишено возможности образовать земельный участок за пределами береговой полосы водного объекта, что и было сделано путем внесения изменений в распоряжение от 26.04.2021 № 1020-м/20р распоряжением от 16.11.2021 № 3635-м/20р. На основании указанного распоряжения в отношении участка выполнены кадастровые работы, что отражено в межевом плане, подготовленном Коршуновым Ю.А. 17.11.2021.

Согласно заключению эксперта ООО «Нордгеострой» в указанной части, образуемый на основании межевого плана от 17.11.2021 года земельный участок не располагается в береговой полосе.

Однако в настоящее время сведения об образовании земельного участка в иных границах в ЕГРН не внесены, в связи с чем заявленные истцами требования, как нарушающие их право на сводный доступ к водному объекту и порядок образования участка судебная коллегия находит обоснованными.

Так же судебная коллегия полагает необходимым указать, что фактически в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела Министерством были внесены изменения в схему расположения земельного участка и исключено его нахождение в береговой полосе водного объекта, при этом сведения в ЕГРН об образовании земельного участка в новых границах могут быть внесены только после исключения сведений о ранее образованном спорном участке на основании решения суда, так как участок является учтенным и вновь образованным. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Министерством внесены изменения в схему расположения границ спорного земельного участка, в том числе с учетом расположения на нем построек иных лиц и исключения из него береговой полосы, из ЕГРН должны быть исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:20:0020107:323, как образованном необоснованно, с нарушением положений ст. 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что результаты кадастровых работ, оформленные в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Коршуновым Ю.А. 03.05.2021 в связи с образованием земельного участка с кадастровым № из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....), необходимо признать недействительными, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью – № кв.м., расположенного по адресу: (.....).

Министерство в силу положений Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 года №1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П наделено полномочиями на предоставление земельных участков, находящихся в нераграниченной государственной собственности. Образование спорного участка осуществлялось на основании схемы расположения земельного участка, утвержденной Министерством в пределах своих полномочий, при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в удовлетворении требований к кадастровому инженеру Коршунову Ю. А. необходимо отказать.

Истцами также указывается на то обстоятельство, что использование многодетной семьей спорного земельного участка по целевому назначению может затруднить работу дренажной системы.

Так, из сведений КУ РК «Управтодор РК», поступивших в ответ на запрос суда, следует, что в полосе отвода на автодороге регионального значения «Соломенное-Ялгуба-Суйсарь» в районе (.....) и земельного участка с кадастровым № находится водопропускная труба спиральновитая из гофрированного металла диаметром 0,8 м., длиною 10,57 м. Из пояснений представителя КУ РК «Управтодор РК» следует, что по результатам осмотра указанной трубы 29.03.2022 препятствий для отведения воды в настоящее время не выявлено. Из представленных в материалы дела документов и пояснений также следует, что указанная труба предназначена для отвода воды с автомобильной дороги, а не участков истцов. Из пояснений представителя КУ РК «Управтодор РК», данных в суде апелляционной инстанции, следует, что препятствий для отвода воды с автомобильной дороги не создается, иного назначения указанная труба не имеет.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, водопропускная труба находится в полосе отвода автомобильной дороги, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0020107:323 образован за границами полосы отвода и не пересекает ее границ.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что на их участках создается ситуация с подтоплением домов и их разрушением не могут быть обусловлены образованием земельного участка для ИЖС в испрашиваемом третьими лицами месте. Доказательств обратного, позволяющих утверждать, что использование земельного участка для ИЖС в спорном месте будет способствовать причинению ущерба имуществу истцов не имеется. Заключение экспертов в указанной части также таких однозначных выводов не содержит, на что обоснованно указано в консультации (заключении) специалиста Е, представленной в материалы дела.

Экспертами ООО «(...)» установлено, что образуемый в спорном месте участок в пределах пятна застройки может быть использован по назначению, а именно для индивидуального жилищного строительства. Доказательств того, что строительство на спорном участке ограничит работу водопропускной трубы в настоящее время также не имеется. Кроме того, учитывая назначение указанной трубы, ее использование и работоспособность прав истцов не нарушает.

Доводы истцов о том, что территория спорного земельного участка предназначена для размещения детской площадки, также подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

Судом установлено, что Мордунов А.А. обратился в Министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка 22.03.2021 (зарегистрировано Министерством 23.03.2021), в то время как администрация Заозерского сельского поселения обратилась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором предполагалось размещение детской площадке, позднее - 05.04.2021.

Следовательно, из материалов административного дела следует, что на дату поступления заявления Мордунова А.А. о предварительном согласовании предоставлении земельного участка (23.03.2021) на рассмотрении в Министерстве отсутствовало заявление администрации Заозерского сельского поселения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что судебной коллегией установлено нарушение прав истцов образованием земельного участка с кадастровым № в береговой полосе водного объекта, то есть по заявленному истцами основанию, указанного достаточно для постановления решения об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного судебное постановление по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Умаровой О. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей, в том числе за подачу апелляционной жалобы. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании ст. 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ООО «Нордгеострой» необходимо взыскать оплату экспертизы в размере 40000 рублей. Несение указанных расходов обусловлено необходимостью доказывания истцами оснований нарушения их прав, возражениями Министерства по заявленным требованиям и обоснованностью заявленных требований, которые судом удовлетворены. Расчет стоимости экспертных работ ответчиком не оспаривался, расчет экспертом обоснован. Экспертное заключение ООО «Нордгеострой» признано судебной коллегией надлежащим доказательством, ему дана оценка при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В связи с рассмотрением дела по существу и постановлением итогового судебного акта, в целях исполнения состоявшегося постановления, обеспечительные меры, принятые определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.06.2021 по настоящему делу необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2021 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленные в виде межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Коршуновым Ю.А. 03.05.2021 в связи с образованием земельного участка с кадастровым № из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (.....).

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью – № кв.м., расположенного по адресу: (.....).

В удовлетворении требований к Коршунову Ю. А. отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Умаровой О. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ООО «(...)» оплату экспертизы в размере 40000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.06.2021 по настоящему делу отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи