Решение от 25.04.2023 по делу № 33-3112/2023 от 03.04.2023

№ 33-3112/2023

№2-348/2022

УИД №27RS0005-01-2021-003106-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                                       г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Панченко И.Ю. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.06.2022 года, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2022 года, исковые требования Панченко И.Ю. удовлетворены, протокол общего собрания № 12 от 26.09.2021 в части исключения из членства ГСК 148-80 Панченко И.Ю. признан незаконным и недействительным.

16.11.2022 Панченко И.Ю. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований (л.д. 37, 55) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходов по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1100 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ГСК 148-80 в пользу Панченко И.Ю. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате справки ПАО «Аэрофлот» в размере 1100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В частной жалобе Панченко И.Ю. просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик не привел, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представил.

Письменных возражений не поступало.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В части взыскания расходов по оплате справки ПАО «Аэрофлот», расходов по оплате госпошлины определение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что интересы Панченко И.Ю. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла представитель Тюрина Н.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.2 л.д. 7).

В подтверждение несения расходов Панченко И.Ю. на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 10.10.2021, в котором стоимость услуг представителя по ведению переписки с ГСК 148-80, подготовке иска и за представительство в суде первой инстанции определена в размере 50000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 15.05.2022 в котором стоимость услуг в суде апелляционной инстанции, по подготовке возражений на апелляционную жалобу определена в размере 25000 руб.; договор об оказании юридических услуг от 21.07.2022, в котором стоимость услуг в суде кассационной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу определена в размере 40000 руб. (т. 2 л.д. 10, 12, 14) и квитанции об оплате юридических услуг №019052 от 10.10.2021, №019070 от 17.05.2022, №019061 от 21.07.2022. на общую сумму 115000 руб. (т.2 л.д.11, 13, 15).

Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель Тюрина Н.Ю. выполнила: подготовила исковое заявление, заявляла ходатайства, участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу, принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видео-конференцсвязи, знакомилась с материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания представителем Тюриной Н.Ю. юридических услуг, а также оплата Панченко И.Ю. услуг представителя.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1)

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора. Размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности, справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера судебных расходов на представителя, в связи с их чрезмерностью.

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов на представителя со 115000 руб. до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ (удовлетворение исковых требований в полном объеме), время, необходимое на составление и подачу искового заявления, изучение материалов дела, количество судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции), возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости.

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении судебных расходов в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда в указанной части не содержат.

Определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены названного определения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░