Решение по делу № 2[1]-884/2020 от 05.03.2020

гр. дело №2(1) – 884/2020

№

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Рябчиковой М.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

а также представителя истцов: Апахиной Марины Александровны, Судоргиной Елены Александровны, Шелковниковой Надежды Леонидовны, Забываловой Татьяны Васильевны, третьего лица ООО «Новая жизнь» - Ульяновой Натальи Сергеевны, действующей по доверенности, представителя ответчика администрации муниципального образования «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области Неклюдова Александра Геннадьевича, Пиксаевой Оксаны Юрьевны, действующей на основании доверенности, ответчика Русеняк Василия Михайловича, представителя ответчика Русеняк Василия Михайловича, Киргизова Анатолия Федоровича, Ронжина Александра Яковлевича, Киреевой Натальи Геннадьевны – Чудаева Александра Ивановича, действующего на основании ордера и доверенности, представитель третьего лица ООО «Новая Жизнь» - Мухарямов Фархат Ильясович, ответчики Бочкарева Сергей Анатольевича, Бочкаревой Ольги Ивановны, Герасимова Татьяны Евгеньевны, Киреева Натальи Геннадьевны, Киргизова Анатолия Федоровича, Киргизовой Антонины Федоровны., Ронжина Александра Яковлевича., Ермакова Владимира Петровича, Солдаткина Любовь Филипповны., Чугуновой Олеси Маратовны, Мигунова Александра Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апахиной Марины Александровны, Судоргиной Елены Александровны, Шелковниковой Татьяны Григорьевны, Забываловой Татьяны Васильевны, Мигунова Василия Никитовича, Митрофановой Галины Викторовны, Тимофеевой Таисии Александровны, Мигуновой Антонины Ефимовны, Митрофанова Александра Анатольевича, Зиновьевой Лидии Васильевны, Митрофановой Татьяны Николаевны, Митрофанова Алексея Анатольевича к администрации муниципального образования «Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области, ИП – главе КФК Русеняк Василию Михайловичу, Пиксаевой Людмиле Михайловне, Долговой Наталье Анатольевне, Крысиной Антонине Петровне, Федоровой Вере Яковлевне, Переметину Алексею Владимировичу, Кабановой Галине Сергеевне, Ронжиной Любовь Сергеевне, Ронжину Александру Яковлевичу, Коркиной Светлане Михайловне, Коркину Николаю Ивановичу, Пимахину Олегу Евгеньевичу, Бочкареву Сергею Анатольевичу, Бочкаревой Ольге Ивановне, Мигуновой Любовь Николаевне, Мигунову Федору Григорьевичу, Герасимовой Татьяне Евгеньевне, Сыркину Александру Владимировичу, Сыркиной Марии Михайловне, Ермаковой Надежде Сергеевне, Ермакову Владимиру Петровичу, Ермакову Сергею Владимировичу, Калужиной Надежде Анатольевне, Сергееву Валерию Васильевичу, Сергеевой Вере Васильевне, Шарандиной Любовь Филипповне, Пудовкину Николаю Федоровичу, Камскову Николаю Григорьевичу, Ронжину Михаилу Петровичу, Камсковой Тамаре Акимовне, Камсковой Татьяне Викторовне, Пудовкиной Елене Петровне, Дельцовой Вере Анатольевне, Полшковой Нине Ивановне, Полшкову Сергею Ивановичу, Неклюдову Геннадию Николаевичу, Неклюдовой Антонине Ивановне, Киреевой Наталье Геннадьевне, Войтенко Андрею Владимировичу, Войтенко Светлане Геннадьевне, Войтенко Владимиру Григорьевичу, Киргизову Анатолию Федоровичу, Киргизовой Антонине Федоровне, Шинкоренко Алексею Ивановичу, Овчинниковой Елене Александровне, Овчинникову Ивану Николаевичу, Акрамовой Зинаиде Михайловне, Герасимову Валерию Егоровичу, Печерскому Вячеславу Николаевичу, Чугуновой Олесе Маратовне, Митрофанову Николаю Анатольевичу, Макарову Михаилу Алексеевичу, Кабанову Ивану Михайловичу, Зигарь Василию Павловичу, Базюк Николаю Петровичу, Базюк Надежде Петровне, Войтенко Любовь Ивановне, Демакиной Людмиле Федоровне, Журкиной Татьяне Михайловне, Журкину Виктору Васильевичу, Зуйкову Сергею Михайловичу, Зигарь Валентине Петровне, Зигарь Дмитрию Васильевичу, Кабанову Михаилу Ивановичу, Кабанову Николаю Ивановичу, Кабановой Валентине Леонидовне, Кабановой Марине Дмитриевне, Камсковой Анне Семеновне, Камсковой Надежде Андреевне, Карпухину Александру Алексеевичу, Карпухиной Светлане Васильевне, Киргизову Виктору Федоровичу, Кисилевой Елене Владимировне, Кудрявцевой Валентине Филипповне, Мигуновой Любовь Николаевне, Митрофанову Николаю Анатольевичу, Митрофановой Зинаиде Ивановне, Мигунову Александру Никитовичу, Пискаеву Михаилу Александровичу, Плехову Василию Михайловичу, Полшковой Татьяне Васильевне, Прянишниковой Марии Васильевне, Ронжину Константину Яковлевичу, Турапкиной Татьяне Венедиктовне, Таламагиной Надежде Михайловне, Тюгаевой Ольге Михайловне, Хмелеву Владимиру Васильевичу, Царьковой Вере Владимировне, Шинкоренко Татьяне Николаевне, Шестовой Марии Викторовне, Зуйковой Ирине Сергеевне, Иванову Денису Сергеевичу, Радченко Галине Анатольевне, Зиборову Алексею Александровичу, Камсковой Надежде Андреевне, Коркину Сергею Владимировичу, Кашириной Любовь Владимировне, Вальтер Екатерине Владимировне, Демакиной Татьяне Филипповне, Родькиной Галине Филипповне, Овчинникову Сергею Филипповичу, Овчинникову Ивану Филипповичу, Солдаткиной Наталье Филипповне, Сергеевой Светлане Александровне, Панфилову Василию Александровичу о признании недействительными общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения и признании недействительными договоров аренды,

установил:

Апахина М.А., Судоргина Е.А., Шелковникова Т.Г., Забываловой Т.В., Мигунов В.Н., Митрофанова Г.В., Тимофеева Т.А., Мигунова А.Е., Митрофанов А.А., Зиновьева Л.В., Митрофанова Т.Н., Митрофанов А.А. обратились в суд, с иском, указывая на то, что являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности, земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №. Указанные земельные участки переданы всеми собственниками долевой собственности на правах аренды в ООО «Новая жизнь» с 2007 года. В марте 2020 года стало известно, что 21 февраля 2020г. в 15 часов 30 минут одномоментно якобы прошли повторные собрания собственников общей долевой собственности по каждому из вышеуказанных земельных участков. С протоколами общих собраний ознакомилась на официальном сайте Елатомского сельского совета 21 февраля 2020г.

Считают данные собрания ничтожными в силу ст. 181.5 ГК РФ, по следующим основаниям:

- в повестке дня не ставился вопрос об объединении, снятии с учёта и прекращении права общей долевой собственности, о возврате площади и доли участников долевой собственности в исходный земельный участок, для того, чтобы из исходного земельного участка можно было осуществить выдел одной доли размером 10.3 га, заключать договоры субаренды и передавать права и обязанности по договору третьим лицам, обращаться в административные органы, представлять интересы в суде и другие вопросы. Кроме того, разрешение указанных вопросов не входи в компетенцию общего собрания, в силу положений ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания;

- решения собраний были приняты в отсутствие кворума, поскольку в списке лиц, участвующих в собрании от 21 февраля 2020г. и указанных в качестве присутствующих и участвующих в открытом голосовании, указаны отсутствующие лица, либо не имеющие физической возможности явиться на собрание или в силу физических возможностей адекватно воспринимать происходящее на собраниях, подписи некоторых лиц подделаны;

- в протоколе общего собрания о результатах очного голосования должны быть указаны дата, время и место проведения собрания, в соответствии со ст. 181.2 ГК РФ;

- в протоколах собраний от 26 декабря 2019г. не указано время проведения собрания, что не позволяет идентифицировать протоколы с событием, которые порождают правовые последствия для участников общей долевой собственности, что свидетельствует о том, что первое собрание собственников отсутствовало. В связи с чем, кворум на собрании от 21 февраля 2020г. должен составлять не менее чем 50% от их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50% таких долей. Собрания не имели кворума, поскольку указано присутствующих 57 человек, вместо 63 для правомочности собрания.

Ничтожность указанных решений привело к нарушению прав истцов, как собственников имущества.

В связи с чем, просили суд признать недействительными решения общих собраний участников общей долевой собственности с кадастровыми номерами №

В последующем истцы увеличили исковые требования и просят суд: признать недействительными решения общих собраний участников общей долевой собственности с кадастровыми номерами №

Признать недействительными договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами № заключенные между участниками общей долевой собственности и ИП Русеняк Василием Михайловичем.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены: ООО «Новая жизнь», Управление Росреестра по Оренбургской области, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В качестве соответчиков привлечены: Базюк Н.П., Базюк Н. П., Войтенко Л.И, Демакина Л.Ф., Журкина Т. М., Журкин В. В., Зуйков С. М., Зигарь В. П., Зигарь Д. В., Кабанов М. И., Кабанов Н. И., Кабанова В.Л., Кабанова М. Д., Камскова А. С., Камскова Н.А., Карпухин А. А., Карпухина С.В., Киргизов В. Ф., Кисилева Е. В., Кудрявцева В. Ф., Мигунова Л. Н., Митрофанов Н.А., Митрофанова З. И., Мигунов А. Н., Пискаев М. А., Плехов В. М., Полшкова Т. В., Прянишникова М. В., Ронжин К.Я., Турапкина Т.В., Таламагина Н. М., Тюгаева О. М., Хмелев В. В., Царькова В. В., Шинкоренко Т. Н., Шестова М. В., Шелковникова Т. А., Пискаева Л. М., Долгова Н.А., Крысина А.П., Федорова В. Я., Переметин А. В., Кабанова Г. С., Ронжина Л. С., Ронжин А. Я., Коркина С. М., Коркин Н. И., Пимахин О. Е., Бочкарев С. А., Бочкарева О. И., Мигунова Л. Н., Мигунов Ф. Г., Герасимова Т. Е., Сыркин А. В., Сыркина М. М., Ермакова Н. С., Ермаков В. П., Ермаков С. В., Калужина Н. А., Сергеев В. В., Сергеева В. В., Шарандина Л. Ф., Пудовкин Н. Ф., Камсков Н. Г., Ронжин М. П., Камскова Т. А., Камскова Т. В., Пудовкина Е. П., Дельцова В. А., Полшкова Н. И., Полшков С.И., Неклюдов Г. Н., Неклюдова А. И., Киреева Н. Г., Войтенко А. В., Войтенко С. Г., Войтенко В. Г., Киргизов А.Ф., Киргизова А.Ф., Шинкоренко А. И., Овчинникова Е. А., Овчинников И. Н., Акрамова З. М., Герасимов В. Е., Печерский В. Н., Чугунова О.М., Митрофанов Н. А., Макаров М. А., Кабанов И. М, Зигарь В. П.

В последующем Судоргина Е.А., Шелковникова Н.Л., Забывалова Т.Г., Полшкова Т.В., Мигунов В.Н., Митрофанова Г.И., Тимофеева Т.А., Мигунова А.Е., Митрофанов А.А., Зиновьева Л.В., Митрофанова Т.Н., Митрофанов А.А. вступили в участие в деле в качестве соистцов.

Судом к участию в деле, в качестве надлежащих соответчиков привлечены наследники собственников земельных долей: Зуйков И.С. (наследник к имуществу ФИО176, умершей ДД.ММ.ГГГГг.), Иванов Д. С. (наследник к имуществу ФИО171, умершей ДД.ММ.ГГГГг.), Радченко Г. А. (наследник к имуществу ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГг.), Зиборов А. А. (наследник к имуществу ФИО35, умершего ДД.ММ.ГГГГг.), Камскова Н. А. (наследник ФИО178, умершего ДД.ММ.ГГГГг.), Коркин С. В., Каширина Л. В., Вальтер Е. В. (наследник ФИО172, умершей ДД.ММ.ГГГГг.), Демакина Т. Ф., Родькина Г.Ф., Овчинников С. Ф., Овчинников И. Ф., Солдаткина Н. Ф. (наследники ФИО180, умершей ДД.ММ.ГГГГг.), Сергеева С. А., Панфилов В. А., (наследники ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГг.).

Наследственные дела к имуществу ФИО32, ФИО104, ФИО33, ФИО34 не заводились.

В судебное заседание истцы Апахина М.А., Судоргина Е.А., Шелковникова Н.Л., Забывалова Т.Г., Полшкова Т.В., Мигунов В.Н., Митрофанова Г.И., Тимофеева Т.А., Мигунова А.Е., Митрофанов А.А., Зиновьева Л.В., Митрофанова Т.Н., Митрофанов А.А. не явились. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении.

Представитель истцов Ульянова Н.С. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к иску (стр. 34 том 11). Также пояснила о том, что поскольку между ООО «Новая жизнь» и собственниками в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки сложились длительные договорные отношения, выплачивалась арендная плата, то на общем собрании 21 февраля 2020г. должен быть поставлен вопрос о расторжении договоров аренды с ООО «Новая жизнь». На общем собрании было принято решение об установлении арендной платы в размере 7 000 рублей на срок 10 лет, однако продажная стоимость зерна изменяется в сторону увеличения. Данный размер нарушает права собственников. Кроме того, 21 февраля 2020г. было проведено 1 общее собрание, однако протоколов составлено 14, на котором было принято решение о передаче всех 14 земельных участков в аренду и установлена единая арендная плата за 14 земельных участков, а не по каждому в отдельности, чем нарушаются права доверителей. Было заключено 14 сделок (договоров аренды), а не одна сделка. Не был разрешён вопрос по пастбищам, поскольку в случае продажи пастбищ, уменьшиться арендная плата. Общее собрание, назначенное на 26 декабря 2019г. считают ничтожным, поскольку также составлено 14 протоколов, в которых не указано, кто был инициатором, кто присутствовал, не опубликован на официальном сайте перечень лиц, которые присутствовали на данном собрании, в протоколе отсутствует подпись лица, инициировавшего собрание. Поскольку собрание 26 декабря 2019г. является ничтожным, то 21 февраля 2020г. должен быть кворум не менее 50%. В качестве лица, участвующего в общем собрании 21 февраля 2020г. указана Сергеева В.В., которая не участвовала в собрании, участвовал Сергеев В.В., у которого отсутствовал сурдопереводчик. Секретарь, избранный на общем собрании 21 февраля 2020г. не является собственником земельных участков.

Ответчики Неклюдов А.Г., Чугунова О.М., Пиксаева О.Ю., Киргизов А.Ф., Киргизова А.Ф., Ронжин А.Я., Киреева Н.Г., Ермаков В.П., Русеняк В.М., Мигунов А.И., представитель ответчиков Чудаев А.И. исковые требования истца не признали.

Ответчики Базюк Надежда Петровна, Базюк Николай Петрович, Демакина Л.Ф., Зигарь Василий Павлович, Зигарь Валентина Петровна, Карпухин А.А., Кудрявцева В.Ф,, Камскова Н.А., Прянишникова М.В., Кабанов М.И., Кабанова В.Л., Кабанова М.Д., Тюгаева О.М., Шелковников Н.В., Шинкаренко А.И., Шинкоренко Т.Н., Царькова В.В., Зуйков С.М. в судебное заседание. В письменном заявлении признали заявленные исковые требования.

Ответчики: Федорова В. Я., Пудовкина Е. П., Родькина Г. Ф., Вальтер Е. В., Каширина Л. В., Ермакова Н.С., Макаров М. А., Киргизов В.Ф., Сыркин А. В., Сыркина М. М., Федорова В.Я., Овчинникова Е.А., Овчинников И.Н., Пудовкина Н.Ф., Печерского В.Н., Акрамова З. М., Шарандина Л.Ф., Мигунов А.Н., Ермаков С.В., Камсков Н.Г., Камскова Т.А., Камскова Т.В., Камскова А.С., Калужина Н.А., Ронжина Л.С., Долгова Н.А., Митрофанов Н.А., Крысина А.П., Коркин Н.И., Переметин А.В., Пимахин О.Е., Митрофанова З.И., Коркина С.М., Герасимов В.Е., Неклюдов Г.Н., Неклюдова А.И., Войтенко С.Г., Войтенко А.В., Войтенко В.Г., Овчинников И.Н., Таламагина Н.М., Пиксаева Л.М., Коркина С.М., Мигунова Л.Н., Мигунов Ф.Г., Сергеева В.В., Сергеев В.В., Ронжин М.П., Дельцова В.А., Полшкова Н.И., Полшков С.И., Неклюдова А.И., Киреева Н.Г., Войтенко Л.И., Герасимов В.Е., Митрофанов Н.А., Зигарь Василий Павлович, Зигарь Валентина Петровна, Зигарь Д.В., Кабанов Н.И., Кабанова М.Д., Кабанова Г.С., Кабанова А.С., Кисилева Е.В., Кудрявцева В.Ф., Мигунова Л.Н., Митрофанов Н.А., Митрофанова З.И., Мигунов А.Н., Пискаев М.А., Плехов В.М., Прянишникова М.В., Ронжин К.Я., Турапкина Т.В., Таламагина Н.М., Тюгаева О.М., Хмелев В.В., Царькова В.В., Шестова М.В., Зуйкова И.С., Иванов Д.С., Радченко Г.А., Зиборов А.А., Коркин С.В., Демакина Т.Ф., Демакина Л.Ф., Овчинников С.Ф., Овчинников И.Ф., Панфилов В.А., Журкина Т.М., Журкин В.В., Шелковникова Т.А., Герасимова Т.Е., Калужина Н.А., Базюк Н.П., Базюк Н.П. в судебное заседание не явились.

Почтовые извещения, направленные в адрес Зигарь В.П., Камсковой А.С.,Зиборова А.А., Вальтер Е.В., Родькиной Г.Ф., Кисилевой Е.В., Кашириной Л.В., Журкиной Т.М., Журкина В.В., Панфилова В.А., Зигарь В.П., Хмелева В.В. Полшкова С.И., Полшковой Н.И. возвращены в адрес суда с указанием за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение по делу направлялось заинтересованному лицу по адресу, указанному в заявлении, но возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Предпринятые меры к надлежащему извещению указанных лиц, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Статьёй 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; ) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пленуме верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ). Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Федеральным законом №101 – ФЗ от 24 июля 2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Уполномоченное общим собранием лицо обязано информировать участников долевой собственности об осуществлении переданных ему общим собранием участников долевой собственности полномочий.

Действующим земельным законодательством предусмотрено, что в случае смерти участника долевой собственности уполномоченное общим собранием лицо является в силу закона доверительным управляющим в отношении земельной доли, принадлежавшей умершему участнику долевой собственности, в части осуществления полномочий, переданных ему общим собранием участников долевой собственности, на период до перехода прав на эту земельную долю по наследству (пункт 4 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

В соответствии со ст. 14.1 Закона общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены подпунктами 7, 8 и 10 пункта 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, если решение по ним принято менее трех месяцев назад.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей.

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания.

С даты опубликования органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сообщения о проведении общего собрания в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и до даты проведения этого общего собрания созыв и проведение общего собрания, повестка дня которого содержит аналогичные вопросы, не допускаются.

В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земли АО «Красное знамя», расположенных на территории муниципального образования Елатомский сельский совет Бугурусланского района Оренбургской области, с кадастровыми номерами: № за исключением ответчиков Бочкарева С.А., Пимахина О.Е., являющихся собственниками <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела.

11 ноября 2019г. в администрацию МО «Елатомский сельсовет» с уведомлением, обратился собственник земельных долей Шелковникова Т.А. о созыве общего собрания и участии на общем собрании уполномоченного должностного лица органов местного самоуправления поселения для организации и проведения собрания 26 декабря 2019г. в 15 часов 00 минут (л. д. 177, том 6).

11 ноября 2019г. главой администрации МО «Елатомский сельсовет» издано постановление № «Об определении источников официального обнародования (опубликования) информации о сделках с земельными участками и долями земель сельскохозяйственного назначения МО Елатомский сельсовет» (л. д. 179, том 6).

11 ноября 2019г. главой администрации МО Елатомский сельский совет издано распоряжение № «О проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки» с кадастровыми номерами: №.

14 декабря 2019г. в газете <данные изъяты> № было опубликовано извещение о проведении общего собрания 26 декабря 2019г. в 15 часов 00 минут участников долевой собственности на земельные участки, с кадастровыми номерами №. Повестка дня общего собрания: об условиях договоров аренды и выбор уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени участников долевой собственности (л.д. 174, том 6)

Назначенное на 26 декабря 2019г. в 15 часов 00 минут общее собрание участников долевой собственности на спорные земельные участки, не состоялось, в связи с отсутствием кворума, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон.

По результатам данного собрания были составлены 14 протоколов общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, в которых отсутствует указание на время проведения собрания. Протоколы подписаны главой администрации МО «Елатомский сельсовет» ФИО3 ( л.д.108-207, том 6).

Судом установлено и не отрицается ответчиками, что список присутствующих участников долевой собственности на данном собрании не был опубликован на официальном сайте в сети «Интернет».

12 января 2020г. в администрацию МО «Елатомский сельсовет» с уведомлением, обратился собственник земельных долей Шелковникова Т.А. о созыве общего собрания и участии на общем собрании уполномоченного должностного лица органов местного самоуправления поселения для организации и проведения собрания 21 февраля 2020г. в 15 часов 00 минут (л. д. 172, том 6).

14 января 2020г. главой администрации МО «Елатомский сельсовет» издано постановление № «Об определении источников официального обнародования (опубликования) информации о сделках с земельными участками и долями земель сельскохозяйственного назначения МО Елатомский сельский совет» (л.д. 173, том 6).

14 января 2020г. главой администрации МО Елатомский сельсовет издано распоряжение № «О проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки» с кадастровыми номерами: № 21 февраля 2020г. в 15 часов 00 минут (л.д. 169-170, том 6).

18 января 2020г. в газете <данные изъяты> № опубликовано повторное извещение о проведении общего собрания 21 февраля 2020г. в 15 часов 00 минут по предложению Шелковниковой Т.А., являющейся собственником общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки с повесткой дня: об условиях договоров аренды и выбор уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени участников долевой собственности (л.д. 171, том 6).

Аналогичное извещение было опубликовано на официальном сайте администрации МО Елатомский сельсовет» Бугурусланского района Оренбургской области.

На информационном щите было опубликовано объявление не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно: не указано место ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания и сроки такого ознакомления. Доказательств, с достоверностью подтверждающих обратное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено (стр. 25, том 1).

Судом установлено, что 21 февраля 2020г. было проведено повторное общее собрание участников общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.

По результатам общего собрания были составлены 14 протоколов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон (л. д. 42 -250, том 1, л.д.1- 84, том 2).

Действующим законодательством не предусмотрено проведение одного общего собрания в отношении нескольких земельных участков.

Из протоколов общего собрания собственников вышеуказанных земельных долей от 21 февраля 2020г. усматривается, что на собрание пришли 58 человек. Уполномоченным должностным лицом администрации МО Елатомский сельсовет ФИО3 проверены полномочия, удостоверены и допущено к голосованию 57 участников общей долевой собственности.

Собрание было признано правомочным, так как на нём присутствовало 57 участников общей долевой собственности (от указанных в списке 125 собственников земельных долей), в совокупности владеющих 63 долями, что составляет 45.6%, то есть более чем 46.3% от общего числа долей, с указанием на наличие кворума.

Однако, судом было установлено, что собственники земельных долей ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО32, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО31, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190 скончались до проведения общих собраний, указанная в качестве лица, допущенного к голосованию Сергеева Вера Васильевна, в собрании не участвовала, Сергеев В.В. был допущен к участию в собрании без сурдопереводчика, что подтверждается материалами дела и объяснениями сторон. Таким образом, при подсчёте голосов вышеуказанные лица не были исключены. Подсчёт производился из утверждённого главой администрацией списка в количестве 125 собственников земельных долей.

На собрании разрешён вопрос по первому вопросу повестки об условиях договора аренды по земельным участкам, с кадастровыми номерами №. Было принято решение о передаче вышеуказанных земельных участков размером 10.3 га в аренду ИП в лице главы КФХ Русеняк В.М. на 10 лет, с определением по каждому земельному участку арендной платы, а также даны полномочия на заключение договоров субаренды и передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам на срок действия договора.

Гражданское и земельное законодательство относит к существенным условиям договора аренды земельного участка срок аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, возможность преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, характеристики земельного участка: площадь, местоположение, назначение, размер и порядок арендной платы.

Наделение арендатора общим собранием данными полномочиями противоречит требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По второму вопросу в повестке общего собрания (выбор уполномоченного лица, действующего без доверенности от имени участников долевой собственности на указанные земельные участки) уполномоченным лицом избрана Чугунова О.М. на 3 года, которой были предоставлены полномочия, указанные в п.п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также иные полномочия, не входящие в компетенцию общего собрания собственников земельных долей. Таким образом, уполномоченное лицо не может осуществлять такие полномочия, которые ему не предоставлены решением общего собрания, а общее собрание вправе принимать решения только по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции. Данный перечень является окончательным и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, Войтенко А.В. на собрании был поставлен вопрос об объединении 14 земельных участков, относящихся к одному виду использования (пашня, сенокос, пастбища) в один земельный участок, для осуществления выдела одной доли, размером 10.3 га из исходного земельного участка. Данный вопрос не был включен в повестку общего собрания.

02 марта 2020г. между собственниками вышеуказанных земельных участков, от имени которых действовало уполномоченное лица Чугунова О.М. и ИП – главой КФХ Русеняк В.М., были заключены 14 договоров аренды, что подтверждается материалами дела (л.д.163 – 214, том 10). Поскольку общее собрание и протоколы являются недействительными, то указанные договора в силу закона, являются ничтожными.

Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Апахиной Марины Александровны, Судоргиной Елены Александровны, Шелковниковой Татьяны Григорьевны, Забываловой Татьяны Васильевны, Мигунова Василия Никитовича, Митрофановой Галины Викторовны, Тимофеевой Таисии Александровны, Мигуновой Антонины Ефимовны, Митрофанова Александра Анатольевича, Зиновьевой Лидии Васильевны, Митрофановой Татьяны Николаевны, Митрофанова Алексея Анатольевича о признании недействительными протоколов общего собрания и договоров аренды удовлетворить.

Признать недействительными протоколы общего собрания участников общей долевой собственности в отношении земельных участков, с кадастровыми номерами: номерами № от 21 февраля 2020г.

Признать недействительными договора аренды земельных участков от 02 марта 2020г. заключенными между ИП – главой КФК Русеняк Василием Михайловичем и участниками общей долевой собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аренде ИП – главой КФК Русеняк договоров аренды от 02 марта 2020г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.В.Рябчикова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2020г.