Решение от 28.10.2021 по делу № 33-10344/2021 от 28.09.2021

Судья Гаврилец К.А. Дело № 2-24/2021

Докладчик Сляднева И.В. Дело №33-10344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Александровой Л.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2021 года гражданское дело по иску ААВ к ООО УК «Монолит» (а также к ООО «ОРС», ЧМВ, ААД, БТА, БАВ, СИВ, КАГ, УДН, как указано в решении) о взыскании убытков, поступившее с апелляционной жалобой представителя ААВ – ПНЮ на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ААВ обратился в суд с иском к ООО УК «Монолит» о взыскании убытков в связи с заливом осадками принадлежащих ему нежилых помещений, расположенных на верхнем этаже торгово-офисного здания, в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей по договору управления данным объектом.

Уточнив несколько раз заявленные требования в ходе рассмотрения дела (л.д.4,166,206т.1), истец просил взыскать с ответчика ООО УК «Монолит» убытки в размере 765050,11 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., госпошлину 11000,50 руб., а также обязать ответчика предоставить истцу договор на управление зданием от 01.05.2018.

Указал на то, что он является одним из собственников нежилого здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г<данные изъяты> в котором ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся на <данные изъяты> этаже здания.

ООО УК «Монолит» является управляющей организацией данного торгово-офисного центра, что подтверждается договором на управление торгово-офисным центром <данные изъяты>» от 01.05.2018, а, следовательно, приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества торгово-офисного центра. Для этого управляющая организация обязана обеспечить техническое обслуживание здания, контроль за его состоянием и при необходимости проводить текущий и капитальный ремонт элементов (ч.6 ст.55.24 ГрК РФ, ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Данные обязательства выполнялись ООО УК «УК Монолит» ненадлежащим образом, что повлекло неоднократные протечки осадков с кровли здания, в результате которых имуществу истца нанесен ущерб, что подтверждается обращениями к ответчику 06.09.2019, 18.09.2019, актом о протечке крыши от 13.09.2019.

При этом, несмотря на обращения истца, ответчик не осуществил ремонт кровли, не обеспечил проведение собрания собственников нежилых помещений, в связи с чем ААВ вынужден был заключить договор на проведение строительно-технической экспертизы с ООО «СТЭиП», а затем договор подряда на ремонт кровли, затратив на это собственные средства.

Согласно экспертному заключению ООО «СТЭиП» от 23.09.2019, состояние кровли над помещениями № недопустимое, конструкция кровли не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», местами она находится в аварийном состоянии и требует проведения капитального ремонта с полной ее заменой, учитывая наличие выявленных дефектов. Мероприятиями по капитальному ремонту рекомендовано предусмотреть полную замену состава кровельного покрытия с устройством пароизоляции, укладки утеплителя и выполнения гидроизоляционного слоя над помещениями, обозначенными на поэтажном плане под номерами №.

На основании данного досудебного заключения истец самостоятельно заключил договор подряда на ремонт кровли, в связи с чем понес убытки в размере 765050,11 руб., которые он просил взыскать с ООО УК «Монолит».

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., госпошлину – 11000,50 руб., и обязать ответчика предоставить ему договор управления торгово-офисным центром <данные изъяты> от 01.05.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены иные собственники помещений торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г<данные изъяты> ООО «Капитал Резерв», ООО «ОРС», ЧМВ, ААд, БТА, БАВ, СИВ, КАГ, УДН

Впоследствии представителем истца заявлено ходатайство об изменении статуса сособственников здания на соответчиков, которое судом 1 инстанции удовлетворено протокольным определением от 11.09.2020 без указания, кого из собственников здания (учитывая сведения из ЕГРП, которые частично отличаются от указанного перечня лиц) следует считать соответчиками по делу (л.д.4 т.2).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ААВ к ООО УК «Монолит», ООО «ОРС», ЧМВ, ААД, БТА, БАВ, СИВ, КАГ, УДН о взыскании убытков в полном объеме.

С указанным решением не согласился представитель ААВ – ПНЮ, подав апелляционную жалобу.

При подготовке к рассмотрению жалобы судебная коллегия установила, что решением суда 1 инстанции истцу отказано только в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Однако из искового заявления и его уточнений, указанных выше, усматривается, что истец также заявлял требования к ООО УК «Монолит» о понуждении ответчика к предоставлению истцу договора на управление зданием от 01.05.2018.

От этих требований истец в установленном законом порядке не отказывался, при изменении иска их из состава исковых требований не исключал, в судебном заседании 30.07.2021 требования иска поддержал (л.д. 5 т.3).

Вместе с тем, в решении суда 1 инстанции нет суждений и выводов относительно этого искового требования истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о принятии дополнительного решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Указанный выше недостаток решения может быть устранен только путем вынесения судом 1 инстанции дополнительного решения в означенной части (ч.1 ст. 201 ГПК РФ).

По правилам ст.325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был разрешен вопрос о вынесении дополнительного решения.

    Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░