Решение по делу № 2-4694/2023 от 25.08.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-004533-35

Дело №2-4694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года             г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой ЕА к ООО СЗ «БМ-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Долгова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «БМ- Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 22.08.2020 года между Долговой Е.А. и ответчиком заключен договор №25-069/20 об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность квартиру <адрес>. Также указывает, что 22.08.2020 года между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору №25-069/20 об участии в долевом строительстве, по которому ответчик обязался выполнить в квартире внутреннюю отделку. 13.03.2021 года квартира была принята истцом по акту приема-передачи. В период гарантийного срока истцом выявлены многочисленные недостатки квартиры, которые указаны в исковом заявлении. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 241676,90 руб., что подтверждается заключением Сафронова А.Е. Истец обращался к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Поскольку ответчик добровольно требования, изложенные в письменной претензии не удовлетворил, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать стоимость расходов необходимых для устранения недостатков в сумму 241676,90 руб., неустойку в размере 1% от суммы 241676,90 руб., за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 года и по день исполнения решения суда. Также просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку 16000 руб., почтовые расходы 249,64 руб.

    В судебном заседании, назначенном на 14 час. 20 мин. 12.12.2023 года объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 19.12.2023, затем до 21.12.2023 года.

Истец Долгова Е.А., в судебном заседании до перерыва поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что добровольно заключила договор об участии в долевом строительстве и подписала дополнительное соглашение. С условиями договора и дополнительного соглашения перед подписанием ознакамливалась. Также пояснила, что в отделке ее жилого помещения имеются строительные недостатки. Замечания при приемке объекта долевого строительства у нее были.

Представитель истца Будчанина К.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «БМ -Групп» Строгонов М.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца основаны на ошибочном и неправильном толковании положений договора №25-069/20 от 22.08.2020 года и дополнительного соглашения от 22.08.2020г., истцом не верно установлен предмет договора как квартира с чистовой отделкой. Договор долевого участия и дополнительное соглашение имеют различный и самостоятельный предмет. Дополнительное соглашение не отменило и не изменило никаких положений договора долевого участия. Акт приема-передачи квартиры и работы по выполнению подготовительных (предпродажных) работ приняты истцом без замечаний. Истом не предоставлено доказательств наличия отступления от условий договора, проекта дома, обязательных требований допущенных застройщиком при исполнении договора в отношении квартиры 27, а также отступлений от условия дополнительного соглашения в отношении подготовительных (предпродажных) работ. Исковое заявление не содержит указаний на то, какое отступление допущено ответчиком от условий договора, требований технических регламентов и проектной документации. Проект дома не предусматривает чистовую отделку квартиры. Также указывает на то, что истец неправильно применяет норму ч. 1 ст. 7 закона 214-ФЗ, пропустила срок исковой давности и гарантийный срок предъявления претензии, нарушен досудебный порядок предъявления иска. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 1000 руб., неустойку на будущее ограничить суммой 10% основного обязательства. Также просил распределить судебные расходы. Заявил ходатайство о возврате годных остатков в виде демонтированных – оконного блока ПВХ «жилая комната), дверного блока (санузел), балконного блока по истечении 30 дней после исполнения решения ответчиком, путем самовывоза ответчиком из квартиры истца. В случае нарушения срока исполнения истцом, взыскать с него неустойку в размере 200 руб. за каждый день нарушения обязательства.

Третьи лица ИП Давыдов А.В., ИП Приданников В.П., ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «БМ-Групп» и Долговой Е.А. был заключен договор №25-069/20 об участии в долевом строительстве от 22.08.2020 года, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом крупнопанельного домостроения №5.4 со встроено-пристроенным детским дошкольным учреждением до 96 мест, в том числе квартиру №, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 4-м этаже в 1-ом подъезде, по строительному адресу: <адрес> на земельном участке площадью с кадастровым номером: №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора составила 2009383 руб., (л.д 11-17)

В соответствии с п.3.2. указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими, устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

-автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь временная - металлическая, производство КНР (дверной глазок выдается при приеме передаче квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Пункт 4.6 договора устанавливает гарантийный срок на объект строительства – пять лет со дня подписания передаточного акта на объект долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Застройщик не несет ответственность за недостатки и (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требования технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником или привлеченными им третьими лицами.

В силу п.11.4 договора, все изменения и дополнения к настоящему договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно п.11.9 договора, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6 день с момента ее отправки.

Кроме того, 22.08.2020 года между ООО СЗ «БМ-Групп» и Долговой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому проведены подготовительные (предпродажные) работы в 1-комнатной квартире №, находящейся на 4-м этаже в 1-м подъезде в многоквартирном доме крупнопанельного домостроения по ул. <адрес> стоимостью 10000 руб., НДС не предусмотрен, в следующем составе:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электрических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры),

- розетка потолочная с клеммами, (жилые комнаты),

- светильник Rondo, без электрической лампы (ванная комната);

- внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальная ванна, смесителей для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоимульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (Стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках, плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейка обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности основного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения более чем на 5 мм);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, не сглаженная поверхность, пузырчатость и т.п);

- покрытие полов в санузле в ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется.

Устанавливаются:

- домофон с трубкой;

- автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

- внутренние межкомнатные двери - ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы). (л.д. 159).

В силу п.4 указанного дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен, понимает и согласен с тем, подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на указанные в п.1 настоящего Соглашения работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на пололке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, несглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения более чем на 5 мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в п.3.2 договора участия в долевом строительстве №25-084/20 об участии в долевом от 22.08.2020 года.

Согласно п.5 дополнительного соглашения, чистовая отдела выполняется иждивением участника долевого строительства, подготовительные (предпродажные) работы, производимые застройщиком в рамках настоящего соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению – для проживания.

Пунктом 6 дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

В силу п.7 дополнительного соглашения, к отношениям сторон, возникших в рамках договора и дополнительного соглашения, не применяются документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 30.12.2009г №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», степень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли РФ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015г. №365. (л.д 159-160)

Согласно п.8 дополнительного соглашения, стороны согласовали считать пункты 4, 5, 6, 7 существенными условиями настоящего соглашения, в связи с чем участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты 4, 5, 6, 7 дополнительного соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат работ, соответствующий условиям соглашения. Участнику долевого строительства известны, разъяснены и понятны положения ч. 1,2 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом также, установлено, что 13.03.2021 года объект долевого строительства –квартира №№, расположенная по адресу: <адрес> передана Долговой Е.А. по акту приема-передачи квартиры. (л.д 18)

На момент приемки-передачи квартиры претензии к качеству квартиры у истца отсутствовали.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за Долговой Е.А. произведена 20.02.2021г. (л.д 19-20)

В ходе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением ИП Сафронова А.Е., стоимость устранения недостатков составляет 241676,90 руб. (л.д 29-68)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в квартире № дома №№ по ул. <адрес> недостатки или несоответствия, изложенные в исковом заявлении, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ. Если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов необходимых для их устранения судом 25.09.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>. (л.д 142-144)

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №231003-01-Э от 27.11.2023г., в спорной квартире имеются в части недостатки, изложенные в исковом заявлении, заключении специалиста, которые не соответствуют обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам. Перечень недостатков представлен в Таблице 1.

Причины возникновения всех выявленных недостатков имеют строительный характер (некачественное выполнение строительных работ, применение несоответствующего вида строительного изделия, либо производственные дефекты при изготовлении оконных блоков).

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения недостатков составляет на дату проведения экспертизы 159498 руб. (л.д 167-233)

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец Долгова Е.А., ее представитель в судебном заседании не согласились с заключением судебного эксперта, поскольку в своем заключении эксперт указывает, что согласно ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», требования о наличии защитно- декоративного покрытия применимо к дверным полотнам, устанавливаемым в санузлах. Однако согласно п. 5.5.6 ГОС 475-2016 указано: лицевые поверхности деталей дверных блоков из плитных материалов, включая кромки, а также верхние и нижние кромки полотен должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия. Указанный пункт гласит, что все элементы дверного полотна должны быть закрыты декоративным покрытием, какой вид дверей не конкретизирован, т.е предполагает что относится ко всем дверям. Кроме того, истцом заявлен недостаток - трещины на поверхности стен лоджии, однако эксперт указывает об отсутствии заявленного недостатка, однако со слов истца, ее супруга присутствующего на осмотре экспертом не проводилось исследование заявленного недостатка, выход на лоджию не осуществлялся.

Представитель ответчика также не согласился с заключением судебного эксперта, указал на то, что экспертом при проведении осмотра не составлялся акт осмотра квартиры, доказательств иного не представлено в материалы дела, в связи с чем проверить заключение эксперта не предоставляется возможным. Также указал, что при составлении заключения не учитывал проект дома и Стандарт организации и условия дополнительного соглашения. Также указал, что эксперт при подготовке заключения использовал положения СП 71.13330.2017 и ГОСТ 30674-99 при отсутствие на то оснований. Также указал, что эксперт не исследовал кромки оконного блока, вместо них исследовал наружные стенки створок. Также указал, что стоимость устранения недостатков определенная по Методике определения сметной стоимости №421/пр, утвержденная приказом Минстроя России от 04.08.2020 года является ошибочной.

В связи с чем в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты>., который пояснил, что Требования содержится в ГОСТе. В проектной документации есть указание, что дверные блоки должны соответствовать ГОСТам, а в проектно документации нет требования о наличии декоративных покрытий на торцах дверных блоков. Двери ГОСТ 6629-88, л.д. 139. Этот ГОСТ не содержит разделение, а 475 содержит. В сан.узлах отсутствие кромок- недостаток, наличие кромок обеспечивает защиту от повышенной влажности по ГОСТу. Необходимость обеспечить проветривание и зазор. Данный вопрос исследован не был, так как он не указан судом. Визуально признаком повреждения не установлен. Трещина на лоджии, это просто усадочная трещина, не классифицированная как строительный недостаток. На лоджии делал выход, трещины ней от нормального усадочного процесса. Также эксперт пояснил, что акт осмотра при осмотре помещения им не составляется, способ фиксации недостатков может быть разный, единых требований не существует. Стандарт организации противоречит требованиям ГОСТ и СП 71.13330.2017. Поверхность панели исследовал. Кромка меряется в определенном месте. Повторное использование оконного блока невозможно. В кладовке дверной блок можно было бы установить. В дверь в комнате не пойдет по габаритам. Стоимость дверного блока 1000 руб. на вторичном рынке.

    Также стороной ответчика в материалы дела представлен расчет стоимости деталей из конструкций демонтированных (при замене на новые).

После допроса судебного эксперта и получения от эксперта письменных пояснений представитель истца уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства 159498 руб., неустойку в размере 1% от суммы 159498 руб. или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 24.08.2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку 16000 руб., почтовые расходы 249,64 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО ЦСИ «Паритет», как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля. Кроме того, данное заключение по объему выявленных недостатков согласуется с представленным истцом заключением специалиста.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, а также нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных средств в счет устранения имеющихся строительных недостатков.

Расчет стоимости устранения выявленных недостатков произведен экспертом в рамках поставленных вопросов с соблюдением требований, предусмотренных Методикой определения сметной стоимости, утвержденной Приказом Минстроя России от 04 августа 2020 года №421/пр., с использованием сметных нормативов, а также единичных расценок и составляющих единичных расценок к сметным нормам, сведения о которых включены в ФРСН, что делает результаты исследований объективными и достоверными.

Применение экспертом указанной методики расчета стоимости устранения выявленных недостатков соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, общая стоимость устранения недостатков в квартире истца, составит 159498 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Долговой Е.А., в счет стоимости устранения недостатков.

Ссылки представителя ответчика о том, что истцом квартира по акту приема-передачи принята без замечаний, о наличии злоупотребления правом со стороны истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истцы в течение гарантийного срока обратились с претензией.

Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.

Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.

Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.

Доказательств того, что истец обладала специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

Доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение не может быть признано частью договора об участии в долевом строительстве и к нему не могут быть применены положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004гю №214-ФЗ, поскольку к данное соглашение это договор подряда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании положений, изложенных в ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участники долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № 25-084/20 от 22.08.2020 года работы по отделке помещений, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

Следовательно, доводы ООО СЗ «БМ-Групп» о том, что дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, фактически представляет собой договор строительного подряда, и гарантийные обязательства распространяются только на виды работ, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве, сторонами в рамках дополнительного соглашения был согласованы все существенные условия договора подряда, состав выполняемых работ, суд находит несостоятельными.

Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Ссылки ответчика о том, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, суд приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по выполнению чистовой отделки квартиры.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтены требования СТО 01079-2019 «Отделочные работы» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы данного СТО, применяемого для внутреннего пользования ООО СЗ «БМ-Групп» в ходе производства работ по устройству отделочных покрытий, в части требований к готовым отделочным покрытиям противоречат обязательным требованиям, в частности СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированной редакция СНиП 3.04.01-87», применение указанного СТО ухудшает качество продукции, а именно качество отделочных покрытий жилых помещений, относительно которых проводится исследования заявленных недостатков.

Пунктом 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации (СТО), соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ответчиком в материалы дела не представлены.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом локальным сметным расчетом на основании Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 04 августа 2020 года № 421/пр. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Разрешая ходатайство ООО СЗ «БМ-Групп» о применении срока исковой давности и о пропуске гарантийного срока предъявления претензии, суд исходит их следующего.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

Гарантийный срок, установленный для объекта долевого строительства в 5 лет, и для технологического и инженерного оборудования в 3 года не распространяется на работы по отделке.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ по отделке квартиры обнаружены заказчиком в пределах предусмотренного п. 4 ст. 724 ГК РФ предельного двухгодичного срока, которые исчисляются с даты приемки-передачи объекта (13.03.2021г.), и в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом годового срока исковой давности, установленного ст.725 Гражданского кодекса РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен пятилетний гарантийный срок на объект долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – три года с момента подписания передаточного акта.

Поскольку дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, в силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ вышеуказанный гарантийный срок распространяется и на отделочные работы.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истцу не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что ответчику претензия истца, направленная ею 10.08.2023 года была вручена 25.08.2023 года, которая в десятидневный срок не была удовлетворена, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно истцом.

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку с ответчика в размере 1% от суммы 159498 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная лишь с 24.08.2023 года по день фактической уплаты указанной суммы.

Суд не согласен с данным расчетом неустойки, поскольку претензия ответчиком получена только 25.08.2023 года, следовательно неустойка должна начисляться начиная с 05.09.2023 года, также суд считает возможным ограничить неустойку по день вынесения решения, с последующим ее начислением по день фактического исполнения решения.

Следовательно, с ООО СЗ «БМ-Групп» подлежит взысканию неустойка в пользу Долговой Е.А. за период с 05.09.2023 года по 21.12.2023 года, которая составляет 172257,84 руб. (159498 руб. х 1 % х 108 дней).

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемых неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 70000 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО СЗ «БМ-Групп».

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойка в пользу истца в размере 1% от суммы 159498 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 года, по день фактической уплаты указанной суммы, оснований для ограничения неустойки на будущее время у суда не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 232498 руб. (159498 руб. +70000 руб. +3000 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 116249 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 50000 руб.

Согласно заключению эксперта в квартире истца имеются конструкции, которые подлежат демонтажу – оконный блок ПВХ (жилая комната), дверной блок (санузел) и балконный блок.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором долевого участия, на основании которого истцу передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора от 22.08.2020г., суд находит, что оконные конструкции, блоки и дверной блок в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО "Специализированный застройщик «БМ-Групп» о возврате квартиры не заявлялось, в связи, с чем требование о передаче оконных конструкций и дверного блока подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последним денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения суд не находит оснований для возложения обязанности возвратить изготовителю некачественную дверную конструкцию и оконного и балконного блока.

Поскольку ответчику отказано в возврате годных остатков, у суда отсутствуют и основания для возложения на истца ответственности в виде взыскания судебной неустойки в размере 200 руб., за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по возврату годных остатков.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Долгова Е.А. при рассмотрении дела понесла расходы на составление заключения Сафронова А.Е. в размере 16000 руб., что подтверждается чеком от 31.07.2023г. (л.д 28)

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу Долговой Е.А. за счет ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, тем самым злоупотребив своим правом, не свидетельствуют о факте злоупотребления и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 6, 7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не нашли своего подтверждения, признаются судом несостоятельными. Несмотря на то, что отчет специалиста не был положен в основу принятого решения, он был необходим истцу для подтверждения своих доводов и предъявления иска в суд. Более того, истец, сметный расчет не составлял, обратившись к специалисту оценочной организации. Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, строительства и сметного расчета, в связи с чем не мог оценить выводы специалиста относительно обоснованности либо необоснованности расчета, завышения требований.

Таким образом, в пользу истца Долговой Е.А. подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения Сафронова А.Е. в размере 16000 руб.

Также истец при рассмотрении дела понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 249,64 руб. (л.д 23). Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, связаны с рассмотрением настоящего дела, они подлежат взысканию с ООО СЗ «БМ-Групп» в пользу Долговой Е.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5794,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой Евгении Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (ИНН №) в пользу Долговой ЕА (паспорт серии №) расходы на устранение недостатков в размере 159498 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 249,64 руб., расходы на оценку 16000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (ИНН №) в пользу Долговой ЕА (паспорт серии №), неустойку в размере 1% от суммы 159498 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 года до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долговой ЕА отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «БМ-Групп» (ИНН 7453321358) в доход местного бюджета госпошлину 5794,98 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2023 г.