Решение от 02.03.2021 по делу № 8Г-1849/2021 [88-3648/2021] от 27.01.2021

            №88-3648/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     02 марта 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-62/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авенто» к Аджамяну Валико Срмалиовичу, акционерному обществу «Первоуральский Новотрубный завод» о признании недействительным договора цессии,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авенто» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя заявителя ООО «Авенто» Горбунова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «ПНТЗ» Серчук К.В. о законности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Авенто» (далее – ООО «Авенто») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее по тексту - АО «ПНТЗ», Завод), Аджамяну B.C. о признании недействительным договора цессии от 04 марта 2019 года.

В обоснование требований указано, что 15 июля 2013 года между ОАО «ПНТЗ» и ООО «Авенто» заключен договор подряда на выполнение по заданию заказчика (ОАО «ПНТЗ») работ по устройству зеленых насаждений, сроком выполнения работ с 15 июля 2013 года по 15 октября 2013 года. АО «ПНТЗ» по договору цессии от 04 марта 2019 года совершило уступку права требования по договору подряда в сумме 27854718,92 руб. Аджамяну B.C. Истец считает договор цессии незаконным и нарушающим его права, поскольку АО «ПНТЗ» распорядилось ранее уступленными им правами, что говорит о мнимости произведенной уступки, поскольку оспариваемый договор заключен с целью перевода требований к ООО «Авенто» для рассмотрения в определенном для цедента суде – Анапском районном суде Краснодарского края, на неразумных условиях по невыгодной цене уступки (300000 руб. плюс 97% от фактически полученных цессионарием от должника денежных средств), под поручительство Гаспаряна А.В., который ООО «Авенто» неизвестен, с целью изменения договорной подсудности. Полагает, что ответчиком по оспариваемому договору передано несуществующее право требования, поскольку ОАО «ПНТЗ» подписанием акта сверки взаимных расчетов подтвердило отсутствие задолженности между предприятиями по состоянию на 21 декабря 2017 года. Указывает также на то, что к моменту совершения сделки срок давности по требованию о выполнении работ и возврате перечисленного аванса в рамках указанного договора истек.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2020 года исковые требования ООО «Авенто» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авенто» просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм возобновлением производства по делу, поскольку рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края, вместе с тем, данное решение в законную силу не вступило, между тем, производство по настоящему делу возобновлено на основании определения Анапского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года об осуществлении процессуального правопреемства, не вступившего в законную силу. Повторяя доводы, положенные в обоснование иска и апелляционной жалобы о мнимости договора уступки, ссылается на злоупотребление правом со стороны АО «ПНТЗ» и Аджамяна B.C. Указывает, что воля сторон направлена не на заключение договора цессии и реальной возможности взыскания денежных средств, а фактически на процессуальное представление Аджамяном B.C. интересов АО «ПНТЗ». Указанное соглашение имеет цель создать представительские отношения. Суд первой инстанции не дал оценку доводу истца об аффилированности АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп». Также указывает, что право требования, уступленное по оспариваемому договору цессии, уже было передано ранее ООО «Терра Груп», и не могло быть передано Аджамяну B.C. Полагает, что сделки поручительства с Гаспаряном А.В. и цессии с Аджамяном B.C. были заключены с целью подачи иска в Анапский районный суд Краснодарского края, данные лица умышленно скрывали от истца переход прав и выданное поручительство.

Ответчик Аджамян В.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, третье лицо ООО «Терра Груп» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами, 15 июля 2013 года между ОАО «ПНТЗ» и ООО «Авенто» заключен договор подряда, по условиям которого ООО «Авенто» обязалось выполнить работы по устройству зеленых насаждений на объектах заказчика. В рамках данного договора ОАО «ПНТЗ» выплатило ООО «Авенто» аванс в размере 27854478,17 руб. 14 октября 2013 года дополнительным соглашением стороны согласовали изменение срока работ по договору подряда до 31 октября 2014 года.

ООО «Авенто» не выполнило работы по указанному договору подряда и не приступало к их выполнению, что не оспаривается истцом.

01 апреля 2013 года между ООО «Терра Груп» (заказчик) и ООО «Авенто» (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы.

ООО «Терра Груп» 10 июля 2017 года заключило с ОАО «ПНТЗ» договор цессии прав по договору от 15 июля 2013 года, в силу которого к ООО «Терра Груп» перешли права кредитора по договору от 15 июля 2013 года к ООО «Авенто».

14 июля 2017 года ООО «Терра Груп» и ООО «Авенто» подписали акт о зачете встречных требований, по которому требования по договору подряда от 15 июля 2013 года засчитываются в счет исполнения обязательств ООО «Терра Груп» по оплате по договору генерального подряда от 01 апреля 2013 года и договору на выполнение функций технического заказчика.

31 января 2018 года АО «ПНТЗ» и ООО «Авенто» составлен акт сверки взаимных расчетов, которым стороны согласовали, что у ООО «Авенто» не имеется задолженности перед АО «ПНТЗ».

18 июля 2018 года ООО «Авенто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Терра Груп» о взыскании задолженности по выполненным работам и услугам по договору генерального подряда 01 апреля 2013 года в размере 26626097,72 руб. Иск ООО «Авенто» удовлетворен.

04 марта 2019 года АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» расторгли договор цессии от 10 июля 2017 года, в связи с чем права требования к ООО «Авенто» на сумму 27854478,17 руб. возвращены АО «ПНТЗ».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Авенто» и ООО «Терра Груп», по которому ответчик оплачивает истцу задолженность по договору генерального подряда от 01 апреля 2013 года, по договору на выполнение функций технического заказчика от 25 февраля 2013 года в следующем размере: задолженность за выполненные работы 26626097,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5000000 руб.

АО «ПНТЗ» 04 марта 2019 года уступило задолженность ООО «Авенто» Аджамяну B.C., заключив договор цессии.

08 марта 2019 года в связи с неисполнением договора подряда от 15 июля 2013 года Аджамян B.C. направил в адрес ООО «Авенто» односторонний отказ от исполнения договора, и потребовал уплатить в течение 3 дней неосновательное обогащение в размере 27854718,92 руб. и неустойку в размере 10974759,25 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года по делу № 2-1247/2019 исковые требования Аджамяна B.C. к ООО «Авенто», Гаспаряну А.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворены.

26 июня 2020 года договор цессии между Аджамяном B.C. и АО «ПНТЗ» расторгнут.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 сентября 2020 года произведена процессуальная замена истца Аджамяна B.C. правопреемником АО «ПНТЗ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АО «ПНТЗ» уплачен ООО «Авенто» аванс в размере 27854478,17 руб. по договору подряда от 15 июля 2013 года, сроком исполнения по 31 октября 2014 года, вместе с тем обязанности последним не исполнены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой, так как договор исполнен сторонами: оплата произведена платежным поручением от 10 сентября 2019 года, цессионарий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 15 июля 2013 года, впоследствии обратился с иском к должнику. Счел, что совершенная сделка не затрагивает прав и законных интересов истца.

    Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием. Дополнительно указал на отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика. Отметил, что по общему правилу (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) для заключения договора уступки прав кредитору не требуется согласие должника. Указал, что доказательств аффилированности АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп» не приведено, соглашение о расторжении договора цессии не оспорено и не признано недействительным, более того, аффилированость лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности сделки при отсутствии доказательств неправомерности их действий. Суд также учел, что оспариваемый договор цессии расторгнут, соглашение о расторжении не оспорено.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм возобновлением производства по делу до вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «Авенто» в пользу Аджамяна B.C. неосновательного обогащения, поскольку рассмотрение настоящего дела приостанавливалось судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу указанного решения, которое в законную силу не вступило, производство по делу возобновлено судебной коллегией после вынесения определения о процессуальном правопреемстве, которое также не вступило в законную силу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену. На основании ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. В настоящем случае обстоятельство рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в законную силу решения Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2019 года по делу № 2-1247/2019 не привело к принятию неправильного судебного постановления.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Авенто» о наличии в действиях сторон договора уступки злоупотребления правом, о том, что воля сторон договора цессии направлена не на заключение договора цессии и реальной возможности взыскания денежных средств, а на процессуальное представление Аджамяном B.C. интересов АО «ПНТЗ», об аффилированности АО «ПНТЗ» и ООО «Терра Груп», не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №96-О-О, от 24 июня 2014 года №1393-О, от 23 декабря 2014 года №2773-О и др.).

    В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

    Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3). В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 86 названного выше Постановления отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сде░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ B.C. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.2, 3 ░░. 382 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №54 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░», ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ №54 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░". ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░.░░. 15, 309, 389.1, 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ B.C., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 04 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ 27854478,17 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░».

    ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ B.C. ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░