Решение по делу № 33-8472/2022 от 15.09.2022

Судья Сорокина Т.Ю.                                    УИД 38RS0031-01-2021-002712-23

Судья-докладчик Солодкова У.С.                        по делу № 33-8472/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 г.                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А., Солодковой У.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кутузовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/2021 по иску Башурова Анатолия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе Башурова Анатолия Викторовича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 г.,

                     УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 19 октября             2020 г. в 21 час 30 минут в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением собственника принадлежащего Алимкина К.В., HONDA SABER, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Башурову А.В., под управлением Вингольц А.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA SABER, государственный регистрационный номер Номер изъят, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Алимкиным К.В., что подтверждается сведениями о ДТП от 19 октября 2020 г.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, однако им был получен отказ в связи с опровержением трасологической экспертизы факта заявленного ДТП.

25 января 2021 г. истцом было направлено в адрес ответчика претензия с требованием выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения и направить на ремонт транспортное средство HONDA SABER, государственный регистрационный номер Номер изъят.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик отказал в признании указанного ДТП страховым случаем, обосновывая свой мотивированный отказ тем, что все повреждения транспортного средства HONDA SABER, государственный регистрационный номер Номер изъят, не могли образоваться в результате ДТП.

Истец не согласился с указанным ответом и направил на сайт финансового уполномоченного соответствующее заявление с требованием обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

В удовлетворении требований финансовым уполномоченным было отказано.

Истец Башуров А.В. просил взыскать с ООО «Зетта Страхования» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере                  50000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Башурова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Башуров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, а также просит назначить по делу повторную судебную трасологическую экспертизу, с целью определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручить АНО «Иркутское экспертное бюро» эксперту Ирбицкому А.Г., указывая на то, что автомобиль истца находится в невосстановленом состоянии и судебные эксперты могут осмотреть поврежденное имущество с оригинальными следами ДТП, сравнить их с местом ДТП, материалами дела и другим транспортным средством, поскольку такой возможности был лишен эксперт при проведении экспертизы по заказу службы финансового уполномоченного. Такая экспертиза проводилась по некачественным снимкам и односложному описанию заинтересованной стороны. Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции без участия лиц, что нарушает процессуальные права сторон.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2020 г. в 21 час 30 минут в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортных средств MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер Номер изъят под управлением собственника Алимкина К.В., HONDA SABER, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего Башурову А.В., под управлением Вингольц А.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству HONDA SABER, государственный регистрационный номер Номер изъят, были причинены механические повреждения.

Как следует из дела об административном правонарушении № 250025398, дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Алимкина К.В., который двигаясь на автомобиле MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный номер Номер изъят, по <адрес изъят>, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 2.4. «Уступи дорогу» ПДД РФ, осуществил выезд на главную дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HONDA SABER, государственный регистрационный номер У081ЕА138, после чего данное транспортное средство столкнулось с ограждением (металлический отбойник).

11.11.2020 истец Башуров А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

12.11.2020 транспортное средство HONDA SABER, государственный регистрационный номер Номер изъят, было осмотрено ООО «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», по результатам осмотра составлен акт № 12-11-01. При осмотре истец Башуров А.В. присутствовал, подписал указанный акт.

Страховщиком ООО «Зета Страхование» было принято решение о проведении по данному страховому случаю независимого трасологического исследования. По заказу ответчика ООО «Экспертиза и оценка» провело исследование. Из заключения ООО «Экспертиза и оценка» № 1811/01/2020 следует, что повреждения на автомобиле истца не смогли образоваться в результате столкновения с металлическим отбойником во втором этапе заявленного ДТП, в связи с тем, что повреждения на автомобиле HONDA SABER, образованы не от столкновения с автомобилем MITSUBISHI PAJERO, в первом этапе заявленного ДТП, повреждения на исследуемых транспортных средствах образованы при иных обстоятельствах, чем в заявленном ДТП от 19.10.2020.

25.11.2020 от ответчика ООО «Зета Страхование» в адрес истца Башурова А.В. был направлен отказ в страховом возмещении.

25.01.2021 от Башурова А.В. поступила претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.03.2021 Башуров А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-31316.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно выводам заключения № 380т/о эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» Касаткина К.О. все повреждения транспортного средства HONDA SABER, образованы не в результате контакта между рассматриваемым транспортным средством и объектами.

06.04.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. № У-21-31316/5010-012 в удовлетворении требований Башурова А.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая исковые требования Башурова А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции согласился с заключениями ООО «Экспертиза и Оценка», ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» о характере повреждений транспортного средства HONDA SABER и исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП от 19.10.2020, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку именно повторная экспертиза по результатам осмотра транспортного средства HONDA SABER сможет сделать правильные выводы о характере повреждений, поскольку экспертом ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» автомобиль истца не осматривался, судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Обсуждая такое ходатайство истца, суд, руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы и в удовлетворении такого ходатайства истцу отказал, о чем свидетельствует определение суда, занесенное в протокол судебного заседания (протокол судебного заседания от 6-16 декабря 2021 г. л.д. 187-189).

Судебная коллегия в ходе судебного разбирательства также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной трасологической экспертизы.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», изложенных в заключении, составленном по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено. Выражая несогласие с выводами эксперта, истцом приведены лишь доводы о том, что эксперт ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» транспортное средство не осматривал. По мнению судебной коллегии, такие доводы не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное в материалах дела экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы экспертизы оценены судом как убедительные и достоверные.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия полагает, что назначение по данному делу судебной повторной экспертизы нецелесообразно, поскольку каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» не имеется.

Независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства HONDA SABER образованы не в результате контакта между рассматриваемыми средствами и объектами, повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого ДТП экспертом не выявлено.

Такие выводы эксперт основывал на исследовании материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалах поврежденного транспортного средства, материалах страхового дела, извещении о ДТП, заключении страховой компании, фотоматериалах с места ДТП.

К аналогичным выводами пришел эксперт ООО «Экспертиза и оценка» в заключении № 1811/01/2020, составленном по заказу страховщика.

Эксперт ООО «Экспертиза и оценка» Д.П., а также эксперт ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» К.К. имеют полномочия и образование на составление подобных заключений.

Эксперт ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» К.К. является экспертом техником, имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации по программе «Техническая экспертиза транспортных средств», свидетельство о повышении квалификации по программе «Автоэкспертиза, автотехнические и трассологические исследования», включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 188).

Оснований не принять во внимание Экспертное заключение ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» у судебной коллегии не имеется.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции, основанных на данной оценке, не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы истца о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции без участия лиц, что нарушает процессуальные права сторон, не состоятельны.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судом не допущено. В судебном заседании, в котором представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, был объявлен перерыв. Стороне ответчика предоставлено время для подготовки своей позиции по заявленному ходатайству. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявив, о причинах неявки суд в известность не поставив. Оснований для отложения судебного разбирательства по делу у суда не имелось, в связи с чем, суд в отсутствие сторон рассмотрел заявленное истцом ходатайство, отказав в его удовлетворении.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	П.А. Сазонов
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022