Решение от 19.09.2019 по делу № 22К-1440/2019 от 17.09.2019

Председательствующий – Ерохина И.В. (дело № 3/1-9/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1440/2019

19 сентября 2019 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

    обвиняемого К.С.В. и его защитника-адвоката Новожилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого К.С.В. на постановление Дубровского районного суда Брянской области от 4 сентября 2019 года, которым в отношении

К.С.В., ............

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в материале.

02.09.2019г. по данному факту СО МО МВД России «Жуковский» возбуждено уголовное дело №.......... по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, в этот же день К.С.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

05.09.2019г. К.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Жуковский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это личностью подозреваемого, его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшую, иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 4 сентября 2019 года в отношении подозреваемого К.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 1 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый К.С.В. указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевшую, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, ничем не подтверждены, являются голословными. Обращает внимание на то, что является гражданином РФ, имеет постоянное местожительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на момент подачи жалобы находился в больнице с переломами ребер. При этом ссылается на свою невиновность в совершении преступления, указывая, что не хотел похитить кошелек с денежными средствами у потерпевшей. Утверждает, что сын потерпевшей безосновательно его избил, кроме того, денежные средства в размере 5 000 руб. он вернул Б.В.И., она и ее сын претензий к нему не имеют. Также ссылается, что у него на иждивении находится мать-инвалид ..., нуждающаяся в его присмотре. Просит учесть все изложенные обстоятельства, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Дубровского района Брянской области Коняшкин Н.Н. считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.В. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности К.С.В. к совершению преступления, которые подтверждены исследованными судом материалами, приложенными к ходатайству.

Необходимость избрания в отношении К.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, К.С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, данные о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, постоянного источника дохода не имеет, социальными связями не обремен, знаком с потерпевшей по делу и свидетелями, на которых может оказать давление.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что предусмотрено ст.97 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, равно как и об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.С.В., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения К.С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест или залог, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Утверждение К.С.В. о необходимости его освобождения из-под стражи, так как он возместил потерпевшей причиненный ущерб, примирился с ней, которая претензий материального характера не имеет, не является предметом проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступлений не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные положениями ст.108 УПК РФ.

Оснований, препятствующих содержанию К.С.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░