Решение по делу № 33-875/2019 от 11.01.2019

Судья Дидур Н.Н.      Дело № 33-875/2019

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

заявления конкурсного управляющего ООО «Славянка» Воронцова Александра Евгеньевича, ООО КБ «Хакасский Муниципальный банк» о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Незнамова Михаила Алексеевича к ООО «Славянка», Незнамовой Ирине Борисовне о признании договора недействительным

по частной жалобе ООО КБ «Хакасский Муниципальный банк»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Незнамова Михаила Алексеевича в пользу ООО КБ «Хакасский Муниципальный банк» судебные расходы в сумме 4787 руб.

Отказать конкурсному управляющему ООО «Славянка» Воронцову Александру Евгеньевичу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Незнамова Михаила Алексеевича к ООО «Славянка», Незнамовой Ирине Борисовне о признании договора недействительным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ответчика ООО «Славянка» Воронцов А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Незнамова М.А. в свою пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Кузнецова Д.А. в сумме 25 000 рублей.

ООО КБ «Хакасский Муниципальный банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Незнамова М.А. судебных расходов, понесенных на проезд представителя Кузнецова Д.А. к месту рассмотрения дела в сумме 4 787 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО КБ «Хакасский Муниципальный банк» Кузнецов Д.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправомерность отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Воронцова А.Е. о взыскании судебных расходов.

На поданную частную жалобу представлено возражение Незнамовым М.А., в котором он просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частным жалобам по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 01.12.2016 года, заключенным между Кузнецовым Д.А. и конкурсным управляющим ООО «Славянка» Воронцовым А.Е., ООО «Славянка» понесены расходы на участие представителя Кузнецова Д.А. на сумму 25 000 рублей.

При этом, суд правильно указал, что факт несения данных расходов подлежал отражению в отчете управляющего с указанием основания их возникновения, размера вознаграждения и источника оплаты.

Согласно отчету конкурсного управляющего Воронцова А.Е. от 03.05.2017, представленному стороной истца в обоснование своих возражений, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» имеется указание на факт привлечения юриста Кузнецова Д.А.

Вместе с тем, Кузнецов Д.А. был привлечен для оказания услуг ООО «Славянка» на основании договора от 18.11.2016 с оплатой 22 600 рублей за счет имущества должника. Сведений о привлечении данного представителя действовать в интересах ООО «Славянка» по иным договорам данный отчет не содержит, в том числе по договору от 01.12.2016, на который конкурсный управляющий ссылается в заявлении о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании исследованных материалов дела и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку заявителем не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, не представлены они и в судебную коллегию.

Кроме того, отказ во взыскании судебных расходов конкурсному управляющему ООО «Славянка» не нарушает прав ООО КБ «Хакасский муниципальный банк», которое обратилось с частной жалобой на определение от 16.10.2018.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ «Хакасский Муниципальный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи