Решение от 31.05.2018 по делу № 33-10482/2018 от 16.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-10482/2018

31 мая 2018 года                            г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Свистун Т.К.,

    судей                                Валиуллина И.И.    ,                                        Мартыновой Н.Н.

    при секретаре                        Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суханова Т.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Суханова ФИО10 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Суханова ФИО11 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 150 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Т.Ф. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Баня» и под управлением Кильматова P.P. и автомобиля марки Кия Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Суханова Т.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13. дата он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата не произведена. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 417 700 руб., утрата товарной стоимости 6 932 руб. дата он направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения 382 760,88 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 196 430 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера 150 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого Суханов Т.Ф. просит в апелляционной жалобе, указывая, что судом необоснованно снижена сумма неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Баня» и под управлением ФИО14 и автомобиля марки Кия Спортейдж, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Суханова Т.Ф.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО15 что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 35).

дата страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от дата (л.д. 47).

дата АО «АльфаСтрахованипе» направило истцу уведомление о необходимости предоставления извещения о ДТП, паспорта транспортного средства и иных документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате (л.д. 49).

дата Суханов Т.Ф. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 417 700 руб., согласно экспертному заключению №... величина утраты товарной стоимости составила 6 932 руб.

дата АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения 382 760, 88 руб. (л.д. 77).

дата Суханов Т.Ф. обратился в АО «АльфаСтраховние» с претензией о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойка за период с дата по дата составляет 210 519, 48 руб. = (382760, 88 руб. х 1% х 55 дней).Обращаясь в суд с настоящим иском, Суханов Т.Ф. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 196 430 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт нарушения АО «АльфаСтрахование» срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с дата (день, следующий за 20-дневным сроком на перечисление страховой выплаты) по дата (день выплаты страхового возмещения), и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 40 000 руб.

Выводы суда о снижении неустойки до 40000 рублей мотивированы, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    По мнению судебной коллегией неустойка в заявленном истцом размере 196 430 руб., с учетом срока просрочки (55 дней), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно снижена судом до 40 000 рублей. Судебная коллегия также учитывает, что просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения была вызвана тем, что страховщиком у истца запрашивались документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П и необходимые для осуществления страховой выплаты. Данное обстоятельство снижает степень гражданско – правой ответственности страховщика.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о возможности снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.