Решение от 14.06.2024 по делу № 8Г-13067/2024 [88-17110/2024] от 05.04.2024

УИД 32RS0015-01-2022-002526-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17110/2024

№ 2-262/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                             14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Черей Раисы Семеновны к Решетневу Степану Филипповичу, Решетневой Нине Яковлевне, Решетневой Таисии Степановне об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждений и не чинить препятствия в пользовании индивидуальной системой водоснабжения квартиры

по кассационной жалобе Черей Раисы Семеновны

на апелляционное определение Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2023 года,

установил:

заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2023 года исковые требования Черей Р.С. к Решетневу С.Ф., Решетневой Н.Я., Решетневой Т.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждений и не чинить препятствия в пользовании индивидуальной системой водоснабжения квартиры удовлетворены.

Решетнев С.Ф., Решетнева Н.Я., Решетнева Т.С. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное выше заочное решение суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированно тем, что копию судебного акта они получили только 19 сентября 2023 года.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года определение суда отменено с разрешением вопроса по существу. Решетневу С.Ф., Решетневой Н.Я., Решетневой Т.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2023 года.

В кассационной жалобе Черей Р.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения как незаконного, полагая, что у суда не имелось оснований для восстановления ответчикам пропущенного процессуального срока на обжалование постановленного по делу судебного акта в апелляционном порядке.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления Решетнева С.Ф., Решетневой Н.Я., Решетневой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом, заочным решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2023 года исковые требования Черей Р.С. к Решетневу С.Ф., Решетневой Н.Я., Решетневой Т.С. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждений и не чинить препятствия в пользовании индивидуальной системой водоснабжения квартиры удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Красина, д. 30а, кв. 1, путем демонтажа ограждения (забора), возведенного между точками т15 и н4 в соответствии с приложением № 1 к пояснениям ООО «АН-ИНТЕХГАРАНТ» о проведении кадастровых работ № 87 от 30 ноября 2022 года, не чинить истцу препятствий в пользовании индивидуальной системой водоснабжения квартиры № 1 в доме 30а по ул. Красина г. Клинцы Брянской области путем предоставления доступа в техническое подполье в целях технического обслуживания квартиры № 1.

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 марта 2023 года и 3 апреля 2023 года его копия направлена по адресу регистрации ответчиков, однако 14 апреля 2023 года возвратилась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 октября 2023 года ответчикам отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определение вступило в законную силу 3 ноября 2023 года.

17 октября 2023 года Решетнев С.Ф., Решетнева Н.Я., Решетнева Т.С. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное выше заочное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Ходатайство мотивировано поздним получением указанного судебного акта, неизвещением о судебных заседаниях.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, копия оспариваемого судебного акта направлялась в их адрес почтовым отправлением, однако возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда, разрешая вопрос по существу и восстанавливая заявителям пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной и частной жалоб на решение и определение суда соответственно, руководствуясь положениями статей 12, 112, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проанализировав имеющиеся в дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью установленных по делу фактических обстоятельств подтверждается тот факт, что о постановленном Клинцовским городским судом Брянской области заочном решении от 23 марта 2023 года ответчики узнали только 19 сентября 2023 года, ознакомившись с материалами дела, после чего 22 сентября 2023 года, то есть в течение 3-х дней обратились с заявлением об отмене заочного решения, а затем, получив определение суда от 12 октября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, 17 октября 2023 года обратились в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Основным принципом гражданского судопроизводства, закрепленным в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт или не получило его, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения принципа доступа к правосудию, заявление Решетнева С.Ф., Решетневой Н.Я., Решетневой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обосновано было признано судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными им обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░