Решение по делу № 33-407/2024 (33-4554/2023;) от 21.12.2023

    Судья Просолов В.В.                                                                    Дело № 2-982/2023

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                Дело № 33-407/2024 (№ 33-4554/2023)

                                                                                    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                                г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «БиоПартнер» - Бессмертной Л. В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2023 года,                              по гражданскому делу по иску Сорокатой Л. Б. к Скороходу А. Н., ООО «БиоПартнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Сорокатая Л.Б. обратилась в суд с иском к Скороходу А.Н., ООО «БиоПартнер», в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156.752 рублей, компенсацию расходов по оплату услуг эксперта в размере 12.000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3.507 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 18 июня 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В связи с тем, что выплаты произведенной страховой компанией оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Сорокатая Л.Б. была вынуждена обратиться в суд иском о взыскании с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БиоПартнер» в пользу Сорокатой Л.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115.356 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 12.000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.507 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ООО «БиоПартнер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, суд не принял во внимание, что истец утратила право требования ввиду заключения между нею и ООО «Юридическая компания «Крым» договора цессии от                              26 июня 2022 года. 13 июля 2022 года АО «СК Гайде» на основании указанного договора цессии осуществила выплату в размере 187.000 рублей в пользу ООО «Юридическая компания «Крым». 25 июля 2022 года стороны договора цессии расторгли данный договор. Считает, что страховая выплата в пользу ООО «Юридическая компания «Крым» прекратила имевшие обязательства сторон, в связи с чем указанный договор цессии прекращен исполнением.

Полагает, что истцом по данному делу должно быть ООО «Юридическая компания «Крым».

Представитель истца – Ягьяев О.Я. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Сорокатая Л.Б., Скороход А.Н. и представитель ООО «БиоПартнер» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что 18 июня 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>02, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «БиоПартнер», находившегося под управлением Скорохода А.Н., и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сорокатой Л.Б.

Виновником указанного ДТП признан водитель Скороход А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 июня 2022 года, которым Скороход А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Гражданская ответственность Скорохода А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания Гайде». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Сорокатая Л.Б. обратилась к АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату в размере 187.000 рублей, однако, выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Впоследствии истец обратилась к независимому оценщику для проведения экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству. В материалы дела представлено экспертное заключение № 08/22-К138 от 22 августа 2022 года, составленное ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 302.356 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 187.862 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 115.000 рублей, из расчета: 302.356 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей согласно выводам эксперта) – 187000 рублей (страховое возмещение, произведенное страховщиком).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, заключению досудебной экспертизы, установив, что отношения между ООО «БиоПартнер» и Скороходом А.Н. являлись трудовыми, в связи с чем в момент причинения вреда имуществу истца (18 июня 2022 года) последний являлся работником ООО «БиоПартнер», следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований. При этом суд признал надлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненного ущерба именно ООО «БиоПартнер», поскольку его работником – Скороходом А.Н. во время исполнения своих служебных обязанностей причинены повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу, в связи с чем причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО «БиоПартнер», отказав в удовлетворении требований к Скороходу А.Н.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключение специалиста № 08/22-К138 от 22 августа 2022 года как надлежащее доказательство по гражданскому делу и определил к взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, необходимую для восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа в заявленном Сорокатая Л.Б. размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами, учитывая изложенное и приведенные нормы права, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик – ООО «БиоПартнер», как собственник транспортного средства и работодатель лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, несет ответственность за причинение Сорокатой Л.Б. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2022 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств, деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, и, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Заключая договор цессии с ООО «Юридическая компания «Крым» (л.д.78), а те в свою очередь обращаясь к АО «СК Гайде» с требованиями о выплате страхового возмещения (л.д. 80), истец (потерпевший) и цессионарий, реализовывая свои права, действовали в рамках Закона об ОСАГО. То обстоятельство, что в пользу ООО «Юридическая компания «Крым» было выплачено страховое возмещение в размере 187.000 рублей (л.д. 92), основанием считать обязательства причинителя вреда прекращенными не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

В рамках договора ОСАГО осуществление страховой выплаты либо оплата стоимости ремонта транспортного средства предполагает их расчет с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответственность за возмещение ущерба в части суммы, подлежащей выплате потерпевшему сверх износа, вне зависимости от того исчерпан или нет лимит, установленный Законом об ОСАГО, не является предметом страхования по указанному Закону, а соответствующий размер ущерба не входит в страховую выплату, в связи с чем подлежит возмещению непосредственно виновником дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств иного размера ущерба, несоответствия размера подлежащего выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с юридического лица – собственника транспортного средства и работодателя лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в пользу истца ущерб в заявленном размере – 115.356 рублей, определенный на основании отчета об оценке ООО «КРЫМЭКСПЕРТ», которое судом принято в качестве надлежащего доказательства и стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец утратила право требования в связи с переуступкой права требования третьему лицу (ООО «Юридическая компания «Крым», которым уже получено страховое возмещение, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по делу должно быть ООО «Юридическая компания «Крым», также подлежат отклонению, поскольку договор цессии, заключенный между указанным юридическим лицом и Сорокатовой Л.Б. расторгнут 25 июля 2022 года (л.д. 141), то есть после выплаты страхового возмещения в размере 187.000 рублей, между тем пострадавшее в ДТП лицо не утрачивает право на возмещение причиненного ей имущественного вреда в полном размере виновником ДТП.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 12.000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3.507 рублей.

В силу изложенного выше, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БиоПартнер» - Бессмертной Л. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Председательствующий судья                                       О.И. Устинов

Судьи:                                        Б.В. Горбов

                                                                                           О.В. Савина