Решение по делу № 33-14282/2022 от 27.04.2022

Судья: Нестерова Т.А. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-81 дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                           11 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Перегудова И.И., при ведении протокола помощником Козловой О.Б., рассмотрев частную жалобу Вознина М. В. на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения

Установила:

В производстве Протвинского городского суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Кудрявцевой Д.В. к Вознину М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заочным решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кудрявцевой Д.В. были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным заочным решением, Вознин М.В. почтовым отправлением <данные изъяты> направил в суд заявление об отмене указанного заочного решения, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, из которого следует, что пропуск срока вызван тем обстоятельством, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку о слушании дела он извещен не был; с заочным решением ознакомился только <данные изъяты> в канцелярии суда, после чего направил в суд заявление об отмене заочного решения.

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ответчика Вознина М.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд в определении указал на то, что мотивированное заочное решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было изготовлено <данные изъяты> (л.д. 63) и его копия направлена в адрес ответчика <данные изъяты> (л.д. 64) по месту его регистрации, однако не была получена им, в связи с чем возвращена в суд, указанное в иске место регистрации по месту жительства ответчик на момент вынесения заочного решения не менял, в связи с чем уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеется.

Однако при этом суд не учел, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции именно в порядке заочного судопроизводства.

Судебное решение по данному делу постановлено в судебном заседании <данные изъяты> в отсутствие ответчика Вознина М.В., извещенного по последнему известному месту жительства по правилам статьи 165.1 ГК РФ, статьи 119 ГПК РФ.

Составление мотивированного судебного решения по делу было отложено судом в порядке ст. 199 ГПК РФ.

В силу ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения с приложением соответствующего заявления подано ответчиком Возниным М.В. в суд первой инстанции <данные изъяты>, тогда как с решением он фактически ознакомился только <данные изъяты>.

Данных о том, что решение суда ответчиком получено ранее в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении оспаривания заочного судебного решения со стороны суда первой инстанции существенно нарушено, а отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) рассматриваться не может.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем необходимо восстановить ответчику процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, а гражданское дело надлежит передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Восстановить ответчику Вознину М. В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Кудрявцевой Д. В. к Вознину М. В. опризнании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Гражданское дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика Вознина М. В. об отмене заочного решения Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья